Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года №А55-9523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N А55-9523/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017.
Полный текст решения изготовлен 26.10.2017.
26 октября 2017 года
Дело N
А55-9523/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД"
к Администрации муниципального района Волжский Самарской области
с участием в деле Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика
о взыскании 1 498 306 руб. 75 коп., о расторжении договора аренды земельного участка
при участии в заседании:
от истца - Струков А.А. по дов. от 07.04.2017.
от ответчика - Филатова Е.Ю. по дов. N59 от 10.10.17.
от третьего лица - не явилось, извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 1 515 860 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды земельного участка N69/13 от 21.06.2013; а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
определением суда от 02.06.2017 к участию в деле привлечена Администрация сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 1 498 306 руб. 75 коп., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 458 руб. 71 коп. за период с 29.12.2013 о 20.10.2017; расторгнуть договор аренды земельного участка N69/13 от 21.06.2013; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований в части уменьшения суммы неосновательного обогащения. Цену иска считать равной 1 498 306 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд считает, что уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 458 руб. 71 коп. за период с 29.12.2013 по 20.10.2017 принятию не подлежат, поскольку данное требование изначально не заявлялось, является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.
Ответчик исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не признает, просит применить срок исковой давности. Также указывает на то, что в спорный период между сторонами действовал договор аренды земельного участка N 69/13 от 21.06.2013, платежи вносились ответчику в счет арендной платы по указанному договору, истец имел возможность обратиться за расторжением указанного договора, чего не сделал.
Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что у истца была возможность обратиться с предложением по изменению функционального и территориального зонирования как на стадии подготовки проектов генерального плана и правил землепользования и застройки, так и в последующем - в целях внесения изменений в указанные документы. При этом, полномочия по принятию решений о внесении изменений в Генеральный план сельского поселения Черноречье, а также Правила землепользования и застройки сельского поселения Черноречье у ответчика отсутствуют. В части требований о расторжении договора аренды земельного участка ответчик не возражает.
Третье лицо иск считает необоснованным при этом указывает на то, что полномочия по переводу земельных участков и изменению вида разрешённого использования переданы в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" (далее - ООО "РСП "СВОД") был заключен Договор N69/13 аренды земельного участка (далее - Договор аренды). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 24.08.2013 года.
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок (далее - Участок) сроком на 3 года, площадь 10000, 00 кв.м., для строительства производственной базы, отнесённый к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок на территории МУСПП "Рубежный". Стороны договора распространили его действие на период с 14.03.2013.
Срок действия договора аренды истек 13.03.2016, однако, обе стороны продолжили исполнение указанного договора, а именно: Администрация района не требовала возврата арендуемого земельного участка, не заявляла никаких других возражений против продолжения использования земельного участка Арендатором, а ООО "РСП "СВОД" ежемесячно оплачивало арендные платежи.
Таким образом, указанный договор аренды в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с п.3.7. Договора аренды: Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в УФК по Самарской области (Администрация сельского поселения Черноречье). Указанные требования Договора аренды ООО "РСП "СВОД" выполняло ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями.
Как указывает истец, после регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по Самарской области он приступил к проектированию производственной базы, изучению геологии земельного участка, выяснению возможностей подключения коммуникаций.
Собрав необходимый пакет документов, 11.06.2015 ООО "РСП "СВОД" обратилось через МФЦ Волжского района к Администрации района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, для подготовки документов на получение разрешения на строительство. На что был получен письменный ответ Администрации муниципального района Волжский от 09.07.2015 N03-12/1364, в котором указано: "В соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области, утвержденным решением Собрания представителей сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области от 25.12.2013 N 107, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне индивидуального жилищного строительства (Ж1). В связи с тем, что планируемый Вами объект капитального строительства "производственная база" не входит в основные, подготовить ГПЗУ не представляется возможным".
Таким образом, как указывает истец, из ответа Администрации района от 09.07.2015 ООО "РСП "СВОД" впервые стало известно, что использование земельного участка по своему назначению, указанному в договоре аренды невозможно.
Пунктом 4.3.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель в полном объеме обязан выполнять все условия Договора, в свою очередь, пунктом 1.1 предусмотрена обязанность Арендодателя передать в аренду земельный участок для "строительства производственный базы".
Вместе с тем, ответчик, как Арендодатель по договору аренды никаких уведомлений об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка в наш адрес не направляло.
После полученного отказа от Администрации района, ООО "РСП "СВОД" 11.09.2015 обратилось к Администрация сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области, с просьбой изменить зонирование указанного земельного участка. На что был получен ответ от 21.09.2015 N 696, в котором говорилось о том что, в настоящее время данный вопрос не может быть рассмотрен, так как все заявки уже сформированы и наш вопрос об изменении зонирования может быть включен в следующею повестку заседания комиссии.
01.02.2016 года ООО "РСП "СВОД" обратилось к Главе муниципального района Волжский с претензией об устранении причин невозможности использования арендуемого земельного участка по своему назначению, на что был получен ответ от 29.02.2016 N 03-12/323, согласно которому ООО "РСП "СВОД" рекомендовалось обратиться к Администрации сельского поселения Черноречье.
14.03.2016 года ООО "РСП "СВОД" направило по указанию Администрации района претензию Администрации сельского поселения Черноречье с требованием устранить причины препятствующие использованию арендуемого земельного участка, ответ на которой получен не был.
Истцом 13.03.2017 было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды N 69/13 от 21.06.2013, в котором также потребовало возвратить полученные арендные платежи в сумме 1 515 860, 83 рублей, и принять участок по акту приема-передачи. Указанное требование также было оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о возврате арендных платежей и расторжении договора аренды земельного участка.
B соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
В данном случае земельный участок был предоставлен арендатору, использовался им и не возвращен до настоящего времени.
В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора (ст.612 Гражданского кодекса РФ).
Отказ в выдаче генерального плана земельного участка и изменение вида разрешенного использования земельного участка делают его непригодным для целей аренды, а именно для строительства производственной базы.
Такое нарушение условий договора аренды со стороны Арендодателя является существенным.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о расторжении договора аренды земельного участка N69/13 от 21.06.13 подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Данный вывод подтверждается пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".
Таким образом, в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.
Поскольку материалами дела, подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению, арендодатель не исполнил обязанность по представлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и у общества отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы.
С учетом фактических обстоятельств дела отсутствие согласованного ГПЗУ, является непреодолимым препятствием к проектированию и строительству объекта капитального строительства, что в свою очередь делает нецелесообразным сохранение договора и несение по нему расходов, поскольку земельный участок не может быть использован по назначению указанному в договоре.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Доводы ответчика относительно того, что истец имел возможность обратиться за расторжением указанного договора, чего не сделал, а также того, что у истца была возможность обратиться с предложением по изменению функционального и территориального зонирования как на стадии подготовки проектов генерального плана и правил землепользования и застройки, так и в последующем - в целях внесения изменений в указанные документы суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом выполнить свои обязанности по договору аренды земельного участка по передачи земельного участка для "строительства производственный базы".
Таким образом, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" денежные средства в счет оплаты арендной платы составляют неосновательное обогащение Администрации муниципального района Волжский Самарской области.
Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Истец возражает, считает, что срок исковой давности нужно считать, начиная с 09.07.2015, поскольку лишь из ответа Администрации района N03-12/1364 ему впервые стало известно, что использование земельного участка по своему назначению, указанному в договоре аренды невозможно.
Данные возражения суд считает необоснованными, поскольку, использование земельного участка по назначению для строительства производственной базы не возможно в связи, с чем срок исковой давности не истек суд считает необоснованным поскольку платежи имели ежемесячный характер, срок исковой давности следует исчислять для каждого арендного платежа, что соответствует пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 18.04.2017, то есть по истечении 3-х годичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до 18.04.2014.
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2013 по 17.04.2014 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что арендные платежи поступали третьему лицу в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика суд во внимание не принимает, поскольку Сторонами по договору аренды являются Администрация м.р.Волжский и ООО "РСП "СВОД".
Пунктом 3.7 договора аренды земельного участка N 69/13 от 21.06.2013 г. стороны согласовали порядок расчетов, а именно то, что арендные платежи будут перечисляться ООО "РСП "СВОД" в пользу третьего лица (Администрации сельского поселения). Согласно п.3.9 договора аренды земельного участка N 69/13 от 21.06.2013 г.: "Датой исполнения обязательства по внесению арендной платы является дата зачисления денежных средств на указанный Арендодателем расчетный счет".
Третьим лицом в материалы дела представлены соглашения от 29.12.12, от 23.12.16 заключённые между Администрацией м.р.Волжский и Администрацией сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области в соответствии с которыми переданные настоящис соглашением полномочия осуществляются за счёт межбюджетных трансферов, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет муниципального районав пределах перечисленных денежных средств (пункт 3.1 договора).
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 114 081 руб. 53 коп. за период с 18.04.14 по 02.03.17 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 26 807 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 34 159 руб. при предъявлении иска по платежным поручениям от 07.04.2017 N34, от 28.04.2017 N40.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В целях оказания юридических услуг по представлению интересов истца, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" и адвокатом Коллегии адвокатов "Струков, Рубаков и партнёры" Струковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2017, предметом которого являлось оказание юридической помощи при рассмотрении иска к Администрации муниципального района Волжский Самарской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" оплатило Коллегии адвокатов "Струков, Рубаков и партнёры" юридические услуги по счету N2 от 22.02.2017 в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 4.1.1 соглашения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения, а также расторжение договора аренды земельного участка.
С учётом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложности и объёма рассмотренного дела с участием представителя истца, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области за счёт казны муниципального района Волжский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 1 498 306 руб. 75 коп.
В принятии уточнений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N69/13 от 21.06.13 г.заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" и Администрацией муниципального района Волжский Самарской области.
Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области за счёт казны муниципального района Волжский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" 1 114 081 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 26 807 руб., а также судебные расходы в размере 37 500 руб.
В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка