Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года №А55-9520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А55-9520/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Шаруева Н.В.,
рассмотрев заявление Фельдман (Симановой) Ольги Витальевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску
Фельдман Ольги Витальевны
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф"
2. Зиньковскому Виктору Викторовичу
третье лицо: Денисова Александра Алексеевна
о признании договора недействительным и применении последствий
установил:
Фельдман Ольга Витальевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" и Зиньковскому Виктору Викторовичу о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 20.04.2016г. и применении последствий недействительности сделки вернув все полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 20.04.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" и Зиньковским Виктором Викторовичем. Также применены последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 20.04.2016г. в виде обязания Зиньковского Виктора Викторовича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" следующее оборудование: наконечник "Серпухов" в количестве 4 штуки, наконечник НТКсд в количестве 1 штука, РуберДам в количестве 1 штука, наконечник угловой WHT 956A в количестве 1 штука, Скалер УЗ в количестве 1 штука, Аспиратор AspiJet 6 в количестве 1 штука, стул стоматологический в количестве 1 штука, стоматологическая установка Smail Mini в количестве 1 штука, наконечник "Жемчуг" в количестве 2 штуки, стойка приборная в количестве 1 штука, Вектор Тас в количестве 1 штука, щипцы для снятия лингвальных брекетов в количестве 1 штука, наконечник угловой в количестве 2 штуки, зажим Москит в количестве 13 штук, бак для дистиллятора в количестве 1 штука, дефибриллятор в количестве 1 штука, Элеватор в количестве 1 штука, иглодержатель в количестве 1 штука, зажим в количестве 2 штуки, стул врачебный в количестве 1 штука, роторасширитель в количестве 1 штука.
Указанное решение вступило в законную силу и 14.11.2017г.
20.12.2017г. истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения "запрета на директора Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" (ИНН/КПП 6319183423/61901001, ОГРН 1146319006900) совершать действия по получению имущества присужденного Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" по решению суда по делу N А55-9520/2017, в том числе в рамках исполнительных производств и (или) исполнительных действий без получения соответствующего письменного одобрения и участия второго соучредителя Фельдман Ольги Витальевны (от 20.12.2017г. вх. N 197776).
Ходатайство об обеспечении иска Фельдман (Симоновой) Ольги Витальевны мотивировано тем, что Денисова А.А., являясь вторым участником Общества и единоличным исполнительным органом Общества, своими действиями причинила существенный вред Обществу, поскольку было отчуждено имущество, которое непосредственно участвует в осуществлении оказания стоматологических услуг, а взамен отчужденного имущества не было ничего приобретено, необходимость отчуждения имущества не была обоснованной, затрудняет деятельность Общества, а равно делает невозможным принятие каких-либо решений, управление в Обществе.
Заявитель полагает, что существует реальная угроза неисполнения решения суда по настоящему спору, либо его ненадлежащее исполнение, учитывая уклонение Денисовой А.А. от исполнения своих обязанностей в качестве руководителя юридического лица, отстранение Фельдман О.В., как учредителя, от управления деятельностью Общества, сокрытия от нее сведений о состоянии и деятельности ООО "СК "Эльф", желание сокрыть причиненный ущерб, наличие близких дружеских связей между Денисовой А.А. и Зиньковским В.В., которые могут повлечь формальное исполнение решения суда, без совершения реальных действий, направленных на возвращение имущества, необходимость проверки работоспособности возвращаемого медицинского оборудования, что обусловлено спецификой данных предметов, а также рассмотрение спора по исключению Денисовой А.А. из числа учредителей юридического лица.
При таких обстоятельствах, дабы исключить возможность дальнейшего причинения вреда необоснованными действиями Ответчика, истец обратился с ходатайством о применении вышеуказанных обеспечительных мер.
Частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело N А55-9520/2017 рассмотрено и решение суда вступило в законную силу, суд рассматривает данное заявление как ходатайство по применению мер по обеспечению исполнения судебного акта.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, арбитражный суд не находит оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта в виду нижеследующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Из содержания заявления следует, что заявитель просит запретить директору Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Эльф" совершать действия по получению имущества присужденного по решению суда без одобрения второго участника Общества.
Между тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде исполнения судебного акта "под условием" (с письменного согласия второго участника) приведут к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017г.
При этом данное "условие" (письменное согласие второго участника) не входило в предмет рассмотрения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Фельдман (Симановой) Ольги Витальевны (соучредителя ООО "СК Эльф") о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка