Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-9494/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-9494/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Снаб Сервис"
к 1.Индивидуальному предпринимателю Лашину Федору Михайловичу,
2.Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет",
3.Обществу с ограниченной ответственностью "Искра"
о признании договора поручительства недействительным
при участии в заседании
при участии:
от сторон - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Снаб Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лашину Федору Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о признании недействительным договора поручительства от 28.01.2016 г., заключенного между ООО "Рассвет", ИП Лашиным Ф.М., ООО "Искра" (с учетом уточнений, принятых судом).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 02.02.2015 г. ИП Лашин Ф.М. (исполнитель) и ООО "Искра" (заказчик) заключен договор N 02/15 на разработку дизайн-проекта изделий для серийного производства (бытовых светильников и люстр). Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором составила 36 350 000, 00 (Тридцать шесть миллионов триста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.
В обеспечение указанных обязательств ООО "Искра" 28.01.2016 г. между ИП Лашиным Ф.М., ООО "Искра" и ООО "Рассвет" заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО "Рассвет" выступая поручителем ООО "Искра" обязывается перед ИП Лашиным Ф.М. отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение обязательств ООО "Искра" по договору 02/15 от 02.02.2015 г., заключенного между заказчиком и исполнителем.
26.07.2013 г. ООО "Снаб Сервис" (1-Товарищ) и ООО "Рассвет" (2-Товарищ) заключен договор простого товарищества сроком на три года. Договор был удостоверен нотариусом Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А. и зарегистрирован в реестре за N 2-1450.
Согласно п. 1.1. договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от организации и эксплуатации производства, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, д.6П, по выпуску товаров народного потребления, в соответствии с целями и предметом деятельности, предусмотренной уставом ООО "Рассвет" (п.1.1).
Вкладом 1-Товарища установлен денежный взнос в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов рублей) 00 копеек.
Вкладом 2-Товарища установлена передача прав пользования на объекты недвижимого имущества:
- земельный участок, площадью 8 500, 00 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302053:505;
- здание (Лит.А) - административное, площадью 584, 80 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302051:3133;
- гаражный склад (Лит.А1) - площадью 242, 00 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302051:3143;
- производственно-бытовой корпус (Лит.А2), площадью 2 066, 90 кв.м.. кадастровый номер 63:09:0302051:3134.
Истец, считая, что договор поручительства от 28.01.2016 г. является мнимой сделкой, ООО "Рассвет", в силу условий договора простого товарищества, не имело права обязываться перед третьими лицами отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение обязательств третьих лиц без соответствующего согласования ООО "Снаб Сервис", так как имущество ООО "Рассвет" является общей долевой собственностью с ООО "Снаб Сервис", просит признать указанный договор недействительным со ссылкой на ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно ч. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В соответствии с п. 3.1. договора простого товарищества от 26.07.2013 года ведение общих дел сторон возлагается на 2-Товарища, то есть на ООО "Рассвет".
При этом, согласно п. 3.1 договора 2-Товарищ обязан согласовывать все, без исключения, свои действия с 1-Товарищем в письменной форме.
Истец указывает, что какого-либо письменного согласования при заключении договора поручительства от 28.01.2016 г. не производилось.
Между тем в соответствии с пунктами 2-4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.
Таким образом, действующее законодательство не устанавливает таких последствий совершения сделок совершенных без согласования ее с другим товарищем как недействительность сделки (по признакам оспоримости либо ничтожности), а дает право требовать возмещения убытков, причиненных в случае совершения таких сделок.
В этой связи суд отклоняет доводы истца, что договор поручительства от 28.01.2016 недействителен, поскольку его заключение не согласовано с истцом.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
По смыслу данной нормы права требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.
Между тем истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих мнимость договора поручительства от 28.01.2016.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 8.1. договора простого товарищества от 26.07.2013 г. договор прекращается вследствие истечении срока.
Согласно п. 7.1 договора, он заключен на срок 3 года и действует с момента подписания (то есть до 26.07.2016).
Таким образом, на момент обращения истца с иском (18.04.2017) срок действия договора простого товарищества истек, доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении срока его действия не представлено.
При подаче искового заявлении, истцом не указано какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым договора поручительства с учетом того, что срок действия договора простого товарищества на момент подачи иска истек.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снаб Сервис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
