Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года №А55-9477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-9477/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие "Покровское", Россия, 446666, Самарская область Борский район, п. Новоборский, 446660, Самарская область, Борский район, село Борское, ул. Ленинградская, д. 48, строение А,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3 А,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг", 443091, г. Самара, проспект Кирова, д. 261, офис (квартира) 34;, 443091, г. Самара, проспект Кирова, д. 261, офис (квартира) 34, а/я 11987,
Общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ", 123557, г. Москва, ул. Пресненския вал, д. 14, помещение I, комната 3;, 123557, г. Москва, ул. Пресненския вал, д. 14, этаж 6,
Закрытого акционерного общества "Европейская Агротехника", 460021, г. Оренбург, проспект Гагарина, д. 5;, 443112, г. Самара, пос. Управленческий, Волжское шоссе, д. 7, офис 24,
"о признании недействительными решения и предписания" от 18 апреля 2017 года входящий номер 9477,
при участии в заседании:
от заявителя - Хритина Н.В. по доверенности;
от заинтересованного лица - Алимирзоева М.М. по доверенности;
от ООО "СпецТрансИнжиниринг" - Челнаков С.С. по доверенности;
от иных третьих лиц - не явились, извещены.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.
установил:
ООО "ОП СХП "Покровское" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18 апреля 2017 года входящий номер 9477, в котором просит суд:
-"признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе N 57-17727-17/7 и вынесенное на его основании Предписание N 57-17727-17/7 от 30 марта 2017 года в отношении заявителя".
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемое решение (резолютивная часть оглашена 30 марта 2017 года) по делу N 57-17727-17/7 было принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - "Самарское УФАС России") по результатам рассмотрения жалобы ООО "СпецТрансИнжиниринг" на действия заказчика при проведении запроса котировок на поставку сельскохозяйственной техники, а именно по лоту N 5 сеялки точного высева пневматической, заказчиком по которому являлось ООО "ОП СХП "Покровское". Заявку на участие в закупке подавали также ООО "Квернеланд Груп СНГ" и ЗАО "Европейская Агротехника".
С учетом данных обстоятельств в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СпецТрансИнжиниринг", ООО "Квернеланд Груп СНГ" и ЗАО "Европейская Агротехника", поскольку решение суда по данному делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 06 октября 2017 года до 10 октября 2017 года до 13 часов 00 минут.
В судебное заседание-10 октября 2017 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ООО "Квернеланд Груп СНГ" и ЗАО "Европейская Агротехника" явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также Почтовыми конвертами, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта - Почта России.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу N А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года N Ф03-3801/2013.
При этом представитель ООО "Квернеланд Груп СНГ" непосредственно принимал участие в судебном заседании-06 октября 2017 года, давал арбитражному суду 1ой инстанции мотивированные пояснения (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius) и представил письменный Отзыв с приложениями многочисленных документов, наименование и реквизиты которых указаны в Сопроводительном письме и в Графе - "Приложения" Отзыва, а также письменное Дополнение к отзыву, в которых данное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию заявителя по настоящему делу.
Представитель ЗАО "Европейская Агротехника" принимал непосредственное участие в судебном заседании-14 сентября 2017 года, но каких-либо пояснений относительного возникшего между сторонами спора суду не дал, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, отзыв не представил.
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ОП СХП "Покровское" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в дополнениях к заявлению.
В ходе судебного разбирательства представитель Самарского УФАС России заявленные ООО "ОП СХП "Покровское" требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к Отзыву.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "СпецТрансИнжиниринг" поддержал позицию Самарского УФАС России, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 5, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции") и Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон о закупках").
Арбитражный суд 1ой инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов по настоящему делу, 17 февраля 2017 года на официальном Internet сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети - www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение о проведении запроса котировок для закупки N 31704809665.
Из содержания данного Извещения следовало, что объектом закупки являлась поставка сельскохозяйственной техники для нужд ООО "ОП СХП "Покровское", по лоту N 5, в частности, предметом закупки выступала сеялка точного высева пневматическая. Начальная (максимальная) цена договора по лоту N 5 - 17 299 000 руб. 00 коп.
В Извещении о закупке был определен срок начала и окончания подачи заявок: c 17 февраля 2017 года 20 часов 43 минут по 02 марта 2017 года 12 часов 00 минут.
Дата и время рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых котировок 03 марта 2017 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Для участия в запросе котировок поступило три заявки участников закупки.
03 марта 2017 года закупочная комиссия заказчика провела процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на право заключения договора на поставку сельскохозяйственной техники (лот N 5), о чем был составлен Протокол.
Согласно указанному Протоколу заявки ООО "СпецТрансИнжиниринг" и ЗАО "Европейская Агротехника" были признаны комиссией не соответствующими требованиям документации о закупке (Приложение N 1 к документации "Техническое задание"), а также в заявках участников представлена недостоверная информация о товаре.
По результатам рассмотрения и оценки соответствующей требованиям документации о запросе котировок была признана только одна заявка. В соответствии с пунктом 4.3.4.3 Положения "О закупке товаров, работ, услуг ООО "ОП СХП "Покровское" (далее - "Положение о закупке") комиссия приняла решение заключить договор на поставку сеялки точного высева пневматической с единственным участником закупки ООО "Квернеланд Груп СНГ", предложившим цену договора-16 616 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что, считая указанные выше действия незаконными, участник запроса котировок - ООО "СпецТрансИнжиниринг" 10 марта 2017 года обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг и нарушение требований Закона о закупках, мотивировав свои доводы тем, что заявка ООО "СпецТрансИнжиниринг" полностью соответствует требованиям документации о закупке.
По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО "СпецТрансИнжиниринг" 30 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года) Комиссия Самарского УФАС России приняла решение по жалобе, согласно резолютивной части которого:
1.жалоба ООО "СпецТрансИнжиниринг" была признана обоснованной;
2.в действиях заказчика было признано нарушение пункта 3.4.8 Положения о закупке, статьи 18.1 Закона о защите конкуренции;
3.было оформлено и выдано Предписание (оглашено 30 марта 2017 года) по делу N 57-17727-17/7 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.
4.материалы жалобы переданы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КОАП РФ").
На основании указанного Решения Самарским УФАС России было выдано Предписание по делу N 57-17727-17/7, согласно резолютивной части которого предписано:
1.ООО "ОП СХП "Покровское" не позднее 10ти рабочих дней со дня получения настоящего Предписания внести изменения в Положение о закупке в части сроков заключения договора по результатам закупочных процедур с учетом Решения Самарского УФАС России N 57-17727-17/7;
2.о выполнении настоящего Предписания сообщить не позднее 5ти дней со дня его выполнения, направив в адрес Самарского УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение предписания.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ОП СХП "Покровское" в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО "ОП СХП "Покровское" требований и при этом исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ОП СХП "Покровское" со ссылкой на представленные в дело доказательства пояснил суду, что оспариваемые ненормативные акты - решение и Предписание заинтересованного лица по административному делу N 57-17727-17/7 являются незаконными ввиду отсутствия у заинтересованного лица полномочий на рассмотрение жалобы ООО "СпецТрансИнжиниринг", в связи с отсутствием в ней каких-либо доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона о закупках.
Как усматривается судом из текста жалобы ООО "СпецТрансИнжиниринг", ее предметом являются допущенные, по мнению ООО "СпецТрансИнжиниринг", нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. При этом ООО "СпецТрансИнжиниринг" ссылалось на неправомерность отклонения заявки на участие в запросе котировок на основании ее несоответствия требованиям документации о закупке, и недостоверности содержащейся в ней информации о товаре. То есть, ООО "СпецТрансИнжиниринг" фактически обжаловались действия заявителя, не предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1)неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2)предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3)осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4)неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.
Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Данную правовую позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в данном Определении указал, что право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Тем самым, Верховный Суд Российской Федерации фактически разъяснил наличие иного правового механизма защиты участника закупки, когда оспариваются действия (бездействие) заказчика в случаях, не установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
Правомерность вышеуказанного толкования части 10 статьи 3 Закона о закупках также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 141-ПЭК17, которым Федеральной антимонопольной службе России было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, следует, что толкование части 10 статьи 3 Закона о закупках, данное в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015, является обязательным в части дальнейшего применения данной нормы в целях единообразия в применении и толковании судами указанной нормы.
Контрдоводы Самарского УФАС России, приведенные в Отзыве и в дополнениях к нему, в части ссылки на иную позицию арбитражных судов по другим арбитражным судам судом в рамках настоящего дела признаются несостоятельными, по следующим основаниям.
Часть приведенных Самарским УФАС России судебных актов была принята до вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015 и Определения от 27 июня 2017 года N 141-ПЭК17, а, следовательно, ссылка Самарского УФАС России на судебные акты: постановление Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 14 февраля 2017 года N Ф04-7144/2017 по делу N А70-5752/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 года N Ф09-1685/17 по делу N А50-12903/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 года по делу N А60-8616/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 года по делу N А40-34966/13, несостоятельна и не обоснована, поскольку в Определении от 27 июня 2017 года N 141-ПЭК17 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность толкования части 10 статьи 3 Закона о закупках, как о закрытом перечне оснований для обращения в антимонопольный орган.
Суд считает, что в данной связи необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что правовые нормы должны соответствовать общеправовым требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления, соответственно: от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 06 декабря 2011 года N 27-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П).
Следовательно, правовая позиция в части толкования Верховным Судом Российской Федерации части 10 статьи 3 Закона о закупках должна быть применима, как указал Конституционный суд Российской Федерации, всеми правоприменителями.
Ссылка Самарского УФАС России на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года N ВАС-5634/14 является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения судами в указанном споре не являлась оценка и толкование части 10 статьи 3 Закона о закупках. Как следует из указанного Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения было - оспаривание пункта 1 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18 января 2013 года N 17/13, который утратил силу в связи с изданием Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 16 июня 2014 года N 389/14.
Ссылка заинтересованного лица на судебную практику, которая имела место после вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015 и Определения от 27 июня 2017 года N 141-ПЭК17, также признается судом не обоснованной, поскольку правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в части толкования применения материальных норм права, а именно части 10 статьи 3 Закона о закупках, должна быть применима при рассмотрении иных дел в целях единообразия понимания и толкования правовой нормы.
Так, в Определении от 04 июня 2013 года N 966-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что "… поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов в порядке надзора".
Несмотря на вышеизложенное, как подтверждается материалами данного дела, в удовлетворении ходатайства ООО "ОП СХП "Покровское" о прекращении производства по жалобе ООО "СпецТрансИнжиниринг" Самарским УФАС России было отказано.
Контрдовод заинтересованного лица о том, что жалоба ООО "СпецТрансИнжиниринг" подлежала рассмотрению в связи с содержащейся в ней ссылкой на часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, опровергается исследованными арбитражным судом 1ой инстанции в рамках настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами дела.
Так, ООО "СпецТрансИнжиниринг" в своей жалобе лишь цитирует статью 17 Закона о защите конкуренции, не давая оценку действиям самого ООО "ОП СХП "Покровское", как нарушающим установленные данной статьей нормы. Самарское УФАС России также в оспариваемых Решении и Предписании по делу N 57-17727-17/7 совершенно не квалифицировало действия ООО "ОП СХП "Покровское" в качестве содержащих нарушения, предусмотренные статьей 17 Закона о защите конкуренции. при этом свое решение Самарское УФАС России приняло руководствуясь только нормами Закона о закупках.
Суд также считает, что приведенное в Дополнение к отзыву заинтересованного лица Письмо Федеральной антимонопольной службы России от 30 августа 2017 года N ИА/59767/17 нельзя признать надлежащим доказательством по данному делу, поскольку в данном случае, Самарское УФАС России не могло руководствоваться содержащимися в нем указаниями, ввиду того, что данное Письмо написано 30 августа 2017 года, то есть, позже принятия оспариваемого Решения и выдачи заявителю оспариваемого Предписания от 30 марта 2017 года.
Кроме того, суд считает, что указанное выше Письмо ФАС носит информационно-рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов, в виде писем и телеграмм, не допускается.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 29 декабря 2010 года N ВАС-13888/10.
Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылалось в жалобе ООО "СпецТрансИнжиниринг" и на основании которых Самарским УФАС России было принято оспариваемое решение и оформлено и выдано оспариваемое Предписание по рассматриваемому делу, нельзя признать доказанными.
Судом установлено, что в мотивировочной части оспариваемого Решения по делу N 57-17727-17/7 Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка ООО "СпецТрансИнжиниринг", в части указания технических характеристик предполагаемой к поставке пневматической дисковой сеялки точного высева "Sfoggia" артикул: Sigma 5 соответствует требованиям, установленным заявителем в Приложении N 1 к Документации о закупке "Техническое задание" (далее - Техническое задание).
При этом вывод о том, что заявка ООО "СпецТрансИнжиниринг" соответствует требованиям, установленным в Техническом задании, Комиссия Самарского УФАС России обосновала следующими доказательствами:
-Письмом ООО "Релоад" от 27 марта 2017 года N СХ0327-1, представленным по запросу Самарского УФАС России от 21 марта 2017 года за N 2257/7;
-Сертификатом соответствия N ТС RU C-RU AB24.А.05180 (Бланк серии RU N0477997), выданным ООО "Сертификация продукции "Стандарт-Тест" на 4 штуки пневматической дисковой сеялки точного высева "Sfoggia" артикул: Sigma 5 на имя ООО "Релоад", который был приложен к Заявке ООО "СпецТрансИнжиниринг".
Как обосновано указывает в Отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Квернеланд Груп СНГ", Письмо ООО "Релоад" от 27 марта 2017 года N СХ0327-1 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим соответствие либо несоответствие сеялки требованиям, установленным Техническим заданием, поскольку технические и иные характеристики (параметры) указываются в технической документации на Сеялку (паспорт и так далее), которая, в свою очередь, не была представлена ООО "Релоад". Кроме того, ООО "Релоад" не приложило к Письму от 27 марта 2017 года N СХ0327-1 надлежащим образом удостоверенные копии, как на то указывало в запросе Самарское УФАС России от 21 марта 2017 года N 2257/7, а, следовательно, обстоятельства, указанные в Письме ООО "Релоад", не подтверждены никакими техническими документами на Сеялку. Суд соглашается с доводом заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Квернеланд Груп СНГ" о том, что данное Письмо ООО "Релоад" без предоставления к нему подтверждающих документов не может являться допустимым доказательством опровержения доводов Заявителя о несоответствии заявки ООО "СпецТрансИнжиниринг" Техническому заданию.
Таким образом, суд считает, что в отсутствие подтверждающих технических документов на сеялку, которую намеривался поставить ООО "СпецТрансИнжиниринг", выводы Комиссии Самарского УФАС России о соответствии Сеялки Техническому заданию, не могут быть признаны правомерными и обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, как было аргументировано отмечено представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Квернеланд Груп СНГ" в судебном заседании-06 октября 2017 года Сертификат соответствия N ТС RU C-RU AB24.А.05180 также не может являться допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим соответствие либо несоответствие Сеялки требованиям, установленным в Техническом задании, поскольку в данном Сертификате отсутствует информация о параметрах сеялки, в том числе, о ее весе и давлении высеивающей секции.
Из указанного Сертификата следует, что он выдан в отношении конкретной партии продукции, то есть, не является серийным, а именно - выдан на пневматические дисковые сеялки точного высева в количестве 4ех штук, т.м. "Sfoggia" артикул: Sigma 5. В представленном Сертификате отражено, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 8524-5263-2546-2514.
Таким образом, на основании изложенного, вывод Самарского УФАС России о том, что Сертификат подтверждает соответствие Сеялки требованиям Технического задания, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в Сертификате не отражены такие параметры, как вес и давление высеивающей секции.
Следовательно, в целях установления фактических показателей сеялки, предлагаемой к поставке ООО "СпецТрансИнжиниринг", Комиссия Самарского УФАС России должна была запросить информацию:
1)от производителя ООО "Релоад" - документы, подтверждающие конкретный вес сеялки и давление высеивающей секции (паспорт, ТУ и так далее) на сеялки, на которые был выдан Сертификат соответствия N ТС RU C-RU AB24.А.05180 (Бланк серии RU N 0477997);
2)от ООО "Сертификация продукции "Стандарт-Тест" информацию о параметрах сертифицированной продукции по Сертификату соответствия N ТС RU C-RU AB24.А.05180 (Бланк серии RU N 0477997) с требованием предоставления подтверждающих документов.
Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, данные юридически значимые обстоятельства не были предметом рассмотрения Самарского УФАС России, равно как при рассмотрении жалобы Самарским УФАС России не были приняты меры по установлению реальных технических параметров сеялки, подтверждающих конкретный вес товара и давление высеивающей секции.
Следовательно, вывод Комиссии Самарского УФАС России о том, что закупочной комиссией заявителя принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "СпецТрансИнжиниринг" является не обоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт - решение от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2017 года) по делу N 57-17727-17/7, является неправомерным и необоснованным.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО "ОП СХП "Покровское" в исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 АПК РФ не исполнило обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 28 июля 2017 года N Ф03-2497/2017 по делу N А73-13006/2016.
Признание судом недействительным Решения от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2017 года) по делу N 57-17727-17/7 является основанием для признания недействительным Предписания от 04 апреля 2017 года (оглашено 30 марта 2017 года) по делу N 57-17727-17/7, выданного Самарским УФАС России, поскольку оспариваемое Предписание выдано на основании не соответствующего положениям Закона Решения от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2017 года) по делу N 57-17727-17/7.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
решил:
Требования удовлетворить.
1.Признать недействительным решение от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2017 года) по делу N 57-17727-17/7, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
2.Признать недействительным Предписание от 04 апреля 2017 года (оглашено 30 марта 2017 года) по делу N 57-17727-17/7, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
3.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие "Покровское".
4.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие "Покровское" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка