Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А55-9440/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-9440/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В. до перерыва в судебном заседании, секретарем Нурмухаметовой Р.Х. после перерыва
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун",
о взыскании 2 980 568руб. 30коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Шашкина А.А., доверенность от 28.12.2016 N НЮ-46/221;
от ответчика - представителя Латушкиной А.Н., доверенность от 26.06.2017;
от третьих лиц - не участвовали, извещены;
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 20.05.2009 N ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 2 980 568руб. 30коп.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не пользовался.
определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области).
определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун".
Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" отзыв на иск не представило.
От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из представленных в суд документов, между ОАО "РЖД" (Арендатор, Истец) и ООО "Самарский Энергетический центр" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 от 20.05.2009), по условиям которого, Арендатор передал, а Субарендатор принял земельный участок площадью 49884, 00 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 842497, 0 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:23:011201:9, находящийся в г. Димитровграде Ульяновской области.
Согласно п. 1.3 Договора указанный земельный участок предоставлен Ответчику под размещение технологического оборудования для производства строительных материалов.
Между сторонами 01.11.2012 было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым была уменьшена площадь земельного участка переданного в субаренду до 23893 кв.м. и соответственно изменена величина оплаты по Договору. Размер ежемесячной арендной платы составил 129500, 06 руб.
На основании п. 4.3. Договора величина субарендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины размера платы по договору субаренды производится через месяц с даты письменного уведомления Субарендатора об одностороннем изменении размера субарендной платы.
Уведомлением N 166 от 30.05.2014 Ответчику было сообщено о перерасчёте арендной платы, которая составила 143 453руб. 57коп. в месяц.
Уведомлением N67/КБШДИПЧ23 от 25.05.2015 арендная плата была увеличена на повышающий коэффициент 1, 055 руб.
По заявлению Субарендатора от 02.02.2015 в связи с невостребованностью земельного участка, Истцом в Договор были внесены изменения в части уменьшения занимаемой площади до 3400 кв.м. Дополнительное соглашение от 27.02.2015 согласно п. 11.1 Договора было передано Субарендатору для его государственной регистрации.
Однако как указал истец, свои обязательства по государственной регистрации изменений в Договор Ответчик не выполнил.
Истец указывает, что, производя оплату в соответствии с якобы находящимся на государственной регистрации дополнительным соглашением от 27.02.2015 за земельный участок площадью 3400 кв.м., Ответчик фактически продолжал пользоваться "невостребованным" земельным участком площадью 23893 кв.м. Данное нарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной комиссией Истца 20.04.2016, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. На земельном участке, используемым Ответчиком, были обнаружены металлические понтоны в количестве 7 штук, бочки с нефтепродуктами, оборудование для намыва песка, вагончики-бытовки и речной песок в большом количестве. На момент проверки производилась погрузка трактором песка в самосвалы и его вывоз.
По результатам проверки Субарендатору (Ответчику) было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений условий Договора от 30.06.2016 N 915/КБШН.
Истцом в адрес Ответчика 11.08.2016 было направлено повторное уведомление об устранении нарушений условий Договора (исх. N 1111/КБШН).
Истцом 16.01.2017 было проведено обследование земельного участка, о чем составлен соответствующий акт, который также подтвердил, что Субарендатором занята площадь, значительно превышающая, установленную дополнительным соглашением к договору субаренды от 27.02.2015.
Ответчику 02.02.2017 исх. N592/КБШНЮ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате на сумму 2980568, 30 руб. за период с февраля 2015 по декабрь 2016 года.
Ответчик возражая против иска, указал, что фактически не использовал земельный участок.
Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты за спорный период.
Ответчик фактически использует земельный участок площадью 23893 кв.м., данное нарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной комиссией Истца 20.04.2016, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.
По результатам проверки Субарендатору (Ответчику) было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений условий Договора от 30.06.2016 N915/КБШН.
Истцом в адрес Ответчика 11.08.2016 было направлено повторное уведомление об устранении нарушений условий Договора (исх. N 1111/КБШН).
Также истцом 16.01.2017 было проведено обследование земельного участка, о чем составлен соответствующий акт, который также подтвердил, что Субарендатором занята площадь, значительно превышающая, установленную дополнительным соглашением к договору субаренды от 27.02.2015.
Согласно п. 5.4.12. Договора субарендатор (ООО "Самарский Энергетический Центр") обязан не допускать неправомерное использование участка третьими лицами.
Судебные разбирательства между ООО "Самарский Энергетический Центр" и ООО "Тайфун" не имеют никакого отношения к договорным обязательствам по оплате субарендной платы между истцом и ответчиком.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих применение ответчиком предусмотренных действующим законодательством способов защиты права при неисполнении арендодателем обязанности передать соответствующее имущество по заключенного договору субаренды. Требований о понуждении исполнить договор субаренды, возмещении причиненных убытков в результате его неисполнения, расторжения договора ответчиком не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 2 980 568руб. 30коп. подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 37 903руб. 00коп. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 3 102руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению N 35623 от 26.06.2017.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр", в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", задолженность в сумме 2 980 568руб. 30коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 903руб. 00коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 102руб. 00коп.
решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
