Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: А55-9425/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N А55-9425/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2017
Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги
к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания",
о взыскании 35 966 руб. 40 коп.
при участии в заседании
от истца - Бегизардова Н.А. (доверенность от 28.12.2016)
от ответчика - Коледенко Н.Н. (доверенность от 14.07.2016)
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 35 966 руб. 40 коп.
Определением от 23.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением от 24.07.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 27.09.2017 год удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 35 265 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД". АО "Первая грузовая компаниях заключен договор N 6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (далее Договор).
В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие па станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов. 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным были направлены порожние вагоны цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно прилагаемым ведомостям подачи- уборки). Указанные вагоны прибывали на станцию назначения в адрес грузополучателя АО "ПГК и были поставлены на простой в период с 16 июня по 19 июня 2016 года.
Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 61 час 25 мин. до 76 час 35 мин. Но факту простоя спорных вагонов на станции назначения :и составлены акты общей формы для начисления платы за пользование вагонами ПГК/581 от 19.06.2016г.. ПГК/582 от 19.06.2016г., ПГК/583 от 19.06.2016г.. ГПК/578 от 18.06.2016г.. ПГК/579 от 18.06.2016г.. ПГК/535 от 16.06.2016г.. 1II К 534 от 16.06.2016г.. ПГК/580 от 18.06.2016г.
В соответствии с п. 18.3.2. Договора N 6 124 от 21.05.2015г. в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.
Расчет платы производится на основании таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утв. Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 12264.
Соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%. 35 265 руб. 48 коп.,
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 408/КбшНЮ от 25.01.2017г. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушения со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления); Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.
При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.
В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта "по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы". Договор перевозки ОАО "РЖД" выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить и свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.
Также, что срок доставки груза рассчитывается исходя из расстояния перевозки, а не наоборот. При этом расчет тарифа за перевозку груза производится исходя из расстояния между пунктами отправления и назначения, а не исходя из срока доставки такого груза.
Ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих факт того, что все спорные вагоны по настоящему делу были им раскредитованы позже, чем ответчик был уведомлен о готовности к подаче.
Доводы ответчика относительно не уведомления его о готовности вагонов к подаче являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче па путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ. которая имеется в деле (приложение N 5 к исковому заявлению).
Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форму и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 N ЗЗЗр).
Таким образом, наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.
Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Настоящим просим приобщить в материалы дела копию электронного уведомления, подтверждающего передачу сведений о готовности вагонов к подаче за N 04130.
Ответчик не представил доказательств того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.
Кроме того, в книге ГУ-2 указано, что уведомление производится по электронной почте с указанием адреса, согласованного в п.7 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования.
При расчете суммы платы истец руководствовался условиями п. 18.3.2. Договора N 6/124 от 21.05.2015г. и таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утв. Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15, также как указал и методику расчета.
Тот факт, что перечень вагонов, с указанием на номера актов общей формы, время простоя и сумму начисленной платы по каждому вагону оформлен в виде ведомости подачи и уборки не говорит о том, что истцом нарушены какие-то нормы предъявления исковых требований истец вправе самостоятельно определить, каким документом он оформит расчет своих требований.
Доводы ответчика относительно несоответствия номеров путей в актах на начало простоя и на окончание простоя являются необоснованными, поскольку станция Сызрань-1 является сортировочной, в соответствии с технологическим процессом работы на ней выполняется огромное количество различных операций, в адрес различных грузополучателей, работающих на данной станции приходят грузы (вагоны), которые также необходимо где-то размещать.
При этом Ответчик не указал, каким нормативным документом установлено, что вагоны на пути ППС не должны подаваться с путей парка N 2 и не могут быть на них переставлены с сортировочно-отправочных путей.
Тот факт, что после накопления цистерн внутристапционной передачи производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути N 52-56 парка приема согласно п. 4.2.3. Комплекта документов, не говорит о том. что после уведомления Грузополучателя о готовности вагонов к подаче эти вагоны не могут быть переставлены на другие пути. А с учетом того, что пути N 52-56 парка приема не могут вмещать все вагоны АО "ПГК" готовые к подаче, плюс еще здесь необходимо учитывать и других клиентов, то Перевозчик вполне обоснованной имеет право переставить вагоны туда, где для них есть свободные пути, и где они не будут мешать работе с остальными вагонами.
Прибытие вагонов на станцию назначения до истечения срока доставки груза не противоречит ст.ст. 33.36 УЖТ России.
Статья 39 УЖТ России предусматривает взыскание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в течение всего времени ожидания подачи и приема вагонов и никак не связывает взыскание данной платы со сроками доставки груза. Из анализа статьи 39 Устава следует, что для начисления указанным в ней лицам соответствующей платы подлежат установлению факт задержки вагонов в ожидании выгрузки и наличие вины названных лиц в такой задержке.
Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, являющиеся обязательными и едиными для всех пользователей услугами железной дороги, установлены Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее Прейскурант 10-01). В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ и пунктом 1.6 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов (тариф) включает: ;
- плачу за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного
оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов:
- плату за пользование инфраструктурой перевозчика при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов;
- другие платы и сборы па перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Железной дорогой, обозначенные в тарифном руководстве.
Пункт 1.16 Прейскуранта 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с временным простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования, так же как и при простое на станции
назначения в тарифы не включены.
Согласно Прейскуранту 10-01 железнодорожный тариф перевозки порожних вагонов локомотивом ОАО "РЖД". равно как перевозка собственных (арендованных) вагонов в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД, состоит из платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" (тарифные схемы 25, 112, 115 пункты 1.1.7, 1.9 части 2 Тарифного руководства N 1). Из указанных схем следует, что плата за пользование инфраструктурой (как составляющая тарифа за перевозку) рассчитывается исходя из расстояния, которое должны пройти вагоны, а не из срока использования инфраструктуры.
Доказательств обратного, а именно, исчисления тарифа за железнодорожные перевозки, исходя их срока использования инфраструктуры перевозчика, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того обязанность грузополучателя принять груз до истечения срока доставки предусмотрена пунктом 39.1 приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", согласно которому в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.
Согласно п. 2.4.5 Комплекта документов именно на основании задания диспетчера Самарского филиал АО "ПГК" на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") и мастер ППС (работник АО "ПГК") планируют загрузку эстакад. То есть, без участия Ответчика, Истец не может определить, какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку.
Параграф 4 Комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1. согласно которому, по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть, как минимум два представителя Ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (п. 4.1.2. Комплекта документов).
При этом, одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (п. 4.1.7. Комплекта документов).
После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера, (п. 4.1.9. Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы Ответчика о том, что ОАО "РЖД" единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.
Однако спорные правоотношения возникают из договора N 6/124 на эксплуатацию пути необщего пользования от 21.05.2015 года. Пунктом 5 данного договора установлен перечень нормативных документов, которыми руководствуются стороны при осуществлении подачи и уборки вагонов. Среди перечня таких документов Комплект документов отсутствует.
Доводы Ответчика относительно отсутствия доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами и беспрепятственное поступление вагонов на пути ППС в спорный период также несостоятельны, поскольку на момент составления актов общей формы все пути были уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой, следовательно, возможность приема вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещенным должна подтверждаться соответствующими документами, которые ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 35 265 руб. 48 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898 ОГРН 1137746982856) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 35 265 руб. 48 коп., госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
