Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года №А55-9405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А55-9405/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Покореевой Е.С., после перерыва Плахотя Т.Н.,
рассмотрев 26.01.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявления
Пошивалкина Олега Анатольевича (вх.47053 от 03.04.2017),
Дертиева Алексея Валерьевича (вх 46687 от 03.04.2017)
о включении в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Долгополова Юрия Алексеевича, 04.06.1963 года рождения,
адрес регистрации: 445036, Самарская область, г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.5, кв.45
при участии в судебном заседании:
от Пошивалкина О.А. - Миронова Е.В., дов. от 04.05.2017,
Дертиев А.В. - Самойлова Е.Н., дов. от 07.04.2017,
должник Долгополов Ю.А., паспорт,
ф/у Телешинин А.И., паспорт,
от ф/у - Емельянов А.П., дов. от 09.01.2018,
кредитор Зинковский А.Н., паспорт,
от ФНС - Яшкин О.Б., дов. от 23.03.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по заявлению Зинковского А.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Долгополова Юрия Алексеевича (далее - должник).
Определением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Телешинин А.И.
Решением Арбитражного суда Самарской области 04.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Телешинин А.И.
Пошивалкин О.А. и Дертиев А.В. (далее - заявители, кредиторы) обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых просят включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Долгополова Ю.А. свои требования в следующих размерах:
- Дертиев А.В. - в общем размере 2 452 000,00 руб., в том числе 1 600 000,00 руб. основного долга по Договору займа денежных средств с процентами от 01.08.2013, и 852 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- Пошивалкин О.А. - с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - в общем размере 2 206 554,24 руб., в том числе 1 200 000,00 руб. основного долга по Договору займа от 15.12.2013, проценты за пользование займом в сумме 840 000,00 руб., а также проценты за нарушение срока оплаты процентов и займа в сумме 166 554,24 руб.
В ходе судебного разбирательства представители кредиторов поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представив оригиналы вышеуказанных договоров займа и расписок о получении должником от Дертиева А.В. и Пошивалкина О.А. денежных средств соответственно в суммах 1 600 000,00 руб. и 1 400 000,00 руб.
Кредитор Зинковский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь в обоснование своей позиции на фальсификацию документов, и указывая на то, что согласно представленного в материалы дела заключения эксперта - фактическое время выполнения договоров займа и расписок о получении должником денег от кредиторов не соответствует датам, указанным в них, и разница во временном их изготовлении составляет несколько лет.
Финансовый управляющий должника и представитель ФНС России также возражали против удовлетворения требований заявителей.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.
Учитывая, что рассмотрение требований всех вышеназванных кредиторов назначено в одном судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в одном судебном разбирательстве с вынесением одного судебного акта, о чем возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы дела, арбитражный суд считает, что заявления Пошивалкина О.А. и Дертиева А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывалось выше - в обоснование заявленного требования Дертиев А.В. ссылается на неисполнение должником обязательств по Договору займа денежных средств с процентами от 01.08.2013, в соответствии с условиями которого заявитель, как займодавец, передает Долгополову Ю.А., как заемщику, денежные средства в сумме 1 600 000,00 руб., и последний обязуется возвратить сумму займа в срок до 02.08.2015. Пунктами 2 и 4 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом Долгополов Ю.А. обязан уплачивать ежемесячно Дертиеву А.В. проценты в размере 36% годовых, и в случае их неуплаты в срок должник также обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
В обоснование передачи должнику денежных средств в сумме 1 600 000,00 руб. заявитель Дертиев Ю.А. ссылается на расписку от 01.08.2013, согласно которой Долгополов Ю.А. получил указанную сумму.
Аналогично указанному выше - в обоснование заявленного требования Пошивалкин О.А. ссылается на неисполнение должником обязательств по Договору займа от 15.12.2013, в соответствии с условиями которого заявитель, как займодавец, передает Долгополову Ю.А., как заемщику, денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб., и последний, согласно пункту 2.4 договора, обязуется возвратить полную сумму займа через 24 месяца. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что на сумму невозвращенного займа начисляются проценты в размере 2,5% ежемесячно, в размере 35 000,00 руб. Также пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование передачи должнику денежных средств в сумме 1 400 000,00 руб. заявитель Пошивалкин О.А. ссылается на расписку от 15.12.2013, согласно которой Долгополов Ю.А. получил указанную сумму.
Как указывалось выше - оригиналы названных договоров займа и расписок о получении денежных средств были приобщены судом в материалы дела.
Должник в ходе судебного разбирательства подтвердил факт подписания им указанных выше договоров и расписок.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 26 которого говорит о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В обоснование довода о том, что он имел финансовую возможность передать должнику указанную сумму, представитель Дертиева А.В. в ходе судебного разбирательства представляла на обозрение суда оригиналы двух выписок из лицевого счета по вкладу Дертиева А.В. в ПАО "Сбербанк России", согласно которым 12.07.2013 и 24.07.2013 на счет заявителя поступали денежные средства в суммах 525 000,00 руб. и 1 025 000,00 руб., копии указанных документов приобщены в материалы дела. Также представитель Дертиева А.В. пояснила, что денежные средства заявитель получил от Рогожиной Н.А. во исполнение договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей Дертиеву А.В.
В материалы дела представлены копии предварительных договоров купли-продажи квартиры от 25.06.2013 и от 01.07.2013, согласно которым Дертиев А.В. договорился с Рогожиной Н.А. о продаже однокомнатной квартиры N286 площадью 34,10 кв.м., расположенной в доме 15 по ул.Автостроителей в г.Тольятти. Цена квартиры определена в размере 1 610 000,00 руб. Также представлены копии расписок о получении Дертиевым А.В. 25.06.2013 и 24.07.2013 от Рогожиной Н.А. указанной суммы.
Кредитор Зинковский А.Н. возражая против данных доводов указал на то, что в Автозаводском районном суде г.Тольятти рассматривается иск Дертиева А.В. к сестре должника на сумму более трех миллионов рублей, в связи с чем Зинковский А.Н. полагает, что Дертиев А.В. не мог одновременно давать взаймы Долгополову Ю.А. и его сестре денежные средства в таком размере.
Заявитель Пошивалкин О.А., обосновывая наличие финансовой возможности предоставления им должнику денежных средств ссылался на то, что в рамках Договора купли-продажи от 06.12.2013 им в пользу Нестеренко О.В. была продана квартира N198 в д.N10 по ул.Тополиной в г.Тольятти, стоимость которой была определена в 1 000 000,00 руб.
Копия указанного договора приобщена в материалы дела. При этом - в материалы дела представлены копии двух расписок на получение Пошивалкиным О.А. денежных средств в сумме 800 000,00 руб. и 975 000,00 руб.
Конкурсный кредитор Зинковский А.Н. в ходе судебного разбирательства поставил под сомнение достоверность вышеназванных представленных договоров и расписок, полагая, что требования заявителей направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, и учитывая, что никто из заявителей не выразил намерения исключить данные документы из числа доказательств по делу - ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет установления срока давности изготовления указанных документов.
Определением суда от 23.08.2017 в рамках рассмотрения настоящих обособленных споров была назначена судебная экспертиза по определению срока давности изготовления документов, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "СРО Эксперт" Макаренко В.Т. При этом - на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, соответствует ли фактическое время выполнения документов, - Договора займа денежных средств с процентами от 01.08.2013, заключенного между Долгополовым Ю.А. и Дертиевым А.В., расписки от 01.08.2013 о получении денежной суммы, Договора займа от 15.12.2013, заключенного между Пошивалкиным О.А. и Долгополовым Ю.А., и расписки от 15.12.2013 о получении денежной суммы - датам, указанным в них, и если не соответствует - какова давность изготовления документов.
В распоряжение эксперта для производства экспертизы были направлены оригиналы вышеназванных Договора займа и расписок.
По итогам проведения экспертизы в адрес суда поступило Заключение эксперта NП-17ЭЗ-025, приобщенное в материалы дела.
В указанном Заключении эксперт сделал следующий вывод: фактическое время выполнения документов - договора займа денежных средств от 01.08.2013, расписки от 01.08.2013 о получении денежной суммы, договора займа от 15.12.2013 и расписки от 15.12.2013 о получении денежной суммы - выполнены не ранее января 2017 года и не позднее марта 2017 года, следовательно, фактическое время выполнения документов не соответствует датам указанным в них.
С учетом выводов, отраженных в Заключении эксперта, кредитор Зинковский А.Н. в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств, и просил исключить договора займа и расписки из числа доказательств по делу.
Возражая против исключения доказательств, представитель Пошивалкина О.А. в ходе судебного разбирательства сослалась на то, что расхождение во времени исполнения договоров займа и расписок и сроков их составления, которыми они датированы, объясняется тем, что договоры и расписки переписывались сторонами позже, ввиду их утраты.
Суд ставит под сомнение данные доводы представителя заявителя, и не принимает их, поскольку данные доводы не приводились представителями заявителей до назначения судом экспертизы, в связи с чем появление данных доводов со стороны заявителей после получения экспертного заключения суд расценивает как намерение кредиторов надуманными обстоятельствами опровергнуть объективные выводы эксперта, исходя из чего суд считает обоснованным заявление кредитора Зинковского А.Н. о фальсификации доказательств, и полагает возможным исключить вышеуказанные договоры займа и расписки из числа доказательств по делу.
При этом, судом также принимается во внимание, что в рамках гражданского дела N2-4863/2017, рассмотренного Автозаводским районным судом г.Тольятти, было вынесено решение от 10.08.2017, вступившее в законную силу, в соответствии с которым был удовлетворен иск Дертиева А.В., и с Долгополовой Светланы Алексеевны в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере 3 700 000,00 руб. в счет задолженности, образовавшейся по договору займа от 08.07.2016.
Таким образом, сопоставляя обстоятельства, приводимые заявителем, который говорит о том, что Дертиев А.В. в августе 2013 года дает взаймы Долгополову Ю.А. денежные средства в размере 1 600 000,00 руб., и не получает их обратно, но при этом - он же дает взаймы 3 700 000,00 руб. уже сестре должника, Долгополовой С.А. - суд соглашается с доводами кредитора Зинковского А.Н., как обоснованными и логичными, о том, что при данных условиях отсутствует какая либо разумная экономическая выгода от таких действий заявителя, исходя из того, что Дертиев А.В., не получая назад денежных средств от прежнего договора займа - заключает новый, с сестрой должника, при том, что каких либо объективных доказательств наличия финансовой возможности осуществления займов в указанных суммах и должнику, и его сестре - заявителем не представлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание вышеуказанное Заключение эксперта, не подтвердившее в своих выводах достоверность представленных обоими заявителями документов, на которых они основывают требования, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не приведено неоспоримых и достоверных доказательств, подтверждающих их доводы, требования заявителей направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, и в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений Дертиеву Алексею Валерьевичу и Пошивалкину Олегу Анатольевичу отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка