Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года №А55-9377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N А55-9377/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании 26-28 сентября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Выбор", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-К", г. Самара
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Алексеева Н.Г. по доверенности от 05.01.2017,
от ответчика - Логинова Е.Н. по доверенности от 13.06.2017, Маликов М.В. по доверенности от 13.09.2017, после перерыва - Логинова Е.Н. по доверенности от 13.06.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-К" задолженности за поставку товара в сумме 100 565 руб. 30 коп., неустойки в сумме 1 147 руб. 19 коп.
определением от 15.06.2017 по делу N А55-9377/2017 произведена замена судьи Матюхиной Т.М. на судью Исакову Л.Т.
определением от 12.09.2017 по делу N А55-9377/2017 произведена замена судьи Исаковой Л.Т. на судью Черномырдину Е.В.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просит суд:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-К" задолженность за поставку товара в сумме 57 253 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с января по апрель 2017 года в сумме 990 руб. 83 коп.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва, заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 сентября 2017 года до 28 сентября 2017 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва представитель истца требования уточнила, просит суд:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-К" задолженность за поставку товара в сумме 57 253 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с января по апрель 2017 года в сумме 951 руб. 56 коп., исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 43 312 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 руб. 36 коп. - оставить без рассмотрения.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ заявила ходатайство о фальсификации доказательств.
В судебном заседании судом обозревались подлинные экземпляры договора поставки от 01.01.2014, товарных накладных, товарно - транспортных накладных, счет - фактур, копии которых представлены истцом в материалы дела.
В судебном заседании представитель ООО "Компания "Выбор" пояснила, что оригиналы сопроводительного письма от 29.03.2017, актов сверки взаимных расчетов за сентябрь - февраль 2017 года, претензии от 30.03.2017 N15, описи от 30.03.2017 не может представить так как они не сохранились.
В ходе судебного разбирательства судом с согласия представителя истца были исключены из числа доказательств по делу копия описи вложения в ценное письмо от 30.03.2017.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.
Вместе с тем, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы отсутствует, кроме того, это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
На основании изложенного, ходатайство ООО "Ритэйл-К" о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2014 между ООО "Компания "Выбор" (далее - истец, Поставщик) и ООО "Ритэйл-К" (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N110/15, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 30-35 т. 1).
Как следует из материалов дела, истцом ответчику в рамках указанного договора поставлен товар на общую сумму 102609 руб. 04 коп. на основании товарных накладных NN КВ000582 от 17.01.2017, КВ000104 от 10.01.2017, КВ024580 от 27.12.2016, КВ0002395 от 21.02.2017, КВ 000111 от 10.01.2017, КВ000585 от 17.01.2017, КВ024578 от 27.12.2016, КВ002391 от 21.02.2017, КВ023976 от 20.12.2016, КВ024547 от 27.12.2016, КВ000572 от 17.01.2017, КВ024546 от 27.12.2016, КВ000571 от 17.01.2017, КВ023975 от 20.12.2016, КВ024551 от 27.12.2016, КВ002397 от 21.02.2017, КВ024550 от 27.12.2016, КВ002396 от 21.02.2017, КВ024543 от 27.12.2016, КВ000589 от 17.01.2017, КВ000097 от 10.01.2017, КВ002390 от 21.02.2017, КВ000575 от 17.01.2017, КВ002394 от 21.02.2017, КВ000581 от 17.01.2017, КВ002393 от 21.02.2017.
В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к договору поставки от 01.01.2014 N110/15, оплата товара производится не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара.
Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 57 253 руб. 11 коп. (л.д. 6-8 т. 1), ответ на которую не поступил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Договором поставки от 01.01.2014 N110/15 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, и срок ответа на претензию определен в течение 14 дней со дня получения претензии (п. 8.3 Договора).
ООО "Компания "Выбор" в материалы дела представило претензию от 27.03.2017 N 12-АС, в соответствии с которой предложило ООО "Ритэйл-К" оплатить имеющуюся задолженность в сумме 57 253 руб. 11 коп., образовавшуюся из-за неоплаты поставленного товара по товарным накладным NN КВ023976 от 20.12.2016, КВ024547 от 27.12.2016, КВ000572 от 17.01.2017, КВ000575 от 17.01.2017, КВ000582 от 17.01.2017, КВ000581 от 17.01.2017, КВ024543 от 27.12.2016, КВ024546 от 27.12.2016, КВ000589 от 17.01.2017, КВ000104 от 10.01.2017, КВ000571 от 17.01.2017, КВ 000111 от 10.01.2017, КВ000585 от 17.01.2017, КВ024578 от 27.12.2016, КВ024580 от 27.12.2016, КВ000097 от 10.01.2017, КВ023975 от 20.12.2016, КВ024551 от 27.12.2016, КВ024550 от 27.12.2016.
Претензия получена ООО "Ритэйл-К" 30.03.2017 (л.д. 10 т. 1).
Таким образом, в указанной части досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 57253 руб. 11 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 57253 руб. 11 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 951 руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Редакция указанной нормы, действующей с 01.06.2015 предусматривает определение размера процентов по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он неверно определен из расчета 360 дней в году, а не 365.
Судом произведен расчет, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 938 руб. 49 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 938 руб. 49 коп.
Требования в части взыскания основного долга в сумме 43 312 руб. 19 коп. по товарным накладным NN КВ002395 от 21.02.2017, КВ002391 от 21.02.2017, КВ002397 от 21.02.2017, КВ002396 от 21.02.2017, КВ002390 от 21.02.2017, КВ002394 от 21.02.2017 КВ002393 от 21.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 руб. 36 коп., подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.
Как было указано, в силу положений ч.5 ст.4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд возникает только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, составляющего предмет иска.
ООО "Компания "Выбор" не представила надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскания задолженности по товарным накладным NN КВ002395 от 21.02.2017, КВ002391 от 21.02.2017, КВ002397 от 21.02.2017, КВ002396 от 21.02.2017, КВ002390 от 21.02.2017, КВ002394 от 21.02.2017 КВ002393 от 21.02.2017.
В претензии, адресованной ООО "Ритэйл-К" от 27.03.2017 N 12-АС, указанные товарные накладные не поименованы.
Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанной части.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом судом учитывается, что в силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 2327 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Государственную пошлину в сумме 1723 руб., оплаченную платежным поручением N598 от 17.04.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета в связи с уточнением требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 149, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-К", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Выбор", г. Самара 58191 руб. 60 коп., в том числе: 57253 руб. 11 коп. - задолженность по договору поставки N110/15 от 01.01.2014, 938 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2327 руб.
В части требований о взыскании задолженности в сумме 43312 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 руб. 36 коп. исковое заявление оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Выбор", г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1723 руб., оплаченную платежным поручением N598 от 17.04.2017.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка