Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А55-932/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А55-932/2018
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по иску
Департамента управления имуществом городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"
об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.11.2015 N 35
при участии в заседании
от истца - представитель Ягубян И.Е.
от ответчика - не явился
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить в течение четырнадцати дней после вступления решения в законную силу обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.11.2015 N 35.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.11.2015 сторонами заключен муниципальный контракт от N 35, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту специализированного жилого фонда (помещений общежитий) в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, проектной документации, в объемах указанных в ведомостях объемов работ (дефектные ведомости).
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).
В силу п. 2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
По условиям пунктов 1.1, 4.1 муниципального контракта ответчик обязуется выполнить работы по капитальному кровли и водосточной системы общежития, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Юных Пионеров, д.61, в соответствии с требованиями законодательства, действующих стандартов, норм, правил.
На основании пункта 5.2.2 контракта ответчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
Гарантийный срок по пункту 5.3 контракта на выполненные и принятые работы в соответствии со ст.756 ГК РФ составляет 5 лет (60 месяцев) со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.
Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены ответчиком, и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2015, подписанным со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.
В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
На основании п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в ст.723 ГК РФ.
В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (ст.397 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Истец утверждает, что в ходе эксплуатации общежития обнаружено, что не закреплены водосточные воронки на кровле по всему периметру здания общежития, что подтверждается актом осмотра от 30.08.2017.
На вопрос суда в судебном заседании 28.03.2018 представитель истца пояснил, что при приемке выполненных работ указанные недостатки было невозможно обнаружить, так как вместо положенного крепления воронок, ответчик выполнил крепление проволокой, которая порвалась уже после приемки выполненных работ.
Таким образом, спорные недостатки являются скрытыми, то есть такими, которые невозможно обнаружить при обычном способе приемки.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного муниципальным контрактом гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.
При этом в нарушение требований ст.755 ГК РФ подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком.
Кроме того, ответчиком не представлены возражения на исковые требования, а также не заявлено о проведении строительной экспертизы.
Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков выполненных работ не опроверг, доказательств их устранения в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).
На основании установленных обстоятельств требования истца следует удовлетворить.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" безвозмездно в течение четырнадцати дней после вступления настоящего решения в законную силу устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.11.2015 N 35:
закрепить водосточные воронки по кровле по всему периметру здания общежития, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Юных Пионеров, д.61, следующим образом:
- воронки должны быть закреплены в соответствии с нормативными документами - СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II - 26-76,
- материалы - воронки в количестве 8 шт., хомуты для крепления труб - 8 шт., лента крепежная ЛК из оцинкованной стали марки ЛК-1 - 10 м, поковки из квадратных заготовок, болт анкерный с гайкой, размер 8,0 х 40 мм - 16 шт.,
- необходимые подготовительные и завершающие работы - демонтаж временного крепления, закрепления воронок, вывоз мусора,
- условия выполнения работ - ограничения по температуре воздуха до - 10 градусов Со, в отсутствие сильных порывов ветра,
- выполнение работ должно производиться квалифицированными специалистами с автогидроподъемника (АГП).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
