Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А55-93/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А55-93/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску акционерного общества "РН-ТРАНС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"
о взыскании 50 152,35 руб. убытков по договору от 13.01.2015
установил:
акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании 50 152 руб. 35 коп. расходов по ремонту грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а также 2006 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.
Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении требований, заявленных по вагонам N 51546471, 51579308 и 50630144.
До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать 33 480,51 руб. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагонов N 50630144, 50624188, 50623925, 51245033 в рамках договора от 13.01.2015.
Решением в виде резолютивной части от 06.03.2018 суд принял уменьшение размера иска до 33 480,51 руб. и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу акционерного общества "РН-ТРАНС" 23 718,31 руб. убытков по договору от 13.01.2015 в связи с ремонтом вагонов N 50624188, 50623925, 51245033, а также 1416,84 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с ремонтом вагона N 50630144 отказано.
Акционерное общество "РН-ТРАНС" 12.03.2018 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Суд нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вагону N 50630144.
Согласно справке ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагона (т. 2, л.д. 41) деповской ремонт выполнен в филиале ответчика - ВРП Черемхово 03.06.2015 г. (запись N29 в справке).
Текущий ремонт вагона, по которому истец предъявляет требование о возмещении убытков, выполнен 07.10.2015 года (запись N30 в справке).
Довод истца о том, что следующий деповский ремонт по этому вагону был произведен только 30.06.2017, противоречит представленным в сведениям в справке (т. 2, л.д. 41), а также противоречит представленным в дело уведомлениям, дефектной ведомости и актам (том 1, л.д. 79-86).
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.
Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.
Исходя из специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.
Из представленных сторонами объяснений со ссылками на данные справки ИВЦ ЭА формы 2653 следует, что стороны имели доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов. В базу данных включены необходимые сведения о недоброкачественном ремонте, поэтому с момента размещения данных сведений заявление о недостатках считается поданным.
Изложенные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.
В любом случае датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата подписания им акта о выполненных работах в текущем ремонте N 14/43 от 07.10.2015 (том 2, л.д. 47).
С претензией о взыскании убытков в связи с ненадлежащим ремонтом вагона 50630144 истец обратился 11.05.2017, за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" (далее - заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (далее - исполнитель) в период 2015 год действовал договор на ремонт грузовых вагонов N 4350015/0014Д от 13.01.2015 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 "Предмет договора" названного договора исполнитель принял на себя обязательства организовать и провести:
- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов;
- капитальный ремонт колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих АО "РН-Транс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованной заявке.
Так, в рамках договора обществом "Трансвагонмаш" был произведен капитальный ремонт следующих вагонов: NN 50624188, 50623925, 51245033.
В соответствии с п.п. 6.1. Договора N 4350015/0014Д ООО "Трансвагонмаш" несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта грузового вагона форму ВУ-36М, при соблюдении правил эксплуатации грузовых вагонов.
В силу пункта 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных исполнителем работ по ремонту грузовых вагонов, ремонт грузовых вагонов производится в ближайшем депо за счет заказчика/АО "РН-Транс". Исполнитель/ООО "ТрансВагонМаш" возмещает в полном объеме расходы заказчика по ремонту грузового вагона в претензионном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии с приложением следующего комплекта документов: акта выполненных работ, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, акта-рекламации, расчетно-дефектной ведомости, копии платежного поручения и счета.
Перечисленные выше вагоны до истечения гарантийного срока проведенного ремонта были отцеплены в пути следования по причине технических неисправностей.
Согласно указанным актам рекламации Вагоноремонтное предприятие Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш" признано предприятием, виновным в возникновении названных неисправностей вагонов.
Выявленные в пути следования неисправности по кодам 157 (грение буксы), 441 (обрыв/излом воздухопроводов и подводящих труб). 217 (трещина/излом надрессорной балки), 913 (претензии к качеству капитального ремонта) и 214 (излом пружин) согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям, т.е. неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ (вагоноремонтных предприятиях) и ВСЗ (вагоностроительных заводах), а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Учитывая тот факт, что предприятием, виновным в возникновении неисправностей вагонов, явилось Общество "Трансвагонмаш", что установлено актами-рекламациями, следовательно, обязанность по возмещению всех возникших у АО "РН-Транс" расходов по устранению данных неисправностей при текущем отцепочном ремонте спорных вагонов, должна быть возложена на ООО "Трансвагонмаш".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер.
Стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форму ВУ-36М и до следующего планового ремонта. Таким образом, содержание гарантийного обязательства включает право АО "РН-Транс" требовать от ООО "Трансвагонмаш" обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность ООО "Трансвагонмаш" обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
Факт и размер понесенных АО "РН-Транс" расходов подтверждается предоставленными в приложении к настоящему исковому заявлению документами.
Таким образом, АО "РН-Транс" но вине ООО "Трансвагонмаш", которое произвело некачественный ремонт перечисленных вагонов, не выдержавших гарантийный срок, понесло убытки.
По вагону N50624188, отцепленному в текущий ремонт по неисправности код 441 -обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, сумма требований истца составляет 7412 рублей 19 копеек.
Возражая против удовлетворения требований истца, связанных с ремонтом этого вагона, ответчик указал, что при проведении деповского ремонта вагона в филиале ответчика - ВРП Черемхово замена подводящих труб не производилась, трещины в резьбовом соединении подводящей трубки отсутствовали, что подтверждается дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на плановый ремонт вагона (прилагаются).
При выпуске вагона из деповского ремонта тормозное оборудование было испытано на типовой установке в соответствии с требованиями п. 19 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утечка воздуха отсутствовала.
После планового ремонта вагон находился в эксплуатации в течение 22 месяцев, пробег составил 148942 км, проходил текущие ремонты с отцепкой из состава поезда, при устранении которых в обязательном порядке испытывается и проверяется все тормозное оборудование вагона - неисправность не подтверждалась.
Ответчик считает, что неисправность тормозной магистрали возникла из-за длительной эксплуатации вагона.
По вагону N50623925, отцепленному в текущий ремонт по неисправности код 217 - трещина/излом надрессорной балки, сумма требований истца составляет 8105 рублей 22 копейки.
Возражая против удовлетворения требований истца, связанных с ремонтом этого вагона, ответчик указал, что при проведении капитального ремонта вагона в филиале ответчика - ВРП Черемхово надрессорная балка N14-2590-1992 была осмотрена и проверена средствами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями руководящих документов по ремонту грузовых вагонов. Деталь признана годной к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается выпиской из журнала учета литых деталей тележек грузовых вагонов (надрессорные балки) - прилагается.
Согласно руководящему документу РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" п.9.2 при осмотре и дефектации надрессорной балки определяют целостность верхних и нижних поясов, вертикальных стенок и колонки при ее наличии, опорной части подпятника, исправность приливов для колпаков скользунов и износы трущихся поверхностей. Трещины во внутренней колонке и ребрах усиления подпятника надрессорной балки независимо от их длины ремонту не подлежат.
Зона шкворневой колонки не подлежит неразрушающему контролю, осматривается визуально. Трещина в колонке отсутствовала, что подтверждается исправной работой вагона после планового ремонта в течение 16 месяцев и пробегом 102991 км.
Согласно справке ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагона вагон до текущей отцепки проходил текущий ремонт, при устранении неисправностей в котором не выявлена неисправность надрессорной балки.
Следует отметить, что вагон поступил в деповской ремонт в филиал ответчика укомплектованный надрессорной балкой N14-2590-1992 и вышел из планового ремонта в той же комплектации, что подтверждается историей ремонта вагона. Надрессорная балка эксплуатировалась под вагоном с 31.10.2012 года.
Согласно руководящему документу "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" трещина - дефект детали в виде надрыва или разрыва металла, возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации.
По вагону N51245033, отцепленному в текущий ремонт по неисправности код 214 -излом пружин, сумма требований истца составляет 8200 рублей 90 копеек.
Возражая против удовлетворения требований истца, связанных с ремонтом этого вагона, ответчик указал, что при проведении капитального ремонта вагона в филиале ответчика замена пружин рессорного комплекта на вагоне не производилась, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на плановый ремонт вагона раздел "тележечный участок".
Согласно требованиям Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (пункт 7.1) ремонт тележек вагонов грузовых выполняется в соответствии с требованиями руководящих документов по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009, РД 32 ЦВ 082-2006 в зависимости от типа тележки вагона.
Руководящим документом РД 32 ЦВ 0052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" пункт 11.1 установлены требования к пружинам рессорного комплекта:
Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.
При плановом ремонте контролируют диаметр прутков, число витков, высоту пружины в свободном состоянии.
Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков, протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.
Все пружины собственности истца (56 штук) были сняты с вагона, осмотрены визуально и после инструментального обмера и подбора по высоте установлены на вагон.
Дефектов, позволяющих забраковать исправные детали, не имелось, что подтверждается дефектной ведомостью ВУ-22.
После планового ремонта вагон находился в эксплуатации в течение 20 месяцев, пробег составил 112240 км. За время эксплуатации вагон 8 раз проходил текущий ремонт, при устранении неисправностей, в которых трещина витка наружной пружины (видимый для осмотрщика вагонов дефект) отсутствовала.
Согласно п.3.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, имеющих трещины витков пружин рессорного комплекта.
Ответчик отметил, что с наличием старой трещины, как указано в акте-рекламации, вагон не мог бы эксплуатироваться столь длительное время. Учитывая, что пружины изготавливаются из низколегированной стали, излом произошел бы при первой погрузке. Низкая эксплуатационная характеристика детали способствовала излому.
Предусмотреть в дальнейшем после выполнения планового ремонта произойдет излом пружин или нет невозможно, поскольку детали номерными не являются, проверке методами неразрушающего контроля не подвергаются.
Между тем деповской ремонт грузовых вагонов предназначен для поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами. При деповском ремонте выполняются все работы, связанные с обеспечением безопасности движения поездов и сохранностью перевозимых грузов. Работы по деповскому ремонту должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами, разработанными в соответствии с требованиями нормативной документации и требований безопасности движения и эксплуатации.
До постановки в ремонт каждый вагон осматривается мастером совместно с приемщиком. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.
Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.
При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн - должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. На шкворневых балках рам вагонов, надрессорных балках, боковинах тележек и колесных парах проверяются также коды государства-собственника.
Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов.
Материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемое при ремонте вагонов, должны соответствовать требованиям соответствующих инструкций, а новые - стандартам, техническим условиям и сертификатам на их изготовление.
Согласно п. 16 Руководства по деповскому ремонту N ЦВ-587 от 21.08.1998 г., предприятия, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.
На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.
По вагону N50624188 плановый ремонт произведен ООО "Трансвагонмаш" 19.05.2015.
Отцепка вагона по неисправности N 441 (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали), расходы по которой заявлены к возмещению в рамках настоящего дела, произошла 21.03.2017.
В акте-рекламации N 1954 от 24.03.2017 указано, что причиной неисправности послужила утечка воздуха по причине излома тормозной магистрали по резьбовому соединению в месте соединения с тройником из-за наличия старой трещины. Не выдержан срок гарантийной ответственности после деповского ремонта.
Ответчик, излагая в отзыве на исковое заявление доводы в обоснование отклонения заявленных требований, возражает тем самым против выводов ОАО "РЖД", изложенных в акте-рекламации.
Однако акт-рекламации по форме ВУ-41 N1954, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт составлен в установленном законодательством порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, а также в постановлении АС Поволжского округа от 14.12.2017 г. по делу А55-2888/2017.
При несогласии с заключением рекламационного акта предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием. В спорной ситуации в адрес ответчика была направлена телеграмма N 1824 от 21.03.2017 с уведомлением об отцепке вагонов, находящихся на гарантийной ответственности у ООО "Трансвагонмаш", для принятия участия в расследовании и совместном составлении Акта - рекламации формы ВУ-41, тем не менее, ответчик пренебрег таким уведомлением и на расследование по спорному вагону не прибыл, о чем в указанном Акте-рекламации имеется отметка. Также Акт формы ВУ-41 N 1954 ответчиком обжалован не был.
Следует дополнительно отметить, что выявление неисправности узла вагона по старой трещине свидетельствует о не выявлении брака при производстве планового ремонта, а соответственно о ненадлежащем исполнении ответчиком как договорных обязательств с истцом, так и требований нормативной документации по ремонтам.
По вагону N51245033 деповский ремонт произведен ООО "Трансвагонмаш" 30.09.2015. Отцепка вагона по неисправности N214 (излом пружины боковой рамы), расходы по которой заявлены к возмещению в рамках настоящего дела, произошла 15.05.2017.
В акте-рекламации N 921 от 18.05.2017 указано, что излом верхнего витка наружной пружины в боковой раме N 5 10212 2002 произошел в результате наличия старой 15%-ной трещины. Виновным предприятием признано ООО "Трансвагонмаш".
Акт-рекламация N 921 оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Для расследования причин отцепки Общество "Трансвагонмаш" приглашалось (телеграмма 112240 от 16.05.2017 г.), на расследование представитель ООО "ТВМ" не прибыл. Акт N 921 Ответчиком не обжаловался.
Возникновение неисправности N 214 вагона 51245033 по старой трещине свидетельствует о не выявлении брака при производстве планового ремонта, а соответственно о ненадлежащем исполнении ответчиком как договорных обязательств с истцом, так и требований нормативной документации по ремонтам.
По вагону N 50623925 деповской ремонт произведен ООО "Трансвагонмаш" 24.11.2015.
Отцепка вагона по неисправности N 217 (трещина/излом надрессорной балки), расходы по которой заявлены к возмещению в рамках настоящего дела, произошла 14.03.2017.
Согласно акту-рекламации N 710 от 01.04.2017 г. виновным предприятием признано ООО "Трансвагонмаш".
Акт-рекламация N 710 оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Для расследования причин отцепки общество "Трансвагонмаш" приглашалось (телеграмма 211 от 15.03.2017), на расследование и совместное составление акта-рекламации представитель ООО "ТВМ" не прибыл. Акт N 710 ответчиком не обжаловался.
Надрессорная балка N 14-2590-92 была освидетельствована и признана негодной к эксплуатации по причине наличия трещины в колонке, соответственно, данный дефект не был выявлен при производстве планового ремонта.
Следует также отметить, что по всем трем спорным вагонам NN 50624188, 51245033, 50623925 детали, отказавшие в эксплуатации, были осмотрены и проверены обществом "Трансвагонмаш" с дачей годности на безотцепочную эксплуатацию до следующего планового ремонта".
Выявленные в процессе эксплуатации указанных вагонов неисправности по кодам 441, 217 и 214 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Доказательств того, что неисправности вагонов NN 50624188, 51245033, 50623925, выявленные 21.03.2017 (вагон N 50624188), 14.03.2017 (вагон 50623925) и 15.05.2017 (вагон 51245033) являются эксплуатационными, на что указывает в отзыве ответчик, обществом "Трансвагонмаш" в материалы дела не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.
Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.
Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.
Изложенные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 197, 309, 310, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять уменьшение размера иска до 33 480,51 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу акционерного общества "РН-ТРАНС" 23 718,31 руб. убытков по договору от 13.01.2015 в связи с ремонтом вагонов N 50624188, 50623925, 51245033, а также 1416,84 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с ремонтом вагона N 50630144 отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
