Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-931/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-931/2013
Судья Арбитражного суда Самарской области Артемьева Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Трухтановой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018г. заявление Голованова Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вересень", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 6362008065
при участии:
от заявителя - Голованов М.Ю., лично,
от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015г. Общество с ограниченной ответственностью "Вересень", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 6362008065 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.
Голованов Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замеру кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Голованова Михаила Юрьевича, с объемом требования, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018г. заявление Голованова Михаила Юрьевича принято к рассмотрению.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против заявленных требований Голованова Михаила Юрьевича не возражал, о чем представил в материалы дела письменный отзыв.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013г. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Вересень", в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 в размере 6 989 971,98руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и в размере 2724руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.
Положением статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N1 от 30.06.2015г. ОАО "Сбербанк России" уступило, а Голованов Михаил Юрьевич принял право требования к ООО "Вересень" и Власову С.В., в том числе обязательства, подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013г. по делу NА55-931/2013, основанные:
-на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии N3215 от 02.04.2010г. и N3377 от 08.12.2010г.
-договорах залога N3315/2 от 02.04.2010г., с учетом дополнительных соглашений N1 от 07.02.2011г., N2 от 21.05.2012г.,
-договоре ипотеки N3377/1 от 13.12.2010г., с учетом дополнительных соглашений N1 от 27.09.2011г., N2 от 28.10.2011г., N3 от 28.11.2011г.
Договор уступки права требования (цессии) N1 от 30.06.2015г. соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.
Таким образом, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, указанный договор в установленном законом порядке ни кем не оспорен и не признан недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку переход прав и обязанностей от ОАО "Сбербанк России" к Голованову Михаилу Юрьевичу подтвержден, Голованов Михаил Юрьевич является процессуальным правопреемником по делу NА55-931/2013, в связи с чем, арбитражный суд применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень".
Руководствуясь статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Голованова Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить в деле NА55-931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень" конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Голованова Михаила Юрьевича с объемом требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013г.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области
Судья Артемьева Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка