Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года №А55-9246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-9246/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихоманенко О.А.
рассмотрев 12-18 сентября 2017 года в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Самарской области, 446540, Самарская область, с.Сергиевск, ул. Ленина, 16
к Абрамяну Грагату Арамаисовичу, 446910, Самарская область, ж/д ст. Шентала, ул.Вокзальная, д.71, кв.15/1
о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:
от заявителя - Лейфрид Е.И., доверенность от 20.03.2017;
от заинтересованного лица - не явился, надлежаще извещен;
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года;
установил:
Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора ООО "Универстрой" Абрамяна Грагата Арамаисовича (далее - Абрамян Г.А.) к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Абрамян Г.А. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 63019.
В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2017 до 13 час. 30 мин. 18.09.2017, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В соответствии с положениями ст.ст.156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Абрамяна Г.А.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя налоговой инспекции, Арбитражный суд Самарской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим заявлением указаны следующие фактические обстоятельства.
ООО "Универстрой" поставлен на учет по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области 27.06.2016. Директором общества является Абрамян Г.А.
Налоговая инспекция ссылается на то, что состоянию на 07.04.2017 ООО "Универстрой" имеет задолженность уплате обязательных платежей в сумме 341853 руб. 61 коп, в том числе задолженность по налогам в размере 300475 руб. и по пени в размере 41378 руб. 61 коп.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Налоговая инспекция указывает, что заявление в арбитражный суд должно быть подано не позднее 07.04.2017.
Поскольку заявление в арбитражный суд о признании ООО "Универстрой" несостоятельным (банкротом) директором Абрамяном Г.А. в установленный срок подано не было, налоговая инспекция 14.04.2017 составила в отношении Абрамяна Г.А. протокол об административном правонарушении N 2 по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, указывая, что ранее постановлением N 5 от 01.12.2016 Абрамян Г.А. привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении N 2 от 14.04.2017 указано, что обязанность Абрамяна Г.А. обратиться в арбитражный суд возникла в связи с наличием у ООО "Универстрой" задолженности, которая образовалась на основании налоговых деклараций: декларации по НДС, по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 4 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года, декларации по НДС, по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года, декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, декларации по НДС, по налогу на имущество, по налогу на прибыль за 2 квартал 2015 года, декларации по НДС, по налогу на прибыль за 2 квартал 2015 года, декларации по НДС, по налогу на прибыль за 2 квартал 2015 года, декларации по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество за 3 квартал 2015 года, декларации по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество за 4 квартал 2015 года, декларации по НДС, по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года, налогу на прибыль, НДС за 1 квартал 2016 года, декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года, декларации по НДС, по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года.
Между тем, постановлением Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области N 5 от 01.12.2016 ранее Абрамян Г.А. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение, выразившееся в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при наличии задолженности ООО "Универстрой" за те же налоговые периоды и по тем же самым налогам.
При этом, поскольку в 2016 году директор ООО "Универстрой" Абрамян Г.А. не обращался с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, то налоговая инспекция вынуждена была сама обратиться с заявлением о признании ООО "Универстрой" банкротом.
определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универстрой" производство по делу N А55-207/2017 прекращено, отказано во введении наблюдения. Арбитражный суд в определении указал, что сумма основного долга составляет менее 300 тыс. рублей.
Таким образом, налоговая инспекция просит привлечь директора ООО "Универстрой" Абрамян Г.А. по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, фактически не за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, а за тоже нарушение, за которое ранее Абрамян Г.А. уже был подвергнут административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
Вывод суда о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение основывается на том, что задолженность ООО "Универстрой" образовалась по налоговым декларациям общества за один и тот же период, который полностью совпадает как в постановлении N 5 от 01.12.2016 о привлечении Абрамяна Г.А. к ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, так и в протоколе об административном правонарушении N 2 от 14.04.2017 по ч.5.1. ст.14.13 КоАП РФ.
Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Доводы налоговой инспекции о том, что в протоколе об административном правонарушении N 2 от 14.04.2017 допущена ошибка в указании налоговых периодов, за которые образовалась задолженность, судом не принимаются.
Объективная сторона правонарушения указывается в протоколе об административном правонарушении так, как она установлена административным органом.
Исходя из протокола об административном правонарушении N 2 от 14.04.2017, Абрамяну Г.А. вменяется то, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по задолженности, образовавшей в период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года.
Иные периоды возникновения задолженности налоговым органом не изложены.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции указала, что фактически задолженность образовалась дополнительно к изложенным периодам в протоколе по декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 года.
Между тем, указанный довод налоговой инспекции не принимается как по указанным выше основаниям, так и по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.
Согласно п.1 ст.287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
В свою очередь в силу п.4 ст.289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог на прибыль за 12 месяцев 2016 года подлежит уплате не позднее 28.03.2017 года.
Если указанная задолженность подлежит учету в целях исчисления задолженности для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, то предельный срок на общение в суд в течение месяца с даты возникновения задолженности, истекает 28.04.2017.
Однако, протокол об административном правонарушении N 2 по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ составлен налоговым органом 14.04.2017, т.е. до истечения предельного месячного срока, установленного ч.2 ст.9 Закона о банкротстве.
Из указанных обстоятельств, судом делается вывод о том, что при составлении указанного протокола задолженность ООО "Универстрой" за 12 месяцев 2016 года не учитывалась и не могла быть учтена в целях определения размера задолженности для обращения в арбитражный суд.
В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного положениями ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения, указанное заявителем в заявлении и протоколе об административном правонарушении, отсутствует.
Отсутствие события административного правонарушения, согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении предусмотренные ч.6 ст.205 АПК РФ и ст.26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" Абрамяна Грагата Арамаисовича по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
/
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка