Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-9235/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-9235/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года. Полный текст решения
изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Степановой И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.
рассмотрев 22 сентября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трев-Искож"
о взыскании 277038 руб. 84 коп.
при участии в заседании
от истца - Кутляева О.В. по доверенности от 21.07.2017 N63000/60-дов
от ответчика - не явился
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 277 038 руб. 84 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему, ответчик возражает против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ними договор на разовую закупку N5919/1-р от 06.02.2015 (л.д.23-26), в соответствии с которым, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в договоре по согласованным ценам.
Согласно п.3.2 договора ответчик гарантирует соответствие поставленного товара нормативной конструкторской и технической документации, ТУ и несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах.
Согласно п.3.3 договора приемка товара по качеству и комплектности производится истцом в одностороннем порядке в состоянии поставки, при монтаже и испытаниях. На дефектный товар оформляется акт по установленной форме истца.
В нарушение условий договора ответчик поставил товар ненадлежащего качества, а именно: гобелен "Ритмико" 6мм (ППУ 6 мм в количестве 1956 шт.), поступивший по накладной N20 от 08.02.2015. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом рассмотрения забракованной продукции N6394-034 от 24.02.2015, составленным с учетом ответа поставщика письмом N33 от 24.02.2015, полученным истцом по средствам факсимильной связи (л.д.28-29), в котором поставщик просит продукцию ненадлежащего качества - гобелен "Ритмико" 6мм в количестве 1956 шт. с выявленным несоответствием "деформация" вернуть в чистом упакованном виде. При этом исправление финансовых документов на сумму стоимости возвращенной продукции будет произведено по факту поступления возврата.
Забракованный товар ответчиком вывезен по накладной N438 от 06.03.2015 на отпуск материалов на сторону, стоимость возвращенного товара ненадлежащего качества составила 277 038, 84 рублей (л.д.30).
Исправление в товарной накладной от 06.02.2015 N20 произведено: имеется запись - принято на ответхранение (л.д.108).
За возращенный товар истцом ответчику был выставлен счет-фактура N90104370 от 06.03.2015 на сумму 277 038, 84 рублей, который ответчиком не оплачен.
Согласно п. 5.8. договора продавец не вправе проводить взаимозачет без письменного согласия покупателя по обязательствам, вытекающим из данного договора.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N63000/548 от 26.05.2016 (л.д.46) с требованием оплатить стоимость возвращенного товара надлежащего качества, которая оставлена без ответа.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 277 038 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование возражений ответчик ссылается на произведенный взаимозачет 06.03.2015 согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2016 и считает поставку по товарной накладной от 06.02.2015 N20 произведенной в отсутствии согласованного сторонами договора.
Однако указанные обстоятельства ответчиком в соответствии требованиями ст. 65 АПК РФ не доказаны. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2016 (л.д.51) не свидетельствует о взаимозачете, а отражает задолженность ОАО "АвтоВАЗагрегат" по состоянию на 31.01.2016.
Факт поставки товара ненадлежащего качества, его возврата поставщику и отсутствие взаимозачета на спорную сумму свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 541 руб. по данному спору согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, т.к. истцу на уплату госпошлины судом предоставлена отсрочка.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трев-Искож", 452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 2, ИНН 0264061013 в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" сумму задолженности в размере 277038 руб. 84 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трев-Искож", 452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 2, ИНН 0264061013 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8541 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
