Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года №А55-921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А55-921/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Харламов А.Ю.,
рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2", Россия, 680000, г. Хабаровск, Хабаровский Край, ул. Фрунзе, д. 43,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", Россия, 443105, г. Самара, ул. Каховская, д. 73 А, оф. 18,
"о взыскании задолженности" от 17 января 2018 года входящий номер 921 и приложенными к исковому заявлению документами,
установил:
ООО "Строительное управление N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 30 ноября 2017 года входящий номер 32418, в котором просит суд:
-"взыскать с ответчика - ООО "ТрансСтрой" в пользу ООО "Строительное управление N 2" убытки в размере 1 497 470 руб. 39 коп.".
Судом установлено, что одновременно с данным исковым заявлением "о взыскании задолженности" от 17 января 2018 года входящий номер 921 ООО "Строительное управление N 2" представило в материалы дела письменное Ходатайство от 17 января 2018 года входящий номер 6459 "Об отсрочке уплаты государственной пошлины".
Изучив указанное Ходатайство ООО "Строительное управление N 2" от 17 января 2018 года входящий номер 6459 "Об отсрочке уплаты государственной пошлины" арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что данное Ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы ими.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оставления искового заявления без движения, в связи с не предоставлением истцом доказательств в обоснование заявленных им одновременно с исковым заявлением ходатайств.
Действительно, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.
В первую очередь, суд указывает на то, что ООО "Строительное управление N 2" не подпадает под перечень лиц, перечисленных законодателем в диспозиции статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у арбитражного суда 1ой инстанции отсутствует предусмотренная Законом обязанность освобождать данное общество с ограниченной ответственности при обращении в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением "о взыскании задолженности" от 17 января 2018 года входящий номер 921 от подлежащей оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что при подаче искового заявления "о взыскании задолженности" от 17 января 2018 года входящий номер 921 ООО "Строительное управление N 2" государственная пошлина по делу в установленном Законом порядке и размере не уплачена и представлено суду, по сути, состоящее всего из 3ех предложений Ходатайство "О предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины".
Во вторую очередь, суд указывает на то, что в качестве приложения к рассматриваемому Ходатайству "О предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины" до рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции дела по существу, ООО "Строительное управление N 2" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, соответственно: подтвержденный налоговым органом перечень открытых и действующих расчетных и иных счетов данного общества с ограниченной ответственностью, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также сведения из банков (кредитных учреждений), в которых у истца открыты действующие расчетные счета об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.
Данный факт не позволяет суду установить такое юридически значимое обстоятельство, как отсутствие на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в установленном Законом порядке и размере.
Кроме того, в результате ознакомления с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов, судом установлено, что истцом нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документы в обоснование заявленных исковых требований, на которые имеется ссылка в исковом заявлении "о взыскании задолженности" от 17 января 2018 года входящий номер 921, и в обоснование Ходатайства "О предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины", а также иные документы, наименование которых указано в Графе "Приложение" данного искового заявления, в том числе:
-копия Справки ФНС России об открытых счетах организации;
-копия Справки АО "Газпромбанк";
-копия Справки ПАО "ФК Открытие";
-копия Справки ПАО "Сбербанк России", подтверждением чего, служит Акт, оформленный сотрудниками Отдела делопроизводства канцелярии Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу N А55-921/2018.
Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, в данном случае истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном Законом размере при обращении в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением "о взыскании задолженности" от 17 января 2018 года входящий номер 921.
Следовательно, ООО "Строительное управление N 2" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в отсутствие у суда каких-либо сомнений не доказано, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном Законом размере при подаче искового заявления "о взыскании задолженности" от 17 января 2018 года входящий номер 921.
Суд повторно указывает на то, что законодатель прямо определил, что Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы однозначно свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах истца (заявителя) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд 1ой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку сведения о материальном положении истца, в частности об открытых счетах в кредитных организациях и об остатке денежных средств на данных счетах на момент подачи искового заявления в суд отсутствуют, равно как и возможность оценить имущественное положение истца на момент его обращения в суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для предоставления ООО "Строительное управление N 2" отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела N А55-921/2018 по существу, поскольку данным обществом с ограниченной ответственностью не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного им Ходатайства "Об отсрочке уплаты государственной пошлины" по состоянию на день предшествующий обращению истца в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением "о взыскании задолженности" от 17 января 2018 года входящий номер 921, а, следовательно, данное Ходатайство надлежит оставить без удовлетворения.
В связи с отказом арбитражным судом 1ой инстанции в удовлетворении Ходатайства ООО "Строительное управление N 2" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины исковое заявление "о взыскании задолженности" от 17 января 2018 года входящий номер 921 подлежит возврату его подателю в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует ООО "Строительное управление N 2", повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для осуществления судом указанного процессуального действия.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" от 17 января 2017 года входящий номер 6459 "Об отсрочке уплаты государственной пошлины" оставить без удовлетворения.
2.Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" "о взыскании задолженности" от 17 января 2018 года входящий номер 921 на 3ех листах и приложенные к нему документы на 3ех листах возвратить истцу.
3.Разъяснить истцу, что определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________ / Харламов А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка