Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А55-9155/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А55-9155/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Андреева Олега Юрьевича к Берману Игорю Юрьевичу третьи лица - Закрытое акционерное общество "Теплосервис";
Раптанов Василий Кузьмич о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности от 31.05.2017 Анайкина Е.О.;
от третьего лица (ЗАО "Теплосервис") - представитель по доверенности от 22.11.2017 Ярутин Б.Э.
установил:
Андреев Олег Юрьевич обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Берману Игорю Юрьевичу о признании договора купли-продажи 8000 акций Закрытого акционерного общества "Теплосервис" (далее - общество) от 12.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности данного договора, признать недействительным решение о назначении директором ЗАО "Теплосервис" Раптанова В.К.
Определением от 24.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд запретил Берману Игорю Юрьевичу совершать действия, связанные с отчуждением или иным распоряжением 8000 акций ЗАО "Теплосервис".
25.04.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 014474273.
В процессе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100 % - го пакета акций ЗАО "Теплосервис" на 12.09.2016 по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2-й квартал 2016 года). Истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость100 % - го пакета акций ЗАО "Теплосервис" на 12.09.2016 по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2-й квартал 2016 года).
Определением от 18.09.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", эксперту Эль Хаиль Наталье Андреевне.
Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость 100%-го пакета акций ЗАО "ТЕПЛОСЕРВИС" на 12.09.2016 по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2-й квартал 2016 года)?
04.12.2017 в материалы дела поступило заключение ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" эксперта Эль Хаиль Натальи Андреевны, определением от 18.12.2017 производство по делу было возобновлено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом объяснений от 24.07.2017 и от 18.12.2017, дополнив основания исковых требований ссылкой на а.1 и пп.3 п. 2 ст. 178 ГК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, направленное Берману И.Ю. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также сообщенным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области 19.07.2017 по запросу суда, возвращено обратно отправителю органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (уведомление N 44392518100629).
Берман И.Ю. также извещался по адресу 443099, Россия, г. Самара, Самарская область, ул.Ленинградская, 23-35, указанному в письме правоохранительных органов. Определение суда, направленное по данному адресу возвращено обратно отправителю органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (уведомление N 44392518100636). Ранее направленные определения суда также возвращены суду по причине истечения срока их хранения органами почтовой связи. Сведения о перемене адреса данного лица в поядке ст. 124 АПК РФ суду не направлялись.
С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.
Третье лицо Закрытое акционерное общество "Теплосервис", привлеченное к участию в деле определением суда от 21.04.2017, исковые требования не поддержал представленным в материалы дела отзывом от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с недоказанностью факта стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца, кабальности сделки, а также на неподтверждение доводов истца материалами дела. Также третье лицо указывает на то, что между истцом и ответчиком предварительный договор не заключался, а заявление истца о стоимости акций на момент заключения договора в размере 55 000 000 руб. является голословным, определено истцом единолично и не подтверждено допустимыми доказательствами.
Третье лицо Раптанов Василий Кузьмич, привлеченный к участию в деле определением суда от 02.06.2017, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Определение суда, направленное Раптанову В.К. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу получено адресатом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (уведомление N 44392518100650). С данного момента указанное лицо обязано предпринимать самостоятельные меры к получению информации о движении дела.
Протокольным определением от 18.12.2017 рассмотрение дела было отложено на 22.12.20.17, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном процессе (т. 1 л.д. 153, 154, т. 3 л.д. 101, т. 4 л.д. 170, 171, т. 5 л.д. 1, 54, 55, 74, 75, т. 6 л.д. 18, 19, 22, 23, 24, т. 8 л.д. 128).
В судебном заседании, открытом 22.12.2017 суд, удовлетворив заявленное 18.12.2017 ходатайство истца, заслушал объяснения эксперта относительно проведенной экспертизы.
18.12.2017 от третьего лица ЗАО "Теплосервис" поступили письменные возражения (исх. N 0812 от 08.12.2017), в которых содержится письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости 100 %-го пакета акций ЗАО "Теплосервис" на 12.09.2016, с учетом выявленных обстоятельств, проведение которой просит поручить ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы". Истец возражал.
В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано, поскольку заявителем ходатайства не доказаны предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для проведения такой экспертизы, выводы назначенного судом эксперта сформулированы достаточно ясно и полно, дополнительные вопросы пояснены экспертом в судебном заседании.
При этом суд также усматривает злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами, выразившееся в непредставлении своевременно эксперту необходимых для объективного исследовании документов общества. И заявлении впоследующем ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с неполным исследованием экспертом финансового состояния общества.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
ЗАО "Теплосервис", ИНН 6311040840, ОГРН 1026300520311, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.1998. Участниками общества являлись Симонов Игорь Владимирович с долей участия 2 000 руб., Андреев Олег Юрьевич с долей участия 3500 руб. и Теплянский Александр Сергеевич с долей участия 4500 руб. Директором Общества являлся Раптанов Василий Кузьмич, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2017.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, с начала 2016 года по сентябрь 2016 года в отношении Андреева Олега Юрьевича, являвшегося единственным акционером и директором ЗАО "Теплосервис" Куйбышевским межрайонным следственным отделом проводилась проверка по обращению Бермана И. в интересах работников ЗАО "Теплосервис" о несогласии с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества со стороны неустановленных работников ЗАО "Теплосервис".
Постановлением Руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области подполковника юстиции А.А. Митусова от 15.08.2016 отказано в удовлетворении жалобы Бермана И.Ю.
В связи с проводимой проверкой истец, указано в исковом заявлении, был вынужден рассмотреть возможность отчуждения принадлежащих ему акций ЗАО "Теплосервис", для чего провел переговоры с Берманом И.Ю., результатом которых стал предварительный договор N1/а-2016 от 17.05.2016, направленный на заключение в будущем договора купли-продажи 3900 акций ЗАО "Теплосервис".
В п. 2.2 указанного договора цена к продаже акций была определена разными суммами: цифрами в 55 000 000 руб. и прописью в 15 000 000 руб.
Истец считает, что Берману И.Ю. данный факт был известен, однако он умышленно умолчал об этом.
Истец и Ответчик обозначили соответствующую стоимость продажи акций как минимальную, так как пунктом 2.2 соответствующего предварительного договора предусмотрено, что "Общая сумма ... может быть увеличена на величину дохода за последние 2 года, при наличии контрактной базы и договоров действующих до 01.12.2018г.".
В дальнейшем, по утверждению истца, Истец и Ответчик заключили договор купли-продажи акций N 12 от 12.09.2016, в котором стоимость продаваемых уже не 3900, а 8000 акций была прописана как 1,6 млн. руб., что в пересчете на стоимость одной продаваемой акции: более чем в 70 раз меньше стоимости одной продаваемой акции с учетом стоимости продажи акций, предусмотренной в пункте 2.2 предварительного договора N l/a-2016 от 17.05.2016 цифрами; более чем в 19 раз меньше стоимости одной продаваемой с учетом стоимости продажи акций, предусмотренной в пункте 2.2 предварительного договора N 1 /а-2016 от 17.05.2016 прописью.
Согласно объяснений истца, Андреев О.Ю. заключил договор купли-продажи акций N 12 от 12.09.2016 в спешке, под фактическим давлением процессуальных действий правоохранительных органов и в сложном психо-эмоциональном состоянии. В обоснование чего ссылается на следующие доказательства.
Так, если пунктом 3.3 предварительного договора N 1/а-2016 от 17.05.2016 был указан предельный срок оплаты акций до сентября 2016 года (те есть в течение трёх с половиной месяцев со дня заключения данного предварительного договора), то п. 2.3. договора купли-продажи акций N 12 от 12.09.2016 предусмотрена оплата акций в течение 12 месяцев с момента подписания соответствующего договора.
При этом имущественное состояние ЗАО "Теплосервис" за период с 17 мая по 12 сентября 2016 года не ухудшилось и реальных оснований для столь существенного снижения стоимости акций не имелось.
Ответчиком предложений по корректировке стоимости продаваемых акций, предусмотренной договором купли-продажи акций N 12 от 12.09.2016, не внесены.
Истец подписал передаточное распоряжение и фактически передал ответчику акции, а ответчик в свою очередь, договор не исполняет, полученные акции не оплатил и не имеет намерения оплачивать их в будущем и возвратить переданные ему на время акции.
С учетом изложенного, истец считает, что договор купли-продажи акций N 12 от 12.09.2016, на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, является кабальной сделкой, то есть совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Кроме того, истец считает незаконным назначение Раптанова Василия Кузьмича директором ЗАО "Теплосервис", указывая на то, что данное назначение явилось следствием реализации ответчиком корпоративных прав, вытекающих из акций ЗАО "Теплосервис", приобретенных по кабальной сделке.
02.11.2016 Андреев О.Ю. был уволен с должности директора ЗАО "Теплосервис", ввиду чего полностью потерял контроль над Обществом.
По мнению истца, ответчик ввел Андреева О.Ю. в заблуждение и фактически, заключая договор купли-продажи от 12.09.2016, истец заключал договор репо. Таким образом, истец заблуждался относительно природы договора.
В связи с тем, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, воспользовался сложным психо-эмоциональным состоянием истца, возникшим под фактическим давлением процессуальных действий правоохранительных органов, побудив заключить договор на кабальных условиях и до настоящего времени не выплатил цену договора, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Таким образом, предметом доказывания по данному спору выступает совокупность следующих обстоятельств:
1) крайне невыгодные для заинтересованной стороны ее условия,
2) совершение этой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств,
3) совершение этой сделки вследствие того, что такими обстоятельствами воспользовалась недобросовестная сторона сделки.
Тот факт, что акции оспариваемым договором отчуждались по цене 1 600 000 руб., следует из текста рассматриваемого договора (т. 1 л.д. 9-10). Приобретение 8 000 шт. спорных акций ответчиком подтверждает выписка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 16.00.2016 (т. 1 л.д. 11).
Имеющиеся в деле бухгалтерские балансы общества подтверждают указанный истцом 100-процентный размер уставного капитала общества 1 600 000 руб. в 2014, 2015 и 2016 годах (т. 1 л.д. 148).
Проведенной судом экспертизой рыночная стоимость 100%-го пакета акций общества на 12.09.2016 (дату совершения спорной сделки) определена в размере 104 979 000 руб.
При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая спорный договор на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск.
На это указано в исковом заявлении - истец обосновывает необходимость совершения им спорной сделки тем, что он "столкнулся с действиями правоохранительных органов" (т. 1 л.д. 6 с оборота).
На необходимость установления данного обстоятельства указывает судебная практика, сформулированная, например, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 N Ф06-26088/2017 по делу N А65-443/2017, от 04.05.2017 N Ф06-20324/2017 по делу N А65-21964/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 N Ф06-20324/2017 по делу N А65-21964/2016 и др.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить ее, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, цена договора не является регулируемой. Невыгодность сделки, указанная истцом, как отмечено, например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2016 N Ф01-6140/2015 по делу N А28-5282/2015, не может сама по себе служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Изложенное подтверждает недоказанность имеющимися в деле материалами оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части требований о признании недействительным решения о назначении директором ЗАО "Теплосервис" Раптанова В.К. Суд также учитывает отсутствие в деле самого оспариваемого решения.
Приводимые в обоснование исковых требований доводы истца о противоречиях в тексте оспариваемого договора, несоответствии его положений предварительному договору между истцом и ответчиком на сделанные судом выводы в силу изложенного не влияют.
Кроме того, суд установил, что представленный истцом предварительный договор N 1/а-2016 от 17 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 17-18) заключен истцом не с ответчиком, а с Берманом Игорем Игоревичем, что также подтверждает несостоятельность доводов истца.
Последующее неисполнение ответчиком оспариваемого договора не является основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям - ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Более того, на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права установленный спорным договором срок оплаты акций еще не наступил (п. 2.3).
Требования истца также мотивированы совершением спорной сделки под влиянием заблуждения в отношении природы сделки (п. 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность (пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны.
При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Толкование договоров РЕПО раскрывается в пункте 1 статьи 282 НК РФ и пункте 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).
Данная сделка РЕПО состоит из двух частей:
1) одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность другой стороне (покупатель по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО);
2) покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).
Первой и второй частями РЕПО признаются первая и вторая части договора РЕПО соответственно, покупателем по первой части РЕПО и продавцом по второй части РЕПО признаются покупатель по договору РЕПО и продавец по договору РЕПО соответственно.
Обязательства по второй части РЕПО должны возникать при условии исполнения первой части РЕПО.
Оценивая все доводы истца, суд не усматривает доказательств совершения сторонами при заключении оспариваемого истцом договора договора репо. Наличие в договоре пункта 3.2, на который ссылается истец, суд расценивает как одно из многочисленных противоречий в условиях данного договора, указываемых также истцом.
Суд также учитывает положение п. 21 ст. 51.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", устанавливающего, что к договору репо применяются общие положения гражданского законодательства о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ условие о цене недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи. Данное условие при возврате ранее проданных акций первоначальному продавцу (истцу) рассматриваемым спорным договором также не согласовано.
Необходимое условие договора репо (п. 1 ст. 51.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") о встречной обязанности продавца оплатить возвращаемые по договору репо покупателем ценные бумаги в рассматриваемом договоре отсутствует.
Указанные в данном пункте сроки передачи акций продавцом покупателю (1 день с момента подписания настоящего договора) и покупателем продавцу (1 день с момента подписания настоящего договора) свидетельствуют о нереальности фактического исполнения данного условия договора как договора репо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что подписание сторонами спорного договора купли-продажи на условиях, изложенных в договоре, свидетельствует об отсутствии их заблуждения относительно качественных характеристик предмета сделки. Иное имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Принятые по делу обеспечительные меры следует отменить.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины несет истец. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2017, отменить.
Возвратить Андрееву Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины, перечисленной чек-ордером от 11.04.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
