Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А55-9141/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А55-9141/2017
Резолютивная часть решения объявлена "20" декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "21" декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона"
Третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПрофиль", 2) Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ "Сызранское"
3) Сизов Павел Алексеевич
о взыскании 719 655 руб.
при участии в заседании
от истца - Мироненко И.Л., дов. от 05.07.2017
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании (с учетом уточнения) 617 466 руб. ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" заключен Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 7 от 17 марта 2016 г.
Во исполнение договора N 7 от 17.03.2016 и Заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 113 от 06.09.2016 ответчик принял груз для доставки по маршруту город Тольятти, ул. Никонова д. 43 - город Пенза ул. Чаадаева д. 64.
Согласно транспортной накладной 06.09.2016 груз получен представителем перевозчика - Сизовым Павлом Алексеевичем в объёме 11 грузовых мест, весом 19,003 т стоимостью 719 655 рублей 80 копеек. Груз направлялся с места хранения и изготовления в г. Тольятти, в г.Пензу, в обособленное подразделение ООО "ИнтерметГрупп".
В установленный заявкой день 07.09.2016 груз не был доставлен грузополучателю, чем истцом был причинен материальный ущерб в размере стоимости груза.
Из материалов дела следует, что груз был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. В дальнейшем материальные ценности были найдены и переданы на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПрофиль" (л.д.2, 112, 148 т.1; л.д.1-2 т.2).
Согласно положениям пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, в соответствии названной нормой материального права вина перевозчика предполагается, т.е. истец не обязан доказывать вину перевозчика, в связи с чем, если перевозчик не докажет указанных в названной норме права обстоятельств, исключающих его ответственность, то он обязан возместить истцу ущерб, причиненный при перевозке груза, в порядке и размере, определяемом в соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 4 статьи 796, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18081/2016 по делу N А41-19381/16).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12 сформулирована правовая позиция о том, что согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).
Доказательства того, что обстоятельства, при которых был утрачен груз истца, являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены.
Хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. N 14480/03).
Доказательств, подтверждающих принятие своевременных и исчерпывающих мер для предотвращения утраты груза при транспортировке ответчиком не представлено.
Факт возбуждения уголовного дела, связанного с хищением груза и передача груза на хранение третьему лицу не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N 09АП-49503/2016-ГК по делу N А40-110813/2016).
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи груза перевозчику опровергается материалами дела.
В качестве документального подтверждения передачи ответчику конкретного груза истцом представлены договор-заявка от 06.09.2016 (л.д.20 т.1), транспортная накладная (л.д.21). При этом спорный груз был передан грузоперевозчику на основании указанной транспортной накладной, в разделе 3 транспортной накладной указано наименование груза "труба металлическая профильная", вес и количество мест. В разделе 4 "Сопроводительные документы на груз" указан сертификат N Прм-03876 от 06.09.2016, удостоверяющий качество отгруженной партии товара. В данном сертификате отражены, в том числе, наименование, количество товара, размеры, номера пакетов (тарных мест), количество штук, метраж и теоретический вес.
Стоимость товара определена из расчета по средним рыночным ценам на основании справки Торгово-промышленной палаты и расчета (л.д. 86).
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и документально подтвержденными требования истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика с возвратом истцу части госпошлины в связи с уменьшением исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона", Самарская область, Ставропольский район с.Нижнее Санчелеево в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп", г.Москва 617 466 руб. ущерба и госпошлину 14 923 руб.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 2470 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
