Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года №А55-9078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N А55-9078/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и транспорта
Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области
(вх.171383 от 08.11.2017)
об установлении требования кредитора
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Закрытого акционерного общества "Подводспецстрой",
ИНН 6319050631, ОГРН 1026301708377
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от к/у должника - не явилась, извещена,
от ФНС - Белова С.А., дов. от 24.03.2017,
от заинтересованного лица Соболева А.С. - Карпов С.И., дов. от 17.012018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Подводспецстрой" (далее - должник).
Решением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бушнева Татьяна Викторовна.
При этом - в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование ФНС России в сумме 1 176 979,00 руб. (как основной долг), 435 489,67 руб. (как пени) и 164 184,00 руб. (как штраф).
Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, кредитор, Департамент) обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 621 056,84 руб.
Ранее представитель Департамента в судебном заседании, проходившем 16.01.2018, поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. В дальнейшем представитель заявителя не явилась, представив отзыв на возражения арбитражного управляющего, в котором также просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Конкурсный управляющий должника Бушнева Т.В. представила в материалы дела отзыв, согласно которому принятие решения по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав при этом, что заявителем пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку срок на подачу заявления истек 08.12.2016, тогда, как заявление Департамента, направленное им в суд 01.11.2017 (исходя из штампа Почты России на конверте) поступило в адрес суда лишь 08.11.2017.
Представитель ФНС России возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель привлеченного к участию при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица Соболева А.С. также возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и также заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 26.10.2010 между Департаментом, как заказчиком, и должником, как подрядчиком, был заключен Муниципальный контракт N 20 на выполнение ремонтных и восстановительных работ на участке водопровода (дюкера) через реку Волгу, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена контракта составила 9 621 057,00 руб. (л.д.54-57).
Техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью Муниципального контракта N 20 от 26.10.2010 (далее - Контракт), предусмотрено выполнение следующих работ:
- ремонт поврежденного участка дюкера через реку Волга в г. Тутаеве, в том числе: разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в речных условиях, группа грунта 1 (404,25 кв.м.); опускание металлических и железобетонных оболочек нижней и верхней части кессона под воду в речных условиях массой до 10 тонн (4 оболочки); опускание секций шахт под воду в речных условиях массой до 10 тонн (4 оболочки); опускание балластировки кессона под воду в речных условиях массой до 10 тонн (4 оболочки); подъем из воды половинок кессона и шахты в речных условиях массой до 10 тонн (8 предметов); подъем из воды балластировки кессона в речных условиях массой до 10 тонн (4 предмета); разработка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в речных условиях, группа грунта 1, для "мертвого якоря" (670 кв.м.); опускание под воду "мертвого якоря" в речных условиях массой до 10 тонн (8 предметов); обратная засыпка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в речных условиях, группа 1 для "мертвого якоря" (580 кв.м.); отмывка грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в речных условиях, группа 1 для "мертвого якоря" (580 кв.м.); подъем из воды "мертвого якоря" в речных условиях массой до 10 тонн (8 предметов); нанесение весьма усиленной антикоррозийной изоляции полимерными липкими лентами стальных трубопроводов диаметром 250 мм (10,7 м.); подводная электрокислородная резка труб в речных условиях, диаметром 299 мм (2 резки); подъем из воды вырезанного участка трубопровода (1 предмет); опускание под воду нового участка трубопровода (1 предмет); приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 250 мм (2 фланца); обратная засыпка грунта под водой водолазами в речных условиях, группа грунта 1 (404,25 кв.м.);
- ремонт оголенного участка дюкера через реку Волга в г. Тутаеве, в том числе: устройство подстилающего слоя из щебня (гравия, песка) в воду плавучими кранами (231 кв.м.); водолазное обследование дна акватории в речных условиях в радиусе видимости 1м (4 250 кв.м.); укладка щебня в речных условиях при подаче методом вертикально перемещаемой трубы (1 230 кв.м. бетона); разравнивание в речных условиях под водой водолазами щебеночных (гравийных) горизонтальных постелей (615 кв.м.).
Департамент указал в заявлении, что 09.11.2010 им была перечислена на расчетный счет должника предоплата в сумме 2 886 317,10 руб. в рамках исполнения обязательств по Контракту, на основании выставленного должником счета N31 от 03.11.2010.
Также, кредитор в заявлении указал, что в дальнейшем, 03.12.2010, с расчетного счета Департамента на счет должника были перечислены денежные средства в размере 6 734 739,74 руб., произведя полный расчет по указанному выше Контракту.
Указанные выше обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указывалось выше - представителем ФНС России, являющейся кредитором должника, а также представителем привлеченного к участию при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица Соболева А.С. было заявлено об истечении срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования заявителя.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось выше - Департамент перечислил денежные средства должнику во исполнение Контракта двумя платежами - 09.11.2010 и 03.12.2010.
В материалы дела представлена копия заявления Департамента, датированного 16.10.2012, которое было направлено в правоохранительные органы с целью проверки обоснованности перечисления должнику денежных средств в размере 9 621 056,84 руб. (л.д.75).
Таким образом, суд полагает, что при наличии фактически имевшегося между сторонами Контракта спора о выполненных должником по заказу Департамента работах и их стоимости - представленное самим кредитором в материалы дела вышеназванное заявление, датированное 16.10.2012, следует расценивать как документальное доказательство, в котором отражен срок, от которого следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.
При данных обстоятельствах суд полагает, что трехлетний срок исковой давности на предъявление заявителем рассматриваемого требования истек 16.10.2015, в то время, как Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 01.11.2017, что, как указывалось выше, подтверждается штампом Почты России на конверте, и данный пропуск срока более чем на 2 года является значительным.
При этом - суд отклоняет доводы Департамента о пропуске им 30-дневного срока на подачу им заявления в реестр требований кредиторов по уважительным причинам, ввиду подачи заявления в правоохранительные органы на предмет проверки фактов о том, выполнялись ли должником работы по Контракту, и изъятия у Департамента документов в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении главного инженера должника, Соболева А.С., в связи с нижеследующим.
Во-первых - установленный пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве месячный срок на предъявление требований кредиторов является пресекательным, и его восстановление не предусмотрено Законом о банкротстве. Во вторых - суд полагает, что даже при условии обращения Департамента в правоохранительные органы и выемку у заявителя оригиналов документов - кредитор не был лишен возможности подать своевременно заявление в суд за установлением требования в реестре кредиторов должника, изготовив предварительно копии документов, на которых основывает требование, либо обратившись с просьбой к суду об оказании содействия об истребовании доказательств.
Поскольку доказательств принятия Департаментом таковых мер не представлено - судом не принимаются указанные выше доводы заявителя, как неосновательные, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что и представителем ФНС России, являющейся кредитором должника, и представителем привлеченного к участию при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица Соболева А.С. было заявлено об истечении срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования заявителя, при том, что срок исковой давности пропущен Департаментом - суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации Тутаевского района Ярославской области отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка