Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А55-9065/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А55-9065/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград"
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Элкат"
Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
о прекращении незаконного использования товарного знака
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности от 05.07.2017 Одинцова М.А.;
от ответчика 2 - представитель по доверенности от 09.01.2018 Панкрушина Е.В.;
от третьего лица - представитель по доверенности от 30.03.2017 Симонова М.А.;
представитель по доверенности от 08.12.2017 Макридина И.А.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам о прекращении незаконного использования товарного знака.
Определением арбитражного суда от 28.07.2017 по ходатайству ООО "Элвес-Ф" была произведена замена ответчика ООО "Элком" на ООО "Элкат".
В судебном заседании, открытом 18.01.2018 истец представил письменное уточнение исковых требований, в котором просит:
1. Исключить из числа ответчиков ООО "Ленинград";
2. Обязать ООО "Элкат" прекратить использование товарного знака "Элвес";
3. Взыскать с ООО "Элкат" в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Впоследствии, истец, под роспись в протоколе судебного заседания от 18.01.2018 отказался от исковых требований к ООО "Ленинград".
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований к ООО "Ленинград" прекратить.
Ответчик ООО "Элкат" представленным отзывом на исковое заявление (исх. N 6 от 18.10.2017) требования признал, также представил заявление о признании иска полностью (исх. б/н от 16.11.2017).
Ответчик ООО "Элкат" в судебном заседании пояснил, что признает, что на наружной рекламе на рекламных конструкциях, расположенным по следующим адресам:
1. пересечение Московского шоссе с ул. Советской Армии;
2. Московское шоссе лит. Д, к. 28 А;
3. пересечение ул. Дыбенко с ул. Карбышева;
4. пересечение пр. Ленина и ул. Первомайская;
5. ул. Советской Армии, 167
находилось изображение слова ЭЛВЕС, где две буквы ЭЛ заключены в эллипс.
В дополнениях, представленных истцом исх. б/н от 14.12.2017, истец дополнил список адресов, по которым на дату 04.12.2017 были установлены рекламные конструкции с изображением товарного знака, принадлежащего ООО "Элвес-Ф":
1. ул. 22 Партсъезда пересечение с улицей Стара-Загора (в районе Мечети);
2. ул. Карла-Маркса / Советской Армии;
3. ул. Ново-Вокзальная / Стара-Загора;
4. ул. Советской Армии, 167;
5. ул. Солнечная (в районе Онкоцентра), представив соответствующие фотоматериалы.
Ответчик размещение товарного знака, принадлежащего ООО "Элвес-Ф", по вышеуказанным адресам не оспорил.
Однако, в судебном заседании, открытом 18.01.2018 представитель ООО "Элкат" пояснил, что в январе 2018 года реклама не размещалась, последнее размещение рекламы ООО "Элкат" было в декабре 2017 года, что отражено под роспись представителя в протоколе судебного заседания.
ООО "Ленинград" письменного отзыва по заявленным исковым требованиям не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом (уведомление N44392518344023).
Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
о прекращении незаконного использования товарного знака, привлеченное к участию в деле определением от 17.11.2017, представленным отзывом от 14.12.2017 исх. N 14704/8 в удовлетворении исковых требований истца просит отказать ввиду нижеследующего.
Самарским УФАС России ранее рассмотрены дела N 12745-17/8, N 12776-17/8, N 12843-17/8, N 12864-17/8, N 12865-17/8, возбужденные в отношении ООО "Элвес-Ф", по факту распространения ненадлежащей рекламы, с изображением товарного знака на рекламных конструкциях по адресам:
- г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. Советской Армии (остановка Телецентр) напротив Храма в честь собора Самарских Святых,
- пересечение ул. Первомайская и проспекта Ленина,
- Московское шоссе, литД, к.28А,
- пересечение Московского шоссе и ул. Авроры, ТЦ "Элвес" по адресу Московское шоссе, д. 21,
- г. Самара, Советской Армии, около д. 167.
По результатам рассмотрения указанных дел, вынесены решения о признании рекламы, распространенной на рекламных щитах, ненадлежащей, ООО "Элвес-Ф" признано рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержания рекламы.
В сети Интернет по адресу на информационном портале ProGorodSamara.ru размещена статья от 15.05.2017 с интервью директора ООО "Элвес-Ф" Федотова К.Г., согласно которой Федотов К.Г. пояснил, что рекламная компания осуществлена фирмой-партнером, с которой Общество тесно сотрудничает. Данная реклама имела положительную отдачу, выраженную в рублях. Ссылка на данную статью находится на официальном сайте ООО "Элвес-Ф" в разделе "Новости", в связи с чем третье лицо довод истца о том, что Общество не обладало информацией о факте размещения на улицах г.о. Самара рекламы, содержащей товарный знак ООО "Элвес-Ф" и узнало об этом только из определения о возбуждении дела N 12745-17/8, вынесенного Самарским УФАС России, считает несостоятельным, т.к. учитывая местонахождение рекламных щитов в непосредственной близости от магазинов "Элвес", а также размещение аналогичной информации на официальном сайте и страницах, аккуантах в социальных сетях, Общество не могло не знать о факте распространения рекламного материала.
Таким образом, истцу стало известно о распространении рассматриваемой рекламы с 03.03.2017.
Из сведений, предоставленных Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области и Пенсионного фонда РФ по Самарской области гр. Кунафин И.Р. является директором ООО "Элвес-Ф", ООО "Элкат" и ООО "Элком".
Директор ООО "Элвес-Ф" Федотов К.Г. является учредителем ООО "Ленинград", а директор ООО "Элком" - Кунафин И.Р. является заместителем директора ООО "Элвес-Ф".
Самарским УФАС установлено, что все юридические лица, участвующие в рассмотрении дела взаимосвязаны между собой, а именно, действуют в интересах ООО "Элвес-Ф", а также тот факт, что ООО "Элвес-Ф", ООО "Ленинград" и гр. Федотов К.Г. являются аффилированными лицами и заинтерисованными в распространении рекламы.
Из чего следует, что ООО "Ленинград", ООО "Элком" и ООО "Элкат" действовали с согласия и в интересах ООО "Элвес-Ф".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "Элвес" на основании свидетельства на товарный знак N 214150 от 10.12.2014.
В марте 2017 истцу, по его утверждению, стало известно, что ответчики незаконно размещают рекламу с использованием товарного знака истца на рекламных щитах, установленных по следующим адресам:
- пересечение Московского шоссе с ул. Советской Армии;
- Московское шоссе лит. Д, к. 28 А;
- пересечение ул. Дыбенко с ул. Карбышева;
- пересечение пр. Ленина и ул. Первомайская;
- ул. Советской Армии, 167.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены фотоматериалы.
Информация о наименовании фирм, незаконно использующих товарный знак истца истец узнал из определения УФАС о возбуждении дела N 12745-17/8 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Ленинград", ООО "Элком".
Считая, что ответчики незаконно использует обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельству Российской Федерации N 214150, правообладателем которого является истец, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Товарный знак "Элвес" разработан в 1995 году по инициативе гр. Федотова К.Г., что подтверждается договором подряда от 16.03.1995, согласно которому Федотов К.Г. "Заказчик" поручает Лукьянову О.В. "Исполнитель" оказать услуги по разработке фирменного стиля, который включает логотип, товарный знак, фирменный бланк, визитка, стилизованное написание слова "Элвес" (буквы "Эл" заключены в эллипс).
Исключительное право на товарный знак "Элвес" зарегистрировано 07.06.2002 за N214150 и принадлежало - ООО "Элвес" (правообладателю), директором которого являлся гр. Федотов К.Г.
10.12.2014 были внесены изменения в запись государственной регистрации, а именно, по договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак в отношении всех товаров и слуг ООО "Элвес" передало исключительное право ООО "Элвес-Ф".
Имеющееся в деле Свидетельство (т. 1 л.д. 50-53) подтверждает защиту зарегистрированного товарного знака при осуществлении услуг по 35 классу МКТУ при предоставлении рекламных услуг.
Представленные истцом фотоматериалы содержат изображение на указанных истцом рекламных конструкциях охраняемого товарного знака. Данный факт признан ответчиком.
Одновременно суд установил, что представленные истцом акты осмотра подтверждают использование ответчиком рассматриваемого товарного знака на размещенной рекламе по состоянию на 07.03.2017, 31.03.2017, 02.06.2017, 02.10.2017 (т. 1 л.д. 108-117), 04.12.2017 (т. 2 л.д. 2-9). Ответчик признал размещение спорной рекламы в 2017 году, указав на прекращение такого распространения с 2018 года (протокол судебного заседания от 18.01.2017).
Истцом данное обстоятельство не опровергнуто, документальные доказательства распространения ответчиком рекламы, содержащей принадлежащий истцу товарный знак, на момент вынесения решения по существу спора истец не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484, подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 1252, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в испрашиваемой форме - обязании ответчика прекратить использование товарного знака.
Кроме того, имеющиеся в деле рекламные материалы подтверждают, что спорный товарный знак не использовался ответчиком для индивидуализации рекламируемого им товара, рекламные публикации ответчика интересы истца не ущемляют, поскольку предложение рекламируемых ответчиком товаров по существу являются рекламой товаров и услуг истца, какие-либо сведения, позволяющие установить, что товары и услуги предлагаются к продаже ответчиком, а не истцом, в рассматриваемой рекламе отсутствуют. Акты осмотра интернет-сайта истца, составленные третьим лицом (т. 2 л.д. 62-79), также подтверждают размещение собственно истцом спорной рекламы в сети интернет.
Изложенные обстоятельства также расценены как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, например, в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 305-ЭС16-4129 по делу N А41-29680/15, и исключают обязанность суда по принятию признания иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ как противоречащего требованиям закона.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 141, 150 (п.4 ч. 1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Производство по делу в части исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград", прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
