Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А55-9055/2019

Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А55-9055/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
 79008_1499256 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-14211 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 05.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройплюс» (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-9055/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройплюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Венто» о взыскании неосновательного обогащения, установил:решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности и направить дело на новое рассмотрение,. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции. Доводы заявителя, обосновывающие иной срок осведомленности общества об отсутствии правовых оснований у ответчика требовать компенсацию затрат за содержание тепловых сетей в обход тарифного регулирования, подлежат отклонению как направленные на установление иных фактических обстоятельств спора в отсутствие соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройплюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Инвестстройплюс" Ответчики:


ООО "ВЕНТО" Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)
Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ