Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-903/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление"
о взыскании 1 759 765,00 руб.
и по встречному иску
Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"
к Администрации городского округа Тольятти
о взыскании 183 546 590,50 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области;
2) Общество с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой";
3) Общество с ограниченной ответственностью "АРАКС";
4) Общество с ограниченной ответственностью "АБУЛ";
5) Общество с ограниченной ответственностью "Ал-Строй";
6) Общество с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой";
7) Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой";
8) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАРОНА";
9) Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"
при участии в заседании представителей:
от истца - Чеботарева Л.О., доверенность от 22.12.2017,
Вадченко А.В., доверенность от 29.12.2017
от ответчика - Макридин А.М., доверенность от 01.01.2018;
Винокурова К.В., доверенность от 29.12.2017,
от третьих лиц:
2) Захаров М.В., доверенность от 22.03.2017;
Киляков В.Г., доверенность от 22.03.2017
3) директор Сндеян Г.М., паспорт
4) - Чрагян А.С., доверенность от 26.01.2017;
7) - Кургинян А.А., доверенность от 12.05.2017
9) Шахватова С.В., доверенность от 01.08.2017
от третьих лиц (1, 5, 6, 8) - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 1 759 765,00 руб. штрафа по муниципальному контракту N 0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016.
До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 168 010 020,96 руб. в том числе 166 182 018,75 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016 и 1 828 002,21 руб. пени.
Определением от 02.03.2017 суд принял встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением от 13.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
Протокольным определением от 27.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой".
Определением суда от 05.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АРАКС", Общество с ограниченной ответственностью "АБУЛ", Общество с ограниченной ответственностью "Ал-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАРОНА" и Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой".
Определением от 22.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Талалай Виктору Вячеславовичу эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии". Производство по делу NА55-903/2017 приостановлено на срок проведения экспертизы.
От ООО "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии" 27.11.2017 поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 28.11.2017 возобновил производство по делу N А55-903/2017.
Определением от 15.01.2017 суд принял заявленное ответчиком увеличение встречных исковых требований, с учетом которого просит взыскать 183 546 590,50 руб., в том числе 164 975 300,04 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016 и 18 571 290,46 руб. пени за период с 29.09.2016 по 22.12.2017.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей, для дачи пояснений относительно заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 года мэрией городского округа Тольятти был проведен открытый аукцион в электронной форме на право выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирным домов городского округа Тольятти, по результатам которого ответчик признан победителем открытого аукциона в электронной форме.
По итогам открытого аукциона в электронной форме 10.05.2016 года между мэрией городского округа Тольятти и ОАО "ДРСУ" был заключен муниципальный контракт N 0842200002116000055_2259977 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Тольятти, согласно ведомости объемов работ (Приложение N 2), перечню объектов (Приложение N3), расчету цены контракта (Приложение N6) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1. цена муниципального контракта составляет 351 953 000,00 руб.
В соответствии с условиями контракта, окончание выполнения работ -31.10.2016 г. включает подписание акта приемки выполненных работ обеими сторонами.
Истец считает, что по состоянию на 31.10.2016 не все работы были выполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 759 765, 00 рублей.
Поскольку указанные условия Контракта Подрядчиком были нарушены, по его адресу, указанному в контракте, 22.11.2016 г. исх. N4971/4.1.-1 направлена претензия, которая была получена представителем ОАО "ДРСУ" на основании доверенности. Однако ответ на претензию в адрес департамента городского хозяйства не поступал, неустойка до сих пор не уплачена, в связи с чем, мэрия городского округа Тольятти была вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика штраф предусмотренный договором в размере 1 759 765, 00 рублей
Ответчик иск не признал, указав, что все работы выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ подписанных истцом без возражений и замечаний.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось выше, по делу была проведена судебная экспертиза по оценке объема и стоимости выполненных работ. Эксперт подготовил экспертное заключение, согласно которому, несмотря на подписание актов выполненных работ, предъявленные к оплате работы общей стоимостью 1 206 718,71 рублей не выполнены.
То есть эксперт подтвердил довод истца о ненадлежащем выполнении условий договора.
Ответчик выводы эксперта не оспорил, более того, уточнив встречные исковые требования уменьшив их на 1 206 718,71 рублей, ответчик фактически признал факт не выполнения работ.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 759 765, 00 рублей.
Штраф предусмотрен договором, условия для наложения штрафа имеются. Суд считает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование.
Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N190, по которому истец, по мнению ответчика, обязан был списать данный штраф, поскольку он не превышает 5 процентов от цены контракта, не обоснована.
Согласно п.1 и п.2 данного Постановления, списания штрафа возможно только в случае полного исполнения поставщиком всех обязательств предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных. В данном случае это условие не исполнено - как указывалось выше, экспертиза подтвердила не полное выполнение ответчиком своих обязательств по контракту.
Кроме того, действие данного Постановления прекращено с 01.01.2017.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 30 598,00 рублей. Суд считает необходимым взыскать данную госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета.
Как указывалось выше, ответчик подал к истцу встречное исковое заявление которое он основывает на следующем.
Согласно дополнительному соглашению N2 от 19.12.2016г. сумма контракта составляет 316 831 951,30 рублей.
В соответствии с условиями контракта, окончание выполнения работ - 31.10.2016г.
Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и приняты Заказчиком без замечаний на общую сумму 316 831 951,30 рублей, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ АКТ-1 от 31.08.2016г., АКТ-2 от 30.09.2016г., АКТ-3 от 31.10.2016г, АКТ-4 от 30.11.2016г. по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 31.08.2016г., ФЗ-2 от 30.09.2016г., ФЗ-3 от 31.10.2016г., ФЗ-4 от 30.11.2016г. по форме КС-3.
Несмотря на принятие ответчиком в полном объеме выполненных работ по актам приемке выполненных работ, до 01.02.2017 истцом ответчику была оплачена только сумма вознаграждения за выполненные работы в размере 150 649 932,55 рубля, по платежным поручениям:- от 22.09.2016г.- в размере 5 725 564,35 рублей, от 08.11.2016г.- в размере 2 224 728,98 рублей, от 30.11.2016г.- в размере 5 741 546,01 рублей, от 23.12.2016г.- в размере 3 100 254,08 рублей, от 30.12.2016г.- в размере 133 857 839,13 рублей.
Истец просит взыскать оставшуюся сумму вознаграждения в размере 164 975 300,04 рублей (с учетом уточнения, первоначально была заявлена сумма вознаграждения 166 182 018,75 рублей - разница между стоимостью принятых ответчиком и оплаченных ответчиком работ).
Ответчик иск не признал, указав, что оплата работ должна была производиться за счет областного бюджета. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области проверив объем выполненных работ выполнение его с предусмотренным договором качеством в полном объеме не подтвердило. Объем работ, качество которых не соответствует условиям договора Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области оценило на сумму 166 182 018,75 рублей, и данную сумму истцу не предоставило, вследствие чего ответчику данную сумму истец не оплатил.
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, привлеченное к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований данную позицию подтвердило, сославшись на заключение данное специалистами 3-го лица, и предоставило суду Перечень не оплаченных объектов ОАО "ДРСУ" в 2016 году, в котором перечислены объекты, на которых, по мнению 3-го лица работы выполнены с ненадлежащим качеством.
Ответчик позицию истца и 3-го лица не признал, указав, на то, что ответчик договор заключал с истцом, а истец работы принял без возражений и замечаний.
От 3-го лица поступило ходатайство о назначений судебной экспертизы по проверке качества и объемов выполненной работы.
Суд удовлетворил ходатайство, поручил проведение экспертизы Талалай Виктору Вячеславовичу эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии".
На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:
1. Выполнены ли ОАО "ДРСУ" в полном объеме работы на общую сумму 166.182.018 руб. 75 коп. (перечень работ с адресами указан в приложении - Перечень не оплаченных объектов ОАО "ДРСУ" в 2016) по муниципальному контракту N0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016? Если работы выполнены не в полном объеме, то какова стоимость фактически выполненных работ?
2. Соответствует ли качество выполненных ОАО "ДРСУ" работ (перечень работ с адресами указан в приложении - Перечень не оплаченных объектов ОАО "ДРСУ" в 2016) условиям муниципального контракта N0842200002116000055 2259977 от 10.05.2016? Если в выполненных работах имеются недостатки - указать их перечень, причины возникновения, - в том числе указать могут ли недостатки основания дорожного покрытия являться таковыми причинами.
3. Являются ли недостатки существенными и неустранимыми, препятствующими обычному использованию результата работ, возможно ли устранение недостатков, указанных в ответе на второй вопрос, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016? Если данные недостатки являются существенными и неустранимыми в рамках гарантийных обязательств, полностью либо в части, определить объем и стоимость работ выполненных с существенными и неустранимыми, препятствующими обычному использованию результата работ недостатками.
Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.
По первому вопросу:
По Перечню не оплаченных объектов ОАО "ДРСУ" в 2016 г. в со­ответствии с муниципальном контракт N0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016 г. работы выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных, не оплаченных работ ОАО "ДРСУ" составляет 164 975 300,04 рублей.
По второму вопросу:
Качество выполненных ОАО "ДРСУ" работ по Перечню не опла­ченных объектов ОАО "ДРСУ" в 2016 г. соответствует условиям муниципального контракта N 0842200002116000055_2259977 от 10.05.2016 г.
В выполненных работах имеются недостатки:
- на отдельных участках отремонтированных проездов и дорог обнаружена отраженная сетка трещин в асфальтобетонном покрытии, которая образовалась в результате технических процессов, происходящий в ремонтируемом асфальтобетон­ном покрытии.
Причиной обнаруженных локальных просадок асфальтобетон­ного покрытия на тротуарах являются поросли и корни, нахо­дящиеся под основанием тротуарного покрытия от рядом про­израстающих деревьев, а также проложенные в основании тротуаров инженерные коммуникации.
Выявленное нарушение асфальтового покрытия тротуара пло­щадью 24 кв.м устранено подрядной организацией, прово­дившей ремонтные работы.
При выполнении Подрядчиком ремонтных работ на автодоро­гах отклонение поверхности 8-и люков смотровых колодцев и дождеприемников от поверхности асфальтобетонного по­крытия составляют 35-40 мм, что не соответствует норма­тивным требованиям. Причиной данного нарушения является не завершенные ремонты колодцев и люков дождеприемников.
Асфальтобетонное покрытие причиной этих недостатков не является.
По третьему вопросу:
Выявленные недостатки выполненных, но не оплаченных работ, указанные в ответе на второй вопрос, с учетом разъяснений, дан­ных в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17, являются не существенными, устранимыми в рамках га­рантийных обязательств, предусмотренных муниципальным кон­трактом N 08422000021160.00055J2259977 от 10.05.2016. Дополнительных затрат Заказчика на устранение указанных недо­статков не требуется.
В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и привлеченных лиц в отношении проведенной экспертизы.
Выводы эксперта стороны и привлеченные лица сомнению не подвергли.
Таким образом, эксперт из работ заявленных к оплате ответчиком не подтвердил только на сумму 1 206 718,71 рублей (166 182 018,75 - 164 975 300,04). Ответчик в соответствии с выводами эксперта уточнил свои встречные требования уменьшив их на данную сумму.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Истец по актам приема заявленные к оплате работы принял без возражений и замечаний. Эксперт объем и качество заявленных к оплате работ подтвердил.
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.5.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, "Подрядчик" вправе потребовать от "Заказчика" уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п.2.2 контракта оплата за работы, выполненные "Подрядчиком" в соответствии с условиями настоящего контракта, производится "Заказчиком" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика", определяемый в соответствии с разделом 12 настоящего контракта, в течение 20 рабочих дней после подписания "Заказчиком" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур (счетов).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения "Заказчиком" обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центральна банка РФ от не уплаченной в срок суммы (п.5.3 контракта).
С учетом дат актов выполненных работ, частичных оплат по актам, условий контракта ответчик начислил истцу неустойку в размере 18 571 290,46 рублей на 22.12.2017.
Суд проверил расчет неустойки, арифметически он составлен верно, соответствует условиям контракта.
На основании ст.330 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку с истца.
Доводы истца, что неустойку следует исчислять с даты фактического подписания истцом, а также то, что условиями договора предусмотрено условие расчета с ответчиком только после получения истцом денежных средств из соответствующего бюджета, суд не находит обоснованными.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, даже односторонний акт выполненных работ может быть признан недействительным, только в случае обоснованных оснований для отказа от принятия работ.
В данном случае, работы выполнены, оснований для не подписания актов у истца не было, в этой связи, начисление неустойки с даты указанной в актах обоснованно.
Исчисление наступления срока оплаты с момента фактического подписания заказчиком актов выполненных работ, момента получения истцом денежных средств от третьего лица, делают возможность отсрочки оплаты работ по сути бессрочной; фактически ставят оплату истцом работ, выполненных ответчиком, в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, третьего лица, не являющегося стороной договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, и превращают, возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе обязательств связанных с подрядом (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N12945/13.
При назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате понесло третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АСФ-Дорстрой", в размере 790 600,00 рублей по платежному поручению N250 от 29.05.2017.
В соответствии с п.2, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.
Общество с ограниченной ответственностью "АСФ-Дорстрой" поддержало позицию ответчика. Судебная экспертиза назначалась в связи с подачей встречного иска. Встречный иск удовлетворен в полном объеме в пользу ответчика. По мнению суда экспертиза выполнена в полном объеме, является надлежащим доказательством по делу, вознаграждение эксперту подлежит выплате.
В связи с изложенным, суд считает необходимым расходы по оплате услуг эксперта понесенные третьим лицом возместить за счет истца.
Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 200 000,00 рублей по платежному поручению N103 от 01.02.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 759 765,00 рублей неустойки.
Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" 183 546 590,50 рублей, в том числе 164 975 300,04 рублей основного долга, 18 571 290,46 рублей неустойки.
Взыскать с Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" 200 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.
Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:
Взыскать с Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" 181 786 825,50 рублей, в том числе 164 975 300,04 рублей основного долга, 16 811 525,46 рубля неустойки, а также 200 000,00 рублей судебных расходов.
Взыскать с Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСФ-Дорстрой" 790 600,00 рублей судебных расходов.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 598,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка