Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2018 года №А55-9030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А55-9030/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.18.
Полный текст решения изготовлен 16.01.18.
16 января 2018 года
Дело N
А55-9030/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 28.12.17-10.01.18. дело по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Плюс"
о взыскании 3 783 180 руб. 66 коп.
при участии в заседании
от истца - Перегудова В.С. по дов. N3081 от 28.03.17.
от ответчика - Тюрькова И.С. по дов. от 05.06.17., Козин В.А. по дов. от 09.01.18
В судебном заседании 28.12.17. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 10.01.18 до 11 часов 00 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" о взыскании 3 783 180 руб. 66 коп., в том числе: 3 295 073 руб. 92 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 123-2013/(2013-2018) от 28.11.2013 за период с 25.11.13 по 25.11.16, 488 106 руб. 74 коп. пени за период с 17.08.14 по 21.04.17.
Ответчик исковые требования истца не признаёт, заявляет о применении срока исковой давности, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также представил встречное исковые заявление и просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области неосновательного обогащения в размере 10 843 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.15 по дату возврата денежных средств на расчётный счёт ООО "Реал Плюс", упущенную выгоду в размере 2 909 852 руб. 09 коп.
Определением арбитражного суда от 03.07.17 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" было принято судом в рассмотрению совместно с первоначальным иском.
До принятия судом решения истец по встречному исковому заявлению уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 10 843 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 537 руб. 41 коп.; 1 543 758 руб. 56 коп. упущенная выгода, 83 500 руб. судебные расходы. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения по встречному исковому заявлению.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области встречное исковые заявление не признаёт, при этом указывает на то, что не имеет возможности осуществить возврат денежных средств оплаченных в федеральный бюджет в 2015 году, при этом недействительность договора купли - продажи N09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.15. не отрицает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее -Территориальное управление, Арендодатель) и ООО "Актив" (далее -Арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 123-2013/(2013-2018) от 28Л 1.2013 г. (далее - Договор). Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Согласно п. 1.1. трехстороннего дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору, права и обязанности Арендатора, с согласия Арендодателя, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, переуступлены ООО "Актив", а ООО "Реал Плюс" (Новый Арендатор) приняты.
Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору определен размер арендной платы в размере 1207237,5 (один миллион двести семь тысяч двести тридцать семь)руб. 50 коп. в год.
В соответствии с п. 3.1 Договора с 01.01.2014 г. размер арендной палаты по Договору корректируется на размер уровня инфляции, равный 1,05 согласно Федеральному закону от 02.12.2013 г. N349-Ф3 "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 02.06,2014 г. к Договору установлено, что Арендодатель, Арендатор и Новый арендатор пришли к соглашению, что Новому арендатору уступаются права и обязанности по договору аренды земельных участков от 28.11.2013 г. N 123-2013/(2013-2018), в том числе обязанности по уплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, только в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1033.
Стороны договорились, что в результате произведенной в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору уступки прав и обязанностей, Новый арендатор не несет субсидиарной (ст. 399 Гражданского кодекса РФ) и/или солидарной (ст. 322 Гражданского кодекса РФ) ответственности по обязательствам Арендатора перед Арендодателем в отношении иных земельных участков, поименованных в п.п. 1.1 Договора.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 дополнительного соглашения от 02.06.14 у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка N 123-2013/(2013-2018) от 28. 11.2013 г. в размере 3 295 073 руб. 92 коп., 488 106 руб. 74 коп. пени за период с 17.08.14 по 21.04.17.
Письмом от 24.01.17 исх. N698 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, последний обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил встречное исковые заявление и просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области неосновательного обогащения в размере 10 843 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 537 руб. 41 коп.; 1 543 758 руб. 56 коп. упущенная выгода, 83 500 руб. судебные расходы.
Требования по встречному исковому заявлению истец обосновывает тем, что на основании Распоряжения Территориального управления от 27.02.15г. N124-Р между сторонами был заключён договор купли - продажи N09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.15г. находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе д. 52.
Согласно пункту 2.1. Договора цена выкупа Участка составляет 10 843 ООО (десять миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей. ООО "Реал Плюс" согласно условиям договора перечислил на указанные продавцом реквизиты денежные средства в размере 10 843 ООО (десять миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 38 от 14.04.2015.
Договор купли-продажи земельного участка был направлен в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации перехода права собственности и права собственности. В государственной регистрации права было отказано (от 30.06.2015г. N 63/009/800/2015-1332).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016г. по делу N А55-22453/2015 установлено, что договор купли-продажи земельного участка, находящийся в федеральной собственности, относящийся к категории "земли населенных пунктов", площадью 2622 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 52, заключенный с нарушениями норм земельного законодательства, без проведения торгов, является ничтожным.
Претензией от 26.12.16 истец по встречному исковому заявлению просил ответчика по встречному иску вернуть неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств в размере 10 843 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 552 руб.
В отзыве на встречное исковое заявление Территориальное управление указывает на то, что Федеральным законом от 31.10.16 N377-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета на 2015 год" был утверждён отчёт об исполнении федерального бюджета на 2015год, в соответствии с ст. 218 БК РФ ответчик по встречному исковому заявлению не имеет возможности осуществить возврат истцу по встречному иску денежных средств, оплаченных в федеральный бюджет в 2015 году.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее -Территориальное управление, Арендодатель) и ООО "Актив" (далее -Арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 123-2013/(2013-2018) от 28-11.2013 г. (далее - Договор). Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1.1 трехстороннего дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору, права и обязанности Арендатора, с согласия Арендодателя, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, переуступлены ООО "Актив", а ООО "Реал Плюс" (Новый Арендатор) приняты.
Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору определен размер арендной платы в размере 1207237,5 (один миллион двести семь тысяч двести тридцать семь)руб. 50 коп. в год.
В соответствии с п. 3.1 Договора с 01.01.2014 г. размер арендной палаты по Договору корректируется на размер уровня инфляции, равный 1,05 согласно Федеральному закону от 02.12.2013 г. N>349-Ф3 "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору установлено, что Арендодатель, Арендатор и Новый арендатор пришли к соглашению, что Новому арендатору уступаются права и обязанности по договору аренды земельных участков от 28.11.2013 г. N 123-2013/(2013-2018), в том числе обязанности по уплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, только в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1033.
Пункт 8 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.07.09г. N582 предусматривает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в односторонем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Размер арендной платы был скорректирован арендодателем на размер уровня инфляции в 2013 году -1,05, в 2014 году - 1,05, в 2015 году - 1,055, в 2016 году - 1,064.
Стороны договорились, что в результате произведенной в соответствии с с 1.1. дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к Договору уступки прав и обязанностей, Новый арендатор не несет субсидиарной (ст. 399 Гражданского кодекса РФ) и/или солидарной (ст. 322 Гражданского кодекса РФ) ответственности по обязательствам Арендатора перед Арендодателем в отношении иных земельных участков, поименованных в пл. 1.1 Договора.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что обязанность по оплате арендной платы перешла к нему только с 18.04.14 с момента регистрации дополнительного соглашения от 02.07.14 суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения все права и обязанности, денежные и не денежные обязательства, возникшие из заключённого между арендодателем и арендатором договора аренды земельного участка от 28.11.13 N123-2013(2013-2018) в отношении земельного участка указанного в пункте 1.1 соглашения, переходят к новому арендатору независимо то периода их возникновения.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено о сроке исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 13.04.17, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания арендной платы за использование земельного участка за период с 15.11.13 по 12.04.14.
При таких обстоятельствах, дела суд удовлетворяет требование о взыскании арендной платы за использование земельного участка ответчиком в размере 3 145 252 руб. 19 коп. за период с 13.04.14 по 25.11.16. В остальной части в иске следует отказать.
Истцом по первоначальному иску ответчику были начислены пени в размере 488 106 руб. 74 коп. за период с 17.08.14 по 21.04.17. в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с ст.ст. 330, 331, 614 ГК РФ суд считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки в размере 488 106 руб. 74 коп. за период с 17.08.14 по 21.04.17.
08.05.15 между Территориальным управлением от 12.03.2014 N 28 (в редакции приказа от N 129) и Обществом с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" на основании Распоряжения Территориального управления от 12.03.14 N 124-р был заключён договор купли - продажи N 09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.2015 г. (далее -Договор) находящегося в федеральной собственности земельного участка.
В соответствии с условиями Договора в собственность ООО "Реал Плюс" был предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома N 52, (далее - Участок), общей площадью 2622,00 кв. м, под проектирование и строительство (реконструкция) вещевого мини-рынка. Стоимость Участка установлена в размере 10 843 000 рублей 00 копеек
Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности (отказ 3/009/800/2015-1332 от 30.06.2015 г.), на основании того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный без проведения торгов является ничтожным.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу А55-22453/2015 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.16 и постановлением кассационной инстанции от 13.09.2016 г. Вышеуказанными судебными актами договор купли - продажи N 09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.2015г признан недействительным, поскольку заключён без проведения торгов.
В соответствии с ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 2.1. Договора цена выкупа Участка составляет 10 843 000 (десять миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей. ООО "Реал Плюс" согласно условиям договора перечислил на указанные продавцом реквизиты денежные средства в размере 10 843 000 (десять миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 38 от 14.04.2015.
Факт получения денежных средств по данному платёжному поручению ответчиком по встречному исковому заявлению не оспаривается, также в отзыве Территориальное управление указывает на то, что денежные средства в размере 10 843 000 (десять миллионов восемьсот сорок три тысячи) рублей, были перечислены в доход федерального бюджета в 2015 году.
Письмами от 26.12.16 вх. N25/5749, вх. N25/1654 от 13.04.17, истец по встречному исковому заявлению обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств перечисленных во исполнение договора купли - продажи N 09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.2015г.
Территориальное управление отказало в возврате денежных средств письмами от 24.03.17 N3030, от 16.05.17 N5063.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из представленного истцом платежного поручения от 14.04.15 N38 усматривается, что основанием платежа явились правоотношения по приобретению имущества на основании договора, признанного ничтожной сделкой, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А55-22453/2015.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор N 09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.2015г. признан недействительным без применения последствий недействительности сделки, то на ответчике в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ лежит обязанность возвратить истцу полученное по договору, поскольку иск заявлен к Территориальному управлению в размере 10 843 000 руб., соответственно, полученные им в счет оплаты денежные средства в указанном истцом размере.
Доказательств исполнения ответчиком по встречному иску установленных законом обязательств по возврату полученного по недействительной сделке в материалах дела не имеется.
Часть 2 ст.1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчёт процентов за пользование денежными средствами в размере 2 672 537 руб. 41 коп. за период с 14.04.15 по 28.12.17 суд считает законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с ст.ст. 395,1105,1107 ГК РФ суд считает исковые требования в части взыскания 10 843 000 руб. неосновательного обогащения, 2 672 537 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 1 543 758 руб. 56 коп. упущенной выгоды за период с 15.04.15 по 31.12.16.
Требования об упущенной выгоде истец по встречному исковому заявлению обосновывает тем, что в случае приобретения спорного земельного участка последний имел бы право на оплату налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости - 24 020 797 руб. 50 коп., теме самым экономия истца по встречному иску составила в 2015 году - 548 922 руб. 29 коп., 2016 году - 994 836 руб. 27 коп.,
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их наличие и размер, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных выше элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом по встречному исковому заявлению не представлено суду доказательств подтверждающих факт причинения убытков, их наличие и размер, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Пункт 41 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) предусматривает, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Суд также учитывает тот факт, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 537 руб. 41 коп. удовлетворены судом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 543 758 руб. 56 коп. за период с 15.04.15 по 31.12.16.
Истец по встречному исковому заявлению просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 83 500 руб., в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг N10 от 14.04.17 квитанцию к приходно - кассовому ордеру N5 от 21.12.17. на сумму 83500 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 83 500 руб. истец по встречному иску представил договор оказания юридических услуг N10 от 14.04.17 квитанцию к приходно - кассовому ордеру N5 от 21.12.17. на сумму 83500 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Самарской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с требованием о взыскании 10 843 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учётом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложности и объёма рассмотренного дела с участием представителя ответчика суд считает возможным взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО "Реал Плюс" судебные расходы в размере 83500 руб.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 3 статьи 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно Положению о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденному Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, ТУ Росимущества в Самарской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации.
В связи с чем требования истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению за счёт казны Российской Федерации.
В соответствии с ст.110 АПК РФ с ответчика по первоначальному исковому заявлению следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 256 руб.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца по встречному исковому заявлению подлежит взысканию госпошлина в сумме 64 504 руб.
Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 3 633 358 руб. 93 коп. из них: 3 145 252 руб. 19 коп. основного долга за период с 13.04.14 по 25.11.16, 488 106 руб. 74 коп. пени с 17.08.14 по 21.04.17, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 40 256 руб.
В остальной части в первоначальном иске отказать.
Встречный иск удовлетворить частично
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" 10 843 000 руб. неосновательное обогащение, 2 672 537 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 83 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 64504 руб.
В остальной части во встречном иске отказать.
Произвести зачёт удовлетворенных требований истца и удовлетворённых требований ответчика в результате взаимозачёта взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" 9 882 178 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 83 500 руб. судебные расходы, расходы по госпошлине в сумме 24 248 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6698 руб. и выдать справку на её возврат.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка