Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года №А55-9006/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А55-9006/2016
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 09 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", Россия, 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 1 А; Россия, 115191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд д. 19, эт .7, офис 701
к Публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" Россия, 445024, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе. д.36
третье лицо - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44; 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, к.133.
о взыскании 49 606 033 руб. 26 коп
и по встречному иску Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" Россия, 445024, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе. д.36
к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг", Россия, 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 1 А; Россия, 115191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд д. 19, эт .7, офис 701
о взыскании 17 466 868 руб. 28 коп.
при участии в заседании
от истца - Тертичев Д.А., доверенность от 01.01.2017,
от ответчика - Сураев А.В., доверенность от 12.01.2016,
от третьих лиц - не явились, извещены,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 14.04.2016 в сумме 72 087 108 руб. 76 коп. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда Самарской области по делам NА55-26077/2014, NА55-17487/2014, NА55-20606/2014 по искам ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РТ-Энерготрейдинг" задолженности за январь-сентябрь 2014 года преюдициально установлена обязанность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2014 году в отношении объектов ОАО "АВТОВАЗ" по двухставочному варианту тарифа. ОАО "АВТОВАЗ" было привлечено к участию в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанными решениями суда также преюдициально установлено, что в спорных периодах в точках поставки с шин генераторного напряжения услуга по передаче электрической энергии была оказана именно ПАО "МРСК Волги".
На основании указанных решений судов ООО "РТ-Энерготрейдинг" произвело перерасчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по объектам ОАО "АВТОВАЗ", запитанных с шин генерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. по договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 22.12.2008 N 65680) с учетом соглашения от 29.03.2011 N 9 о замене Стороны в договоре энергоснабжения (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 29.03.2011 N 201636).
Недоплата ОАО "АВТОВАЗ", как указал ответчик, за указанный период составила 487 642 522,76 руб.
Ввиду отказа добровольно погасить указанную задолженность ООО "РТ-Энерготрейдинг" направило в Арбитражный суд Самарской области исковые заявления о взыскании задолженности, которые рассматриваются судом в рамках дел NА55-29908/2015, А55-29909/2015.
В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору энергоснабжения за указанный период.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал на то, что решения суда по делам NА55-29908/2015 и NА55-29909/2015 в законную силу не вступили. Следовательно, размер задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не установлен.
Определением от 27 мая 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
Третье лицо представило письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Определением от 01.09.2016. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2016 в сумме 86 592 523 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года производство по делу NА55-9006/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Самарской области по делам NА55-29908/2015 и NА55-29909/2015, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженности, взысканные по решениям суда по делам NА55-29908/2015 и NА55-29909/2015. Решения по указанным делам в законную силу не вступили, так как поданы апелляционные жалобы. Следовательно, размер задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не установлен, между сторонами имеется спор, поэтому принятие решения о правомерности (неправомерности) начисления процентов на указанную задолженность преждевременно.
Определением от 30 декабря 2016 года Арбитражный суд Самарской области возобновил производство по делу.
Определением от 13 февраля 2017 года судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 49 606 033 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.08.2016.
От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" 17 466 868 руб. 28 коп.. в том числе: 16 563 762 руб. 15 коп. - проценты за период с 01.04.2016 по 22.12.2016 от суммы 248 175 167 руб. 05 коп., 903 106 руб. 13 коп. - проценты за период с 23.12.2016 по 21.02.2017 от суммы 53 298 066 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 24.03.2017 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу NА55-29908/2015 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по А55-9006/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-29908/2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 производство по делу N А55-9006/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-29908/2015.
В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А55-29908/2015, определением суда от 14.11.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.
Истец в судебном заседании, заявил ходатайство об увеличении размера первоначальных требований, просил взыскать Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" проценты на сумму долга в размере 133 511 руб. 08 коп.
Увеличение размера первоначально заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик (истец по встречному иску), заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" проценты в размере 8 247 979 руб. 29 коп.
Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, пояснениях третьего лица, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее по тексту - Истец) и открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (далее по тексту - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 22.12.2008 N 65680) с учетом соглашения от 29.03.2011 N 9 о замене Стороны в договоре энергоснабжения (рег. Юр. службы ОАО "АВТОВАЗ" от 29.03.2011 N 201636).
По условиям договора Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Во исполнение условий договора энергоснабжения Истец заключил с третьим лицом - ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 N 46. Предметом данного договора, в силу п. 2.2, является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании. Фактическое исполнение договора осуществлялось с 01.01.2014.
Энергопринимающие устройства Ответчика имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, что сторонами спора не оспаривается, подтверждено предоставленными в материалы дела актами разграничения границ балансовой принадлежности, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-26077/2014, N А55-17487/2014, N А55-20606/2014, N А55-28348/2014, N А55-31001/2014 и N А55-1825/2015.
Решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-26077/2014, N А55-17487/2014 и N А55-20606/2014 с участием ОАО "АВТОВАЗ" по искам ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РТ-Энерготрейдинг" задолженности за январь-сентябрь 2014 года преюдициально установлена обязанность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2014 году в отношении объектов ОАО "АВТОВАЗ" по двухставочному варианту тарифа. Указанными решениями суда преюдициально установлена обоснованность и соответствие действующему законодательству РФ методики определения величины фактической мощности, произведенной ПАО "МРСК Волги" в соответствии с императивными требованиями п. 15(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение своих обязанностей истец ежемесячно за период январь - декабрь 2014 года выставлял ответчику расчетные документы для оплаты исходя из фактического объема потребления электрической энергии ответчиком.
Ответчик указанную в расчетных документах стоимость электрической энергии оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подтверждено и не оспаривается сторонами спора.
Позднее, в связи с корректировкой стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" по точкам поставки с шин генераторного напряжения, истец письмом от 19.01.2016 N 16/182 направил в адрес ответчика корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и мощности. В соответствии с представленными истцом расчетами, изменение стоимости произошло в связи с увеличением стоимости оказанных ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии ответчику по точкам поставки с шин генераторного напряжения без изменения объема оказанных услуг по данным точкам. Увеличение стоимости на суммы, составляющие разницу между стоимостями услуг, оказываемых ПАО "МРСК Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС", произошло в связи с приведением расчетов в соответствие с действовавшим и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с уточненными расчетами итоговая стоимость электрической энергии составила: за январь 2014 года 39 545 366,57 рублей, за февраль 2014 года 37 977 859,65 рублей, за март 2014 года 34 462 533,77 рублей, за апрель 2014 года 28 051 879,32 рублей, за май 2014 года 37 251 445,00 рублей, за июнь 2014 года 42 088 304,18 рублей, за июль 2014 года 24 780 175,01 рублей, за август 2014 года 16 529 712,48 рублей, за сентябрь 2014 года 25 091 752,87 рублей, за октябрь 2014 года - 54 808 956,54 рублей, ноябрь 2014 года - 73 965 787,27 рублей, декабрь 2014 года - 73 088 750,11 рублей. Всего за период январь-сентябрь 2014 года задолженность составила 285 779 028,85 рублей, за период октябрь - декабрь 2014 года - 201 863 493,91 рублей.
Отказ ответчика от погашения данной задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за электрическую энергию за спорный период.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года по делу N А55-29909/2015 установлен размер задолженности ОАО "Автоваз" перед Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 285 779 028 руб. 84 коп.. которая взыскана с ОАО "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2016 года по делу N А55-29908/2015 установлен размер задолженности ОАО "Автоваз" перед Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" за период с октябрь - декабрь 2014 года в сумме 201 863 493 руб. 91 коп., которая взыскана с ОАО "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу N А55-29908/2015 изменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" 63 341 310 руб. 64 коп. из них: 56 057 371 руб. 67 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходов по госпошлине в сумме 51 046 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. Произведен зачёт удовлетворенных требований, взыскано с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 138 522 183 руб. 37 коп. основного долга, а также госпошлины в сумме 148 954 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом уточнения размера исковых требований истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 133 511 руб. 08 коп., в том числе проценты на сумму долга за январь - сентябрь 2014 года в период с 18.02.2014 по 27.06.2017. в размере 79 536 494 руб. 36 коп.; проценты на сумму долга за октябрь - декабрь 2014 года в период с 18.11.2014 по 23.11.2017. в размере 53 974 680 руб. 72 коп.
Указанный расчет обосновывается следующим.
Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам А55-29909/2015 и А55-29908/2015 было установлено, что в связи с опосредованным присоединением энергопринимающих устройств ПАО "АВТОВАЗ" к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, размер платы за услуги по передаче электроэнергии по данным точкам поставки подлежит определению на основании ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа, установленного регулирующим органом. Права выбора одноставочного варианта тарифа, в указанном случае потребителю не предоставлено. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", естественно-монопольный характер оказываемых услуг по передаче электрической энергии, отсутствие у потребителя право выбора не только контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ПАО "АВТОВАЗ" от полной оплаты нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике.
Таким образом, суды указали, что ПАО "АВТОВАЗ" изначально в 2014 году обязан был оплатить услуги по передаче электроэнергии по двухставочному варианту тарифа. Расчет по одноставочному тарифу, по которому выставлены счета со стороны ООО "РТ-ЭТ" и была произведена оплата, не соответствует императивным нормам действующего законодательства. Также в судебных актах арбитражных судов по данным делам установлено, что услуга в 2014 году была оказана ПАО "МРСК Волги", в связи с чем, оплата должна быть произведена в адрес данной сетевой организации.
Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с участием сторон спора по делам А55-17487/2014, А55-26077/2014, А55-20606/2014, А55-28348/2014, А55-31001/2014 и А55-1825/2015, в рамках которых ПАО "МРСК Волги" взыскивала задолженность с ООО "РТ-ЭТ" и в которых ПАО "АВТОВАЗ" участвовал в качестве третьего лица.
В обоснование своей позиции истец сослался на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, спорам: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2011. МВАС-14970/11, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011. по делу АОЗ-14186/2010.
Как следует из приведенных судебных актов, несвоевременное выставление платежных документов, как и упущение истца, выразившееся в неверном определении стоимости поставленной электроэнергии, не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в размере, предусмотренном обязательными для сторон положениями правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в электроэнергетике.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016. в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает поставленные через присоединенную сеть электрическую энергию (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.
Согласно условиям договора энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок для добровольного исполнения потребителем его договорных обязанностей определен до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате поставщик имеет право начислить проценты, поскольку с первого же дня просрочки потребитель начинает незаконно пользоваться чужими денежными средствами.
В связи с чем, ООО "РТ-ЭТ" считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014г., т.е. с даты просрочки первого платежа за январь 2014 года.
При этом истцом также приводится альтернативный способ расчета процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.05.2015. по 23.11.2017, размер которых составляет 105 642 334,68 руб.
Данный расчет обосновывается следующим.
Как указано выше, судебными актами, вступившими в законную силу, по делам А55-29909/2015 и А55-29908/2015 было установлена обязанность ПАО "АВТОВАЗ" оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии по двухставочному варианту тарифа.
Данные выводы суды сделали на основании ранее вынесенных преюдициальных судебных решений по делам А55-17487/2014, А55- 26077/2014, А55-20606/2014, А55-28348/2014, А55-31001/2014 и А55-1825/2015, в рамках которых ПАО "МРСК Волги" взыскивала задолженность с ООО "РТ-ЭТ".
Первым судебным решением, в рамках которого были установлены указанные обстоятельства, было решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015г. по делу А55-17487/2014. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015г. апелляционная жалоба по данному делу была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 06.05.2015.
В рамках данного дела была установлена обязанность как ООО "РТ-ЭТ", так и непосредственно потребителя ПАО "АВТОВАЗ" оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии по двухставочному варианту тарифа. ПАО "АВТОВАЗ" участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В дальнейшем обстоятельства, которые были установлены в решении по делу А55-17487/2014, легли в основу остальных решений судов по делам А55- 26077/2014, А55-20606/2014, А55-28348/2014, А55-31001/2014 и А55-1825/2015, а также по делам А55-29909/2015 и А55-29908/2015, в которых ООО "РТ-ЭТ" взыскивало задолженность за услуги по передаче электроэнергии за 2014 год с ПАО "АВТОВАЗ".
Таким образом, как указал истец, факт неверности оплаты потребителем ПАО "АВТОВАЗ" стоимости услуг по передаче электроэнергии установлен именно судебным актом по делу А55-17487/2014 от 03.04.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015. Соответственно, после указанной даты, безотносительно дат вступления в силу решений арбитражного суда по делам А55-29909/2015 и А55-29908/2015, обязательства ПАО "АВТОВАЗ" считаются исполненными ненадлежащим образом.
В обоснование данной позиции истец ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016. по делу NА72-17450/2015.
Арбитражный суд, ознакомившись с дополнительными пояснениями ООО "РТ-ЭТ" (Энергосбытовая компания) от 13.12.2017, полагает, что доводы, изложенные в них, являются необоснованными и неприменимыми к возникшим спорным правоотношениям между сторонами в рамках дела N А55-9006/2016. При этом суд соглашается с позицией ответчика ПАО "АВТОВАЗ" (Абонент), который указал, что ссылка Энергосбытовой компании на судебные акты по делам NN А55-29908/2015 и А55-29909/2015 не подтверждает обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2014. Данные судебные акты подтверждают лишь размер задолженности ПАО "АВТОВАЗ" за стоимость электрической энергии и услуг по ее передаче в период с января по декабрь 2014 года. В свою очередь, судами не установлен момент просрочки обязательства со стороны Абонента и не дана оценка причинам, этому способствовавшим, а установлен только факт задолженности ПАО "АВТОВАЗ" перед ООО "РТ-ЭТ" за оказанные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ.
Процитированная ООО "РТ-ЭТ" судебная практика по аналогичным спорам, на самом деле таковой не является, поскольку в рамках рассматриваемого дела определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а не освобождение ПАО "АВТОВАЗ" от обязанности оплаты потребленной электроэнергии за период с января по декабрь 2014 года. Данный вопрос исследовался судами в рамках дел NN А55-29908/2015 и А55-29909/2015.
Также ООО "РТ-ЭТ" ссылается на условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08 (рег. ПАО "АВТОВАЗ" N 65680 от 22.12.2008) (далее - Договор), которыми, по мнению Энергосбытовой компании, предусмотрено, что срок для добровольного исполнения потребителем его договорных обязанностей определен до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате поставщик имеет право начислить проценты, поскольку с первого же дня просрочки потребитель начинает незаконно пользоваться чужими денежными средствами". Вышеуказанное условие в заключенном между сторонами Договоре отсутствует.
В то же время, согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения N 19 (Приложение N 1) в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору: "При составлении и выставлении счетов-фактур с нарушением порядка и сроков, установленных действующим законодательством РФ, а также при неправильном оформлении счетов-фактур (несоответствие указанных в счетах-фактурах данных условиям Договора, при наличии ошибок, требующих исправления и т.п.) Энергосбытовая компания обязана предоставить Абоненту исправленный счет-фактуру не позднее 5 дней после выявления указанного несоответствия (или получения соответствующего уведомления от Абонента). При этом срок окончательного расчета за энергопотребление увеличивается на число дней, соответствующее периоду от даты первичного предъявления платежных документов до даты предъявления надлежащим образом оформленного исправленного счета-фактуры. Счета-фактуры, подписанные ненадлежащим образом, к оплате не принимаются. В случае отправки платежных документов не по адресу и не в сроки, указанные в настоящем пункте, Энергосбытовая компания не вправе предъявлять штрафные санкции, связанные с их несвоевременной оплатой. В случае отсутствия у Абонента первичных документов, подтверждающих факт поставки электроэнергии (мощности), срок оплаты начинает исчисляться от даты акцепта платежных документов после получения Абонентом необходимых первичных документов...".
Как указал ответчик, оформленные надлежащим образом счета-фактуры ООО "РТ-ЭТ" не предоставило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" до настоящего времени. Обязательство по оплате задолженности возникло с момента вступления в законную силу судебных актов по делам NN А55-29908/2015 и А55-29909/2015, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ранее этих дат необоснованно.
Судебная практика, на которую ссылается ООО "РТ-ЭТ", не может быть применима в настоящем случае по аналогии, поскольку в рамках дела N А72-17450/2015 судами при вынесения судебных актов были учтены условия договора энергоснабжения от 01.05.2007 N 000454ЭО, а именно пункт 2.4.2, которым установлен срок для добровольного исполнения потребителем его договорных обязанностей и определено, что в случае неисполнения потребителем в добровольном порядке обязанности по оплате поставщик имеет право начислить проценты, поскольку с первого же дня просрочки потребитель начинает незаконно пользоваться чужими денежными средствами. В рамках же договора энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, которым урегулированы отношения сторон по настоящему делу, такое условие отсутствует, а действует выше приведенное условие пункта 1.2 Дополнительного соглашения N 19, которое содержит ограничения в применении штрафных санкций при нарушении порядка оформления и предъявления платежных документов.
Суд считает обоснованным довод ПАО "АВТОВАЗ" о том, что ответчик не имел никакой возможности без выставленных Энергосбытовой компанией корректирующих первичных документов оплатить ООО "РТ-ЭТ" задолженность за стоимость электрической энергии и услуг по ее передаче, поскольку размер задолженности не был установлен. При этом ООО "РТ-ЭТ" неоднократно уточняло суммы в части задолженности ПАО "АВТОВАЗ" даже в рамках судебных разбирательств по делам NN А55-29908/2015 и А55-29909/2015, что свидетельствует о правовой неопределенности момента возникновения задолженности, но однозначно свидетельствует, что задолженность в конкретном размере, на которую подлежат начислению проценты по предусмотренным ст. 395 ГК РФ основаниям - удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, образовалась не со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-17487/2014, а гораздо позже.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 20 договора энергоснабжения от 22.12.2008 N65680 (Договор) ООО "РТ-ЭТ" была предложена формула цены, которая определяла стоимость электрической энергии в 2014 году.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 20 к Договору предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, определенном Договором и действующим законодательством, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом и исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, по выбранному Абонентом в установленном порядке варианту тарифа.
ООО "РТ-ЭТ" в адрес ПАО "АВТОВАЗ" ежемесячно направлялись акты приема-передачи электрической энергии и мощности и выставлялись счет-фактуры. ПАО "АВТОВАЗ" добросовестно исполнял свои обязательства по оплате выставленных счетов в соответствии с заключенным между сторонами Договором.
ООО "РТ-ЭТ" в указанных документах отдельной строкой услуги по передаче электроэнергии не выделялись, т.к. были включены в стоимость электрической энергии. О том, что со стороны ПАО "АВТОВАЗ" отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "РТ-ЭТ" по Договору, свидетельствуют подписанные сторонами Акты сверки взаиморасчетов за период с 1-3 квартал 2014 года.
Кроме того, пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что стороны вправе обратиться другу к другу с предложением об изменении условий Договора. Изменения оформляются Дополнительным соглашением к Договору и в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих деятельность на розничных рынках электрической энергии и затрагивающих вопросы взаимоотношения ЭСК и Абонента по Договору (п.9.2 Договора).
В адрес ПАО "АВТОВАЗ" от ООО "РТ-ЭТ" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 каких-либо предложений о заключении Дополнительного соглашения об изменении цены, либо иных условий Договора не поступало.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что ПАО "АВТОВАЗ" неправомерно не удерживало денежные средства и не уклонялось от их возврата. Надлежащее исполнение было невозможно в связи с тем, что энергосбытовая компания в лице ООО "РТ-ЭТ", являясь посредником по приобретению электрической энергии, первоначально корреспондировало счет-фактуры и акты с фиксированными объемами и стоимостью электрической энергии и услуг по ее передаче, и ПАО "АВТОВАЗ" оплачивало все без разногласий и в полном объеме, о чем свидетельствует в частности тот же Акт сверки взаиморасчетов за 2014 год. ООО "РТ-ЭТ" является специализированной организацией в области электроэнергетики, которая осуществляет закупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках, ПАО "АВТОВАЗ" на тот момент не предполагало о наличии ошибок, сделанных энергосбытовой компанией в расчетах стоимости электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче.
Учитывая правовую природу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является мерой ответственности за недобросовестное исполнение договорных отношений, применение начала периода расчета процентов с 18.02.2014 несправедливо и необоснованно, поскольку все направленные первоначально счет-фактуры с января по сентябрь 2014 года ПАО "АВТОВАЗ" были оплачены полностью. В то же время, ООО "РТ-ЭТ", обнаружив неверность произведенных расчетов, направило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" корректировочные акты письмом N 16/182 от 19.01.2016. При этом в последующем в рамках судебного дела N А55-29909/2015 сумма задолженности за август-сентябрь 2014 года корректировались заявлениями об уточнении исковых требований. Однако отдельные корректировочные акты за эти месяцы в адрес ПАО "АВТОВАЗ" не выставлялись. Так заявлением об уточнении исковых требований, стоимость электрической энергии в августе и сентябре 2014 года была уменьшена на 2 018 453,23 руб. и 3 034 083,72 руб. соответственно. Уточнение исковых требований в данной части принято судом 29.03.2016 в резолютивной части решения по делу N А55-29909/2015.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 25 к Договору Энергосбытовая компания взяла на себя обязательство урегулировать с 01.10.2014 в интересах Абонента услуги по передаче электрической энергии с ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки, имеющих опосредованное присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через энергетические установки производителей электрической энергии (объекты генерации).
В свою очередь Абонент, в случае урегулирования с 01.10.2014 услуг по передаче с ПАО "ФСК ЕЭС" обязан дополнительно к договорной цене оплачивать Энергосбытовой компании вознаграждение в размере 14 коп. за 1 кВТч.
ПАО "АВТОВАЗ" оплачивало вознаграждение в полном объеме. Согласно платежно-расчетным документам сумма вознаграждения в размере 248 175 167,05 рублей (с учетом НДС) была оплачена, что не отрицается ООО "РТ-ЭТ". Однако со стороны ООО "РТ-ЭТ" обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 25, урегулировать с 01.10.2014 в интересах Абонента услуги по передаче электрической энергии с ПАО "ФСК ЕЭС" выполнены не были.
Как указал ответчик, ПАО "АВТОВАЗ" оплатило вознаграждение ООО "РТ-ЭТ" за заключение договора с ПАО "ФСК ЕЭС", а ООО "РТ-ЭТ", получив сумму вознаграждения, требует оплатить взысканные с него ПАО "МРСК Волги" расходы за услуги по передаче электрической энергии.
За период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ПАО "АВТОВАЗ" услуги по передаче электрической энергии были оплачены в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
О том, что со стороны ПАО "АВТОВАЗ" отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "РТ-ЭТ" по договору энергоснабжения, свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за 2014 год.
Причины, способствовавшие возникновению задолженности по стоимости электрической энергии и услуг по ее передаче со стороны ПАО "АВТОВАЗ" с октября по декабрь 2014 года абсолютно идентичны обстоятельствам за период с января по сентябрь того же года, изложенным выше.
Учитывая указанные обстоятельства, начало периода расчета процентов с 18.11.2014 является несправедливым и необоснованным, а также не соответствует характеру нарушенных ПАО "АВТОВАЗ" договорных обязательств.
ООО "РТ-ЭТ", обнаружив неверность произведенных первоначальных расчетов, направил в адрес ПАО "АВТОВАЗ" корректировочный акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за октябрь 2014 года письмом N 16/182 от 19.01.2016. Однако позже, в рамках судебного дела N А55-29908/2015, заявлением об уточнении исковых требований ООО "РТ-ЭТ" скорректировало задолженность ПАО "АВТОВАЗ" за октябрь 2014 года на сумму 1 434 379,48 руб. в сторону уменьшения. Отдельный корректировочный акт за этот месяц в адрес ПАО "АВТОВАЗ" не выставлялся. Уточнение исковых требований в данной части принято судом определением об отложении судебного разбирательства от 17.03.2016. Корректировочные акты по суммам задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года были направлены ООО "РТ-ЭТ" в адрес ПАО "АВТОВАЗ" письмом N 16/353 от 05.02.2016, когда уже в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело N А55-29908/2015.
Ответчик представил контррасчет процентов в размере 59 968 621 руб. 97 коп., проверив который, суд считает верным. Согласно представленным данным, размер суммы процентов по ст. 395 ГК РФ указанный в контррасчете ПАО "АВТОВАЗ" выполнен исходя из следующих периодов и сумм:
- сумма долга за январь - июль 2014 года в период с 19.01.2016 (дата выставления ООО "РТ-ЭТ" корректировочных актов приема-передачи электрической энергии) по 27.06.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 32 538 123,11 руб.;
- сумма долга за август - сентябрь 2014 года в период с 29.03.2016 (дата оглашения резолютивной части решения по делу N А55-29909/2015, где частично принято уточнение исковых требований ООО "РТ-ЭТ") по 27.06.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 4 876 567,35 руб.;
- сумма долга за октябрь 2014 года за вычетом суммы 19 037 832,92 руб., удовлетворенной по встречному иску ПАО "АВТОВАЗ" в рамках дела N А55-29908/2015 в период с 17.03.2016 (дата определения суда, где частично принято уточнение исковых требований ООО "РТ-ЭТ") по 23.11.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 5 567 710,72 руб.;
- сумма долга за ноябрь-декабрь 2014 года за вычетом суммы 44 303 477,72 руб., удовлетворенной по встречному иску ПАО "АВТОВАЗ" в рамках дела N А55-29908/2015 в период с 05.02.2016 (дата выставления ООО "РТ-ЭТ" корректировочных актов приема-передачи электрической энергии) по 23.11.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 16 986 220,78 руб.
Учитывая изложенное, суд считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 968 621 руб. 97 коп. в остальной части в иске следует отказать.
Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований) с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" процентов в размере 8 247 979 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование встречного иска ПАО "АВТОВАЗ" сослалось на следующие обстоятельства.
Пунктом 3.1.2 заключенного между ООО "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-ЭТ") и ПАО "АВТОВАЗ" договора энергоснабжения (дал ее-Договор) от 14.11.2008. N 51001-08 (per. ПАО "АВТОВАЗ" N 65680 от 22.12.2008) Энергосбытовая компания обязуется обеспечить поставку электрической энергии Абоненту в объеме и с качеством, установленными пп.2.1, 2.2 Договора, посредством заключения в интересах Абонента и от своего имени или с привлечением третьих лиц договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Абонента с сетевой организацией.
В рамках данного Договора было заключено Дополнительное соглашение N25 от 22.10.2014 (peг. N ПАО "АВТОВАЗ" 279469 от 22.10.2014) (далее -дополнительное соглашение N 25).
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 25 Энергосбытовая компания взяла на себя обязательство урегулировать с 01.10.2014 в интересах Абонента услуги по передаче электрической энергии с ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки, имеющих опосредованное присоединение к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" через энергетические установки производителей электрической энергии (объекты генерации).
В свою очередь Абонент, в случае урегулирования услуг по передаче с ПАО "ФСК ЕЭС", обязан дополнительно к договорной цене оплачивать Энергосбытовой компании вознаграждение в размере 14 коп. за 1 кВТч.
ООО "РТ-ЭТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "АВТОВАЗ" по факту задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в виде разницы между тарифами ПАО "МРСК-Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС. Сумма исковых требований ООО "РТ-ЭТ" составила 201 863 493,91 руб. и 200 000 руб. в возмещение госпошлины. ПАО "АВТОВАЗ" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.10.2014 N 25 к договору энергоснабжения от 14.11.2008 N 51001-08, предусматривавшего получение ООО "РТ-Энерготрейдинг" вознаграждения за урегулирование правоотношений по точкам поставки ОАО "АВТОВАЗ" с ПАО "ФСК ЕЭС", применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 рублей от суммы неосновательного обогащения за период с 09.10.2014 по 31.03.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-29908/2015 было установлено, что во исполнение указанных договоренностей ООО "РТ-ЭТ" заключило с ПАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2014 к договору N 773/П от 02.08.2013 о включении в него точек поставок ОАО "АВТОВАЗ" со сроком действия с 01.10.2014.
Условия дополнительного соглашения N 25 связывают право ООО "РТ-Энерготрейдинг" на получение в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 спорного вознаграждения с двумя условиями в совокупности: 1) урегулированием с 01.10.2014 ООО "РТ-Энерготрейдинг" в интересах ОАО "АВТОВАЗ" услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении точек поставки ОАО "АВТОВАЗ", 2) применением в расчетах с ОАО "АВТОВАЗ" за соответствующие объемы переданной электроэнергии тарифа на услуги по передаче ОАО "ФСК ЕЭС".
Суд указал, что материалами дела N А55-29908/2015 подтверждается обстоятельство заключения ООО "РТ-Энерготрейдинг" во исполнение дополнительного соглашения N 25 и в целях урегулирования вопросов по включению точек поставки ОАО "АВТОВАЗ" в договор с ПАО "ФСК ЕЭС" дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П со сроком действия с 01.10.2014.
Факт незаключенности между ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ПАО "ФСК ЕЭС" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 N 773/П в отношении точек поставки потребителей ОАО "АВТОВАЗ" (установленный судебными актами по делам N А55-31001/2014 и N А55-17487/2014) сам по себе не исключает обстоятельства заключенности с 01.10.2014 дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П.
Данный договор исполнялся в полном объеме, о чем свидетельствуют счета-фактуры и акты об оказанных услугах, направляемых ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "РТ-ЭТ" за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, которые акцептованы, оплачены и транслированы непосредственно на ОАО "АВТОВАЗ".
Доказательств признания указанного дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 3 к договору от 02.08.2013 N 773/П в рамках каких-либо дел недействительным либо незаключенным представлено не было.
В период с 01.10.14 по 31.12.14 в расчётах с ОАО "Автоваз" тарифы установленные для ОАО "ФСК ЕЭС" не применялись, при этом в 2015 году услуги оказывались ОАО "ФСК ЕЭС" с применением тарифов на 2015 год, что сторонами не оспаривается.
Соответственно, условия дополнительного соглашения N25 были достигнуты сторонами и исполнялись последними в 2015 году, ООО "РТ-Энерготрейдинг" имело право на получение вознаграждения в 2015 году.
При этом в период с 01.10.14 по 31.12.14 совокупность условий для получения ООО "РТ-Энерготрейдинг" спорного вознаграждения отсутствовала, что ответчиком по встречному иску признаётся в сумме 53 298 066 руб. 60 коп.
Истцом по встречному исковому заявлению также были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-29908/2015 было взыскано с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493,91 руб. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "Автоваз" 59 294 099 руб. 02 коп. из них: 53 298 066 руб. 60 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 5 996 032 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходы по госпошлине в сумме 155 051 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. Произведен зачёт удовлетворенных требований истца и удовлетворённых требовании ответчика, в результате взаимозачёта взыскано с Открытого акционерного общества "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 142 569 394 руб. 89 коп. основного долга, а также госпошлины в сумме 44 949 руб.
ПАО "АВТОВАЗ" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом из пояснений сторон и материалов дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком по встречному иску при принятии решения судом первой инстанции признавалась сумма 56 057 371 руб. 67 коп. Кроме того, представитель ООО "РТ-Энерготрейдинг" также представил в суд апелляционной инстанции заявление о признании иска в части взыскания вознаграждения за период с 01.10.14 по 31.12.14 в размере 56 057 371 руб. 67 коп. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а встречные исковые требования удовлетворению в части взыскания вознаграждения за период с 01.10.14 по 31.12.14 в размере 56 057 371 руб. 67 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-29908/2015 от 01.11.2017. решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, по делу N А55-29908/2015 было изменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 201 863 493 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" 63 341 310 руб. 64 коп. из них: 56057371 руб. 67 коп. основного долга за октябрь - декабрь 2014 года, 7 283 938 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.14 по 31.03.16, а также расходы по госпошлине в сумме 51 046 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. Произведен зачёт удовлетворенных требований, взыскано с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 138 522 183 руб. 37 коп. основного долга, а также госпошлины в сумме 148 954 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 39 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства - кредитора физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заявлением от 06.12.2017. ПАО "АВТОВАЗ" - истец по встречному иску уточнил исковые требования по встречному иску и просил суд взыскать с ООО "РТ-ЭТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 247 979,29 руб. за период с 01.04.2016. по 01.11.2017 (по дату вступлении в законную силу решения суда по делу А55-29908/2015), начисленные на сумму 56 057 371,67 руб., взысканную с ООО "РТ-ЭТ" в рамках судебного дела А55-29908/2015. При этом в рамках указанного дела также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.03.2016.
Как следует из дополнительных пояснений ответчика по встречному иску - ООО "РТ-ЭТ", им проверен приложенный к заявлению расчет процентов. Ответчик считает его выполненным арифметически верным, возражения по расчету отсутствуют.
Согласно ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежат взысканию в пользу истца - ООО "РТ-ЭТ"; по встречному исковому заявлению - относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску - ПАО "АВТОВАЗ".
Ч.5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Увеличение размера первоначальных исковых требований принять.
Считать суммой первоначального иска 133 511 175 руб. 08 коп.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 59 968 621 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 833 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
Уменьшение размера встречных исковых требований принять.
Считать суммой встречного иска 8 247 979 руб. 29 коп.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" 8 247 979 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 240 руб.
Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований, а также сумм в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 51 746 235 руб. 68 коп.
Возвратить Публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 46 094 руб., уплаченную платежным поручением N 9280 от 17.02.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка