Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-8951/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-8951/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Н"
к Товариществу собственников жилья 34-П
третьи лица - ООО "АВР", ОАО "ТЭВИС"
о взыскании 608 359 руб. 32 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Медведева Е.И.,
от ответчика - представитель Полуянова Р.В.
от третьих лиц - 1- представитель Буянов Н.Р.
2-представитель Банникова А.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья 34-П о взыскании убытков в размере 724 614 руб. 66 коп.
Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТЕВИС", определением от 06.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АВР".
Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на причинение убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением помещения.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в отзыве на иск, указывая на отсутствие своей вины и на наличие вины в действиях третьего лица - ОАО "ТЕВИС", которое не осуществило оперативное отключение от водоснабжения дома, что способствовало, по мнению ответчика, затоплению спорных помещений.
Третье лицо - ОАО "ТЕВИС" представило отзыв, в котором считает, что ответственность за причинении вреда должен нести ответчик. ( т.1. л.д .137-139).
Третье лицо - ООО "АВР" в пояснениях по иску поддержало позицию ответчика. ( т.2. л.д. 88).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, пояснениях третьих лиц, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,32,33 расположенных по адресу ул. Тополиная, д. 7 (-1 этаж), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.09.2007г и выпиской из ЕГРН от 02.03.2017 года.
Указанные помещения расположены в многоквартирном доме, управление и содержание общего имущества в котором осуществляется ответчиком на основании договора N 1/2015 от 01.09.2015 года на содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. ( т.1. л.д. 38-40)
11 февраля 2017г. произошло затопление нежилых помещений истца. Причиной затопления послужил дефект вводной задвижки на холодном водопроводе (задвижка лопнула), что отражено в Акте осмотра от 11.02.2017. ( т.1. л.д. 10), составленном при участии в том числе истца и ответчика.
В акте отражено, что все помещения истца были затоплены на высоту 30 см. В акте осмотра помещения от 17.02.2017, составленном также при участии сторон, отражены дефекты, возникшие в результате затопления: при воздействии воды в помещениях вздулась и отошла краска, разбухли деревянные двери, отошла плитка на стенах, в некоторых комнатах вздулся и отошел ленолему и др. ( т.1. л.д. 11).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в качестве убытков им предъявлена сумма, необходимая для производства работ по ремонту помещений, связанному с устранением дефектов, вызванных их затоплением. В соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований, принятым судом на основании ст. 49 АПК РФ, указанная сумма, предъявленная ко взысканию, составила 608 359 руб. 32 коп.
В претензии от 03.03.2017 N 17, полученной ответчиком согласно входящей отметке 03.03.2017, истец потребовал возмещения убытков в сумме 724 614 руб. 66 коп.. ( т.1 л.д.41).
В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд. ( т.1 л.д.41).
Согласно п. 2.2. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Обязанность ответчика обеспечивать надлежащее обслуживание общедомовых систем, в том числе холодного водоснабжения, производить осмотр дома, внутридомовых инженерных сетей и оборудования указана также в пунктах 2.1.3. и п. 2.1.5.1 договораN 1/2015 от 01.09.2015 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из представленной в материалы дела копии акта от 11.02.2017, в составлении которого участвовали истец и ответчик, затопление спорных помещений водой произошло в результате того, что вводная задвижка на холодном водопроводе лопнула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование возражений по иску ответчик указывает, что причиной залива спорных помещений послужило несвоевременное отключение - по истечении 4 часов с момента уведомления третьим лицом - ОАО "ТЭВИС" дома от холодного водоснабжения.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ответчика - сантихник Амехин Г.А., который пояснил, что им было обнаружено затопление помещений подвала, причиной затопления явилась лопнувшая задвижка в подвале дома, в помещении подвала имеется устройство , позволяющее перекрыть воду, но пройти в помещение, в котором находились задвижки для отключения воды уже не имелось возможности, поскольку оно представляет собой отдельное небольшое помещение около 20 кв. м. , которое уже к моменту обнаружения дефекта было затоплено. О протекании воды было сообщено председателю, который вызвал водоснабжающую службу - ОАО "ТЭВИС" для отключения холодного водоснабжения. Отключение дома от холодного водоснабжения было произведено третьим лицом спустя около 4 часов с момента уведомления.
Как указывает ответчик, длительное бездействие третьего лица по отключению холодного водоснабжения способствовало затоплению помещений ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 предусматривают, что в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, именно ответчик, являясь на момент залива, лицом осуществляющим содержание и ремонт общего имущества, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
Как следует из материалов дела - акта от 11.02.2017, составленного при участии представителей обеих сторон, затопление нежилого помещения, которое занимал истец, произошло в результате повреждения ( лопнувшая задвижка) на оборудовании, обслуживание которого согласно с условиями договора N 1/2015 от 01.09.2015, заключенного с истцом, осуществляется ответчиком.
Определением от 14.07.2017 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" региональное отделение "ИНДЕКС-ВОЛГА" Мошкину В.Н. и ( или) Стефановой И.А. по вопросу об определении видов работ для устранения дефектов и их стоимости.
По результатам проведения судебной экспертизы в экспертном заключении определены виды работ по устранению дефектов и их стоимость:
Виды работ, необходимые для устранения дефектов, вызванных затоплением помещений N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33 и 34 (дополнительно включено экспертизой) площадью 331,6 кв. м расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 7 (-1 этаж):
Антисептическая обработка стен биопиреном <Нортекс-Дезинфектор> ;Облицовка стен ПВХ панелями;Антисептическая обработка пола из керамической плитки биопиреном <Нортекс-Дезинфектор>;Затирка швов (керамической плитки пол);Очистка вручную поверхности стен от красок;Демонтаж облицовки из панелей ПВХ;
Разборка напольного плинтуса из поливинилхлорида;Снятие рамок со штифтами на винтах в нарезных отверстиях (вент. Решетка);Разборка облицовки из гипсокартонных листов;Покрытие грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен,Улучшенная окраска вододисперсионными красками стен; Устройство облицовки из гипсокартонных листов со шпатлевкой стыков; Простая окраска вододисперсионными красками;
Установка рамок со штифтами на винтах в нарезных отверстиях (вент. Решетка);
Разборка покрытий полов из линолеума; Устройство покрытий из линолеума на клее "Бустилат"; Устройство плинтуса напольного из поливинилхлорида; Демонтаж плинтусов из керамических плиток; Устройство плинтусов из плиток керамических; Демонтаж перегородки из ДСП; Монтаж перегородки из ДСП; Демонтаж двери; Монтаж двери;Демонтаж напольного покрытия из ковролина; Устройство напольного покрытия из ковролина. На основании выполненных расчетов по состоянию на февраль 2017 г. сметная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, вызванных затоплением помещений N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33 и 34 (дополнительно включено экспертизой) площадью 331,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 7 (-1 этаж) составляет 608 359,32 рублей 32 копейки, рублей. ( т. 3 л.д. 28-72).
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, вызванных затоплением спорных помещений, определена в сумме 608 359 руб. 32 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 608 359 руб. 32 коп. в силу ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определением от 08.11.2017 денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет суда на проведение судебной экспертизы платежным поручением от 05.07.2017 N 467 , перечислены экспертной организации.
Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу следует выдать справку на возврат из бюджета Российской Федерации излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2806 руб. по платежному поручению N210 от 10.04.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья 34-П в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Н" убытки в сумме 608 359 руб. 32 коп., 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 14 686 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Н" справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2806 руб. , уплаченной платежным поручением N210 от 10.04.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
