Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-8879/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-8879/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 12-19 сентября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв) дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов", Самарская область, г. Новокуйбышевск
от 12 апреля 2017 года
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара
- ФАУ "Главгосэкспертиза России", г. Москва
- Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Самара
- Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, г. Самара
- Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск
о признании незаконным отказа
при участии в заседании
от заявителя - представитель Ижмукова Ю.М. по доверенности от 03.01.2017 года
от заинтересованного лица - представитель Милованова Н.А. по доверенности от 12.01.2017 года
от третьих лиц:
от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель Петров А.Б. по доверенности от 07.09.2017 года
от иных третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Комплекс установки регенерации катализаторов "вне реактора" по лицензии компании Роrocel", расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", оформленный Уведомлением от 10 марта 2017 г. N3/1161 и об обязании Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов" путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплекс установки регенерации катализаторов "вне реактора" по лицензии компании Роrocel", расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на предмет проверки его соответствия требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 141-145) заявленные требования считает необоснованными.
Позиция Государственной инспекции строительного надзора Самарской области изложена в отзыве (т. 3 л.д. 1-3).
ФАУ "Главгосэкспертиза России" в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Позиция изложена в отзыве (т. 3 л.д. 71-73).
Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Позиция изложена в отзыве (т. 3 л.д. 76-80).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком объекта капитального строительства - "Комплекс установки регенерации катализаторов "вне реактора" по лицензии компании Porocel", расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на основании разрешения на строительство от 18.11.2014 года N RU 63305000-14037 (т. 1 л.д. 80-81).
Судом установлено, что заявитель до начала строительства-03.02.2015 года обратилось в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора об извещении о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 84-85).
На основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 06.03.2015 года N 503-р указанным лицом проведена внеплановая проверка заявителя при строительстве объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 87-93).
Письмом от 08.07.2016 года за N 01-15/6016 Средне-Поволжское управление Ростехнадзора сообщило в адрес заявителя о том, что опасные производственные объекты регистрационный номер А53-00766-0002 "Площадка установки производства катализаторов 43-205 ООО "НЗК" и регистрационный номер А53-00766-0004 "Участок трубопроводов сети ООО "НЗК" исключены из государственного реестра опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 95).
Письмом от 08.07.2016 года за N 01-15/16602 Средне-Поволжское управление Ростехнадзора сообщило в адрес заявителя и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области об изменении класса опасности вышеуказанных объектов и направило в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области материалы дела в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства для осуществления государственного строительного надзора (т. 1 л.д. 96-97).
Письмом от 01.08.2016 года за N ГИСН-01-34/1259 Государственная инспекция строительного надзора Самарской области возвратила вышеуказанные материалы в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (т. 1 л.д. 98-99).
Указанные обстоятельства привели к тому, что строительство объекта капитального строительства - "Комплекс установки регенерации катализаторов "вне реактора" по лицензии компании Роrocel", расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" проводилось без осуществления государственного строительного надзора.
01.03.2017 года ООО "НЗК" обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 118).
Уведомлением от 10.03.2017 года N 3/1161 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (т. 1 л.д. 138-139).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при строительстве объекта капитального строительства - "Комплекс установки регенерации катализаторов "вне реактора" по лицензии компании Роrocel" государственный строительный надзор не осуществлялся и заключение органа государственного строительного надзора заинтересованному лицу не представлено.
Довод заявителя о возможности проведения заинтересованным лицом осмотра вводимого в эксплуатацию объекта суд также считает необоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Буквальное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Принимая во внимание, что при строительстве объекта капитального строительства - "Комплекс установки регенерации катализаторов "вне реактора" по лицензии компании Роrocel" должен был осуществляться государственный строительный надзор, основания для проведения осмотра объекта строительства заинтересованным лицом отсутствуют.
Осмотр объекта строительства, проводимый только лишь по окончании строительства органом выдавшим разрешение на строительство, не может подменять собой заключение органа государственного строительного надзора, который проводится на протяжении всего цикла строительства, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Иное толкование вышеуказанных положений градостроительного законодательства позволяет получить необоснованную возможность избежать государственного строительного надзора при осуществлении строительства.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
