Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А55-8860/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-8860/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский".
к Индивидуальному предпринимателю Онищенко Оксане Александровне
О взыскании 13 336 руб. 69 коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовали.
от ответчика - не участвовали.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Куйбышевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Онищенко Оксане Александровне (далее - ответчик) о взыскании долга 13 336 руб. 69 коп. по договору N338-11/М от 01.01.2011.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец получил копию определения суда от 25.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
определение суда от 25.07.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРИП и в ответе УФМС по Самарской области на запрос суда о месте регистрации ответчика (л.д.65). Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 20.09.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ. В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 338-11/М от 01.01.2011 на вывоз мусора, твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Пугачевский тракт, д. 31.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно разделу 2 договора сумма договора определяется на основании тарифа за I м_3 указанной в расчете стоимости вывоза ТБО в месяц: если объем ТБО в месяц составляет менее 0, 75 м_3 к расчету принимается объем-0, 75 м_3 (объем одного стандартного контейнера).
Форма оплаты-100% предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предоплата производится за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца, в котором будут оказываться услуги.
Однако обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены ответчиком, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 13 336, 69 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 598 от 18.07.2016 с требованием произвести оплату задолженности по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 336 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Онищенко Оксаны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно - ремонтный трест Куйбышевский" задолженность в сумме 13 336 руб. 69 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Онищенко Оксаны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
