Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-8856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-8856/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Дубровина Вячеслава Михайловича
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Борск-Ойл",
2. Аширову Рустаму Рафаилевичу
3. Татуру Даниле Юрьевичу
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности
при участии в заседании
от истца - Кириченко Т.В. по доверенности от 02.02.2018;
от ответчиков: 2. - Писарев И.А. по доверенности от 22.05.2017;
3. - Вагапов Р.Ф. по доверенности от 12.05.2017
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 14 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 16 марта 2018 года до 13 час. 15 мин.
установил:
Дубровин Вячеслав Михайлович (далее - истец, Дубровин В.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борск-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Борск-Ойл", общество), Аширову Рустаму Рафаилевичу (далее - Аширов Р.Р.), Татуру Данилу Юрьевичу (далее - Татур Д.Ю.) с требованиями:
- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23.12.2013 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации от 04.07.2014 N 63-63-16/500/2014-603, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:8, площадью 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, запись государственной регистрации от 04.07.2014 N 63-63-16/500/2014-602, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, заключенный между ООО "Борек Ойл" и Ашировым Р.Р.;
- применить последствия недействительности сделок, обязать стороны сделки, заключенной между ООО "Борск Ойл" и Ашировым Р.Р., возвратить все полученное по ним;
- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 02.11.2016 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации от 09.11.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, запись государственной регистрации от 09.11.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2, заключенный между Ашировым Р.Р. и Татуром Д.Ю.;
- обязать Татура Д.Ю. возвратить ООО "Борск-Ойл" земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов" и расположенное на нем административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15.
- признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 N 63-63-16/500/2014-603, от 09.03.2016 N 63-63-16/500/2014-602, от 09.11.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2, от 09.11.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2, исключить указанные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) по заявлению Дубровина В.М. приняты обеспечительные меры в виде запрета Татуру Д.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:
- земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, значение - "земли населенных пунктов", находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 1;
- административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 кв.м., назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный мер - 0005830, находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу N А55-8856/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением от 19.05.2017 в виде запрета Татуру Д.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:
- земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7915 кв.м, значение - "земли населенных пунктов", находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 1;
- административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15 отменены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А55-8856/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Отменяя судебные акты, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами двух инстанций не исследован вопрос поступления денежных средств от продажи имущества на счет юридического лица, о наличии финансово-бухгалтерских документов об оплате приобретенного имущества.
При этом из обстоятельств, установленных по делу N А55-29588/2014, следует, что одним из оснований для принятия решения налоговым органом от 27.02.2014 N 59 об исключении юридического лица из реестра юридических лиц, послужило наличие сведений об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету общества.
Следовательно, судам надлежало установить, судам надлежало установить, кем конкретно было принято исполнение по сделке, и было ли это лицо уполномочено принимать такое исполнение, и чем документально подтверждается такое исполнение (статья 68 АПК РФ).
Также судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что на момент отчуждения имущества фактически была прекращена хозяйственная деятельность общества, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом представлена в налоговый орган - 02.02.2012.
Судами не дана оценка возможности обращения истца с иными исками в отношении спорного имущества к иным лицам в период рассмотрения спора по делу N 55-29588/2014; не проверен довод истца о реализации имущества значительно ниже рыночной стоимости по сделке; необходимость отчуждения обществом основных активов общества по цене, указанной в сделке; не установлено принимал ли покупатель имущества меры для ознакомления с бухгалтерской документацией общества, а также не дана оценка доводу о том, что покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был сопоставить цену покупаемого имущества с рыночной ценой аналогичных помещений, а также должен был убедиться, что продажа недвижимости не приведет к значительному уменьшению основных активов продавца.
Также судами не дана оценка доводам истца и в части осуществления деятельности новым ООО "Борск-Ойл" на базе имущества, приобретенного Ашировым Р.Р., аналогичной деятельности общества, участником которого является истец, месту регистрации такого общества и осуществлении деятельности нового общества на земельном участке и административном здании, которое в последующем отчуждено Ашировым Р.Р. по сделке, которую также оспаривает истец.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 дело принято к новому рассмотрению.
Истец, под роспись в протоколе судебного заседания от 05.02.2018-09.02.2018 заявил об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 N 63-63-16/500/2014-603, от 09.03.2016 N 63-63-16/500/2014-602, от 09.11.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2, от 09.11.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2, исключении указанных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения поступившего ходатайства, судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных письменных пояснений и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 13.02.2018, просит:
- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23.12.2013 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации от 04.07.2014 N 63-63-16/500/2014-603, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:8, площадью 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, запись государственной регистрации от 04.07.2014 N 63-63-16/500/2014-602, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, заключенный между ООО "Борск Ойл" и Ашировым Рустамом Рафаилевичем;
- применить последствия недействительности сделок, обязать стороны сделки, заключенной между ООО "Борск Ойл" и Ашировым Рустамом Рафаилевичем, возвратить все полученное по сделке;
- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 02.11.2016 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации от 09.11.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, запись государственной регистрации от 09.11.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2, заключенный между Ашировым Рустамом Рафаилевичем и Татуром Даниилом Юрьевичем;
- применить последствия недействительности сделок, обязав стороны сделки, заключенной между Ашировым Рустамом Рафаилевичем и Татуром Даниилом Юрьевичем, возвратить все полученное по ним.
Ответчик 1 (Общество с ограниченной ответственностью "Борск-Ойл") письменной позиции по делу не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN44392520281903, 44392520281934. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.
Ответчик 2 (Аширов Рустам Рафаилевич) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 14.03.2018 вх. 40177, указывая на пропуск истцом срока исковой давности как для оспаривания сделки, совершенной без требуемого одобрения, так и общий срок исковой давности для предъявления иска; довод истца о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводу о фальсификации протокола общего собрания участников считает не соответствующим требованиям закона, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности; Аширов Р.Р. является добросовестным контрагентом, поскольку он не мог знать о подложности подписей участника в протоколе одобрения сделки, в связи с чем полагал о соблюдении установленного порядка ее одобрения и соответствия цены договора действительной воли сторон; истцом не представлено доказательств мнимости сделки между Ашировым Р.Р. и Татуром Д.Ю. Право собственности на спорный земельный участок и расположенное на нем административное здание, зарегистрированы за Татуром Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 02.11.2016, подписанного сторонами самостоятельно. Факт передачи имущества состоялся в момент подписания договора, оплата покупателем произведена в полном объеме. В судебном заседании стороны подтвердили имеющиеся у них в момент заключения договора намерения продать и приобрести в собственность спорное имущество, а также совершение ими фактических действий по его передаче, в связи с чем, ответчик считает, что доказательств того, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлены. Довод истца о том. Что сделка по продаже имущества была совершена сторонами непосредственно после вынесения решении Арбитражным судом Самарской области от 18.08.2016, по мнению ответчика, доказательством мнимости не является, поскольку ни Аширов Р.Р. ни Татур Д.Ю. сторонами судебного спора не являлись, а указанное решение не затрагивает их права и не порождает обязанностей в отношении спорного имущества. Кроме того, ответчик считает, что не является доказательством мнимости сделки и то обстоятельство, что по указанному адресу осуществляет деятельность юридическое лицо.
Ответчик 3 (Татур Данила Юрьевич) представленными возражениями на пояснения истца от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований также просит отказать, по следующим основаниям. Истцом не доказан довод об осуществлении сделки между ООО "Борск Ойл" и Ашировым Р.Р. без требуемого одобрения, не подкрепляет свои доводы нормами права. Кроме того, не представляет доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества, в связи с чем, считает доводы истца голословными.
В то же время, как указывает ответчик, материалами дела подтверждается, что в момент совершения сделки между обществом и Ашировым Р.Р. покупателю представлены все необходимые документы, подтверждающие легитимность оспариваемой сделки, и у последнего отсутствовали основания полагать, что данная сделка может затронуть чьи-либо интересы.
Утверждения истца о ничтожности сделки ответчик считает голословными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его доводы и учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи с предварительным одобрением на общем собрании участников общества, реальную передачу недвижимого имущества по договору, а также совершение оплаты за проданное имущество.
Довод истца: "несмотря на то, что впоследствии имущество ... продано Татур Д.Ю., на его территории осуществляет деятельность вновь созданное ООО "Борск ойл", учредителем и директором которого является брат первого покупателя Аширова Р.Р." ответчик считает безосновательным, поскольку Татур Д.Ю. узнал об этом только из искового заявления, согласия на использование адреса местонахождения недвижимого имущества в качестве юридического адреса не давал, хозяйственную деятельность на территории собственника третьи лица не ведут, с учредителем общества, использующим адрес недвижимого имущества в качестве юридического, незнаком.
Более того, поведение истца ответчик считает недобросовестным по следующим основаниям.
В рамках проверочных мероприятий, проводившихся по заявлению директора ЗАО "Нива", из объяснений Истца следует, что он не только знал о предстоящей сделки по отчуждению недвижимого имущества, но и сам принимал решение об их продаже. Это, в свою очередь, также подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 23 декабря 2017 года.
Истец, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в разумные сроки после завершения 2013 финансового года - в течение первого квартала 2014 года, должен был достоверно узнать о совершении оспариваемой сделки, в том числе путем проведения общего собрания участников Общества, ознакомления с бухгалтерскими документами.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Борск Ойл" от 23 декабря 2013 года принято единогласное решение о заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 7915 кв.м и расположенное на нем административное здание, площадью 224,5 кв.м., находящиеся по адресу Самарская область, Борский р-н, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15. Во исполнение вышеуказанного протокола общего собрания исполнительным органом ООО "Борск Ойл" заключен договор купли-продажи, где покупателем являлся Аширов Р.Р.
Одним из участников ООО "Борск Ойл" является истец, следовательно, им дано согласие на заключение договора купли-продажи на заранее известных ему условиях. Ответчик считает, что истец пытаясь признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Обществом и Ашировым P.P., злоупотребляет правом, поскольку, подписывая протокол общего собрания от 23 декабря 2013 года, ни у кого не возникало сомнений в том, что участник общества согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий, вследствие чего исполнительным органом и был заключен договор купли-продажи.
С доводами истца о мнимости сделки между Ашировым P.P. и Татур Д.Ю., ответчик не согласился по следующим основаниям.
Договор купли-продажи, заключенный между Ашировым P.P. и Татур Д.Ю., является реальной сделкой, о чем свидетельствует государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, реальная передача недвижимого имущества, возмездный характер сделки постольку, поскольку покупатель осуществил оплату стоимости недвижимого имущества в полном объеме, что подтверждается условиями договора купли-продажи и распиской Аширова P.P.
До совершения сделки по приобретению вышеуказанного недвижимого имущества Татур Д.Ю. предпринял необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, в том числе убедился в отсутствии в едином государственном реестре прав сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре, осмотрел недвижимое имущество с целью установления фактических пользователей, удостоверился в личности продавца, соотнес сведения о личности продавца с содержащейся в едином государственном реестре прав, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности с его стороны.
Кроме того, Татур Д.Ю. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области), привлеченное к участию в деле определением от 13.02.2018 отзыв на иск не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом (уведомление N 44392520281958).
Определение о принятии дела к новому рассмотрению, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено истцом и ответчиком Татуром Д.Ю., о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции NN 44392518734480, 44392518734534, 44392518734527.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено третьим лицом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 44392520281958.
На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются истцу, ответчику Татуру Д.Ю. и третьему лицу посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе не направляются.
При первоначальном рассмотрении дела было установлено и не опровергнуто при рассмотрении дела вновь следующее.
Участниками ООО "Борск Ойл" являются Дубровин В.М. с долей участия в размере 15 000 руб., 30% уставного капитала, Переладов Сергей Геннадьевич с долей участия в размере 15 000 руб., 30% уставного капитала, Шубенков Игорь Федорович с долей участия в размере 16 750 руб., 33,5% уставного капитала, Щербаков Валерий Федорович с долей участия в размере 3250 руб., 6,5% уставного капитала.
ООО "Борск Ойл" было зарегистрировано в качестве юридического лица в декабре 2005 года.
В собственности ООО "Борск Ойл" находилось недвижимое имущество, являющееся единственным активом: земельный участок кадастровый номер 63:16:0'604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов", назначение "для производственных целей", и расположенное на нем административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15.
23 декабря 2013 года между ООО "Борск Ойл" (продавец) и Ашировым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью - 7915 кв.м, с назначением - "земли населенных пунктов" и расположенного на нем административного здания, площадью - 224,50 кв.м, с назначением - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, цена продажи имущества составила 490 000 руб., а также оформлен и подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.
Право собственности Аширова P.P. на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано только 04.07.2014.
Впоследствии указанное недвижимое имущество Ашировым P.P. продано Татуру Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 02.11.2016 (запись о государственной регистрации от 09.11.2016 N 63-63/016-63/016/300/2016-3610/2).
28 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России по Самарской области в установленном статьей 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке было принято решение N 59 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Борск Ойл" из ЕГРЮЛ", в связи с чем, 27.06.2014 была внесена запись ГРН 2146377004299 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Борск Ойл", как прекратившего деятельность.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-29588/2014 признано недействительным решение от 28.02.2014 N 59 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц", принятое Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области в отношении ООО "Борск Ойл" (ОГРН 056377014528); признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области по исключению ООО "Борск Ойл" (ОГРН 1056377014528) из ЕГРЮЛ.
12 февраля 2016 года во исполнение данного решения от 25.01.2016 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары сведения, касающиеся ООО "Борск-Ойл" (ОГРН 1056377014528) восстановлены в ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при рассмотрении дела N А55-29588/2014 судом были истребованы документы, на основании которых была осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, в том числе копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Борск-Ойл" от 23.12.2013, на основании которого принято единогласное решение о заключении обществом вышеуказанной оспариваемой сделки.
Подпись Дубровина В.М. в данном протоколе, по мнению истца по настоящему делу, является поддельной, поскольку он в проведении данного собрания не участвовал, в подтверждение чего представил заключение эксперта Наумова А.Н., члена ассоциации судебных экспертов.
Согласно договору купли-продажи от 23.12.2013 (пункт 4 договора), расчет между сторонами произведен до подписания договора, то есть до исключения ООО "Борск-Ойл" из ЕГРЮЛ.
При этом денежные средства на счет общества не поступили и согласно позиции истца, данные денежные средства были переданы не директору ООО "Борск Ойл", а его участникам - Шубенкову и Переладову. В подтверждение чего истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016.
Также истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ООО "Борск Ойл" причинен значительный ущерб в связи с заключением сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Данная сделка совершена по заниженной цене, а денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, не были использованы для поддержания финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, сделка повлекла для Общества негативные последствия, в связи с чем Обществу и Дубровину В.М. причинен значительный имущественный ущерб, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также, по мнению истца, сделка, заключенная между Ашировым Р.Р. и Татуром Д.Ю. является мнимой, поскольку при ее заключении стороны не имели цели и не желали наступления последствий, соответствующих условиям договора.
25 сентября 2014 года по адресу регистрации ООО "Борск Ойл" (ОГРН 577014528) и расположения спорного недвижимого имущества зарегистрировано новое юридическое лицо ООО "Борск Ойл" (ОГРН 377000285, ИНН/КПП 6377016679/637701001), о чем 25.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись. Указанное юридическое лицо зарегистрировано по тому же адресу, что и исключенное 27.06.2014 из ЕГРЮЛ ООО "Борск Ойл" (ОГРН 1056377014528).
Основной вид деятельности вновь созданного ООО "Борск Ойл" - производство нефтепродуктов (такой же, как и у исключенного ООО "Борск Ойл).
Вновь созданное ООО "Борск Ойл" не является правопреемником исключенного, однако в точности повторяет его основные характеристики. Директором вновь созданного ООО "Борск Ойл" является Аширов Ринат Рафаилевич, брат Аширова Рустама Рафаилевича, покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2013.
Таким образом, как указывает истец, вновь созданное общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя проданное им недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд считает, что производство по делу в части исковых требований
- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 02.11.2016 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации от 09.11.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, запись государственной регистрации от 09.11.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2, заключенный между Ашировым Р.Р. и Татуром Д.Ю.;
- обязать Татура Д.Ю. возвратить ООО "Борск-Ойл" земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов" и расположенное на нем административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15 подлежат прекращению по следующим основаниям.
Участник ООО "Борск Ойл" Дубровин В.М. обратился с иском в арбитражный суд для рассмотрения корпоративного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Положения статьи 65.2 ГК РФ предусматривают, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Положения пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров относят споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, участник Общества, являясь физическим лицом, защищая свой косвенный интерес управления Обществом, действуя от имени Общества, в случаях предусмотренных положениями статьи 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, вправе обратиться арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных только корпорацией, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в части требований Дубровина к Аширову Р.Р. и Татуру Д.Ю. о признании недействительной совершенной ими сделки и применении последствий такой недействительности как не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 N Ф06-24577/2017 по делу N А55-25121/2016.
Рассматривая вновь исковые требования
- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23.12.2013 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации от 04.07.2014
N 63-63-16/500/2014-603, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:8, площадью 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, запись государственной регистрации от 04.07.2014 N 63-63-16/500/2014-602, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, заключенный между ООО "Борск Ойл" и Ашировым Рустамом Рафаилевичем;
- применить последствия недействительности сделок, обязать стороны сделки, заключенной между ООО "Борск Ойл" и Ашировым Рустамом Рафаилевичем, возвратить все полученное по сделке,
суд оценивает уточненные Пояснениями истца (т. 4 л.д. 59-78) основания указанных исковых требований.
Истец оспаривает договор купли-продажи от 23.12.2013 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации от 04.07.2014 N 63-63-16/500/2014-603, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:8, площадью 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, запись государственной регистрации от 04.07.2014 N 63-63-16/500/2014-602, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, заключенный между ООО "Борск Ойл" и Ашировым Рустамом Рафаилевичем (далее - договор купли-продажи от 23.12.2013), указывая на нарушение при его заключении требований ст. 46 Закона "Об ООО", статей 168 и 174 ГК РФ.
Ответчиками при первоначальном и новом рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное ст. 181 ГК РФ, на основании которой срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет 1 год.
При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что указанный срок истцом пропущен.
Окружной суд "в силу абзаца 3 пункта 17 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с возвратом 13.03.2017 искового заявления истцу по делу N А55-2891/2017, и с последующим обращением с иском по настоящему спору за пределами годичного срока на оспаривание оспоримой крупной сделки", согласился с доводами судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности в части основания требований о признании сделки крупной по нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в деле не имеется, что подтверждает оспоримость рассматриваемой сделки по данному основанию и установленный годичный срок исковой давности также по этому основанию.
Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по предусмотренным в данной норме основаниям, лишь если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Следовательно, данные сделки относятся к категории оспоримых, для которых в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год.
Оснований для пересмотра выводов судов о пропуске истцом годичного срока на защиту нарушенного права при оспаривании рассматриваемой сделки по ст. 46 Закона "Об ООО", статей 168 и 174 ГК РФ не имеется. В удовлетворении исковых требований по данному основанию следует отказать.
Истец полагает, что договор купли-продажи от 23.12.2013 является ничтожной притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том сделку на иных условиях, (п.2 ст. 170 ГК РФ, ч.1 ст. 423 ГК РФ). В обоснование данного довода истец указывает на то, что продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).
Исследуя при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции вопрос поступления денежных средств от продажи имущества на счет юридического лица, о наличии финансово-бухгалтерских документов об оплате приобретенного имущества суд установил, что доказательством уплаты выкупной стоимости имущества по рассматриваемому договору является указание в п. 4 самого договора купли-продажи от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 35-37) на то, что 490 000 руб. продавец получил с покупателя "полностью до подписания настоящего договора", "Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора".
Иных доказательств оплаты приобретенного имущества суду не представлено, на их наличие не указывает ответчик Аширов Р.Р.
Операции юридических лиц с наличными денежными средствами исчерпывающим образом регламентированы Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", данными на основании статей 4, 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", по условиям пункта 4 названных Указаний, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания).
Банком России установлен лимит расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по одному договору в размере 100 000 руб. Все расчеты, осуществляемые между указанными лицами на большие суммы, должны производиться в безналичным порядке.
Рассматриваемые доводы ответчика Аширова Р.Р. о выполнении им обязанности по оплате приобретенного имущества противоречат имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам закона.
Одновременно указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 на то обстоятельство, что денежные средства по оспариваемому договору были переданы не директору ООО "Борск Ойл", а его участникам - Шубенкову и Переладову, при рассмотрении данного дела документального подтверждения не нашло.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства передачи обществом полномочий на получение денежных средств по рассматриваемому договору указанным лицам.
В силу приведенных выше требований закона о порядке расчетов с участием юридических лиц также и в случае документального подтверждения факта получения денег физическими лицами от имени общества нельзя признать надлежащим исполнением договора в части оплаты приобретенного имущества.
Обе стороны рассматриваемой сделки - Аширов Р.Р. и общество в лице его директора Чуваткина В.Н., - не могли не знать установленных законом требований о порядке осуществления расчетов по данной сделке. Надлежащих доказательств исполнения оспариваемой сделки в части оплаты проданного имущества суду не представлено.
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа указал, что из обстоятельств, установленных по делу N А55-29588/2014, следует, что одним из оснований для принятия решения налоговым органом от 27.02.2014 N 59 об исключении юридического лица из реестра юридических лиц, послужило наличие сведений об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету общества; на момент отчуждения имущества фактически была прекращена хозяйственная деятельность общества, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом представлена в налоговый орган - 02.02.2012.
Нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах следует признать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод истца о безвозмездности договора купли-продажи от 23.12.2013, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерений сторон к совершению сделки купли-продажи и фактическом дарении обществом указанного в договоре купли-продажи от 23.12.2013 имущества. Рассматриваемый договор в силу п.2 ст. 170 и ч.1 ст. 423 ГК РФ ничтожен.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец заявляет о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, выбытие активов должника путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Изложенное подтверждает обоснованность довода истца о том, что отчуждение недвижимого имущества Аширову P.P. привело к тому, что коммерческая организация (созданная с целью извлечения прибыли) без какого-либо встречного предоставления лишилась единственного актива, используемого в своей хозяйственной деятельности, вследствие чего регистрирующим органом внесена была запись о фактическом прекращении деятельности общества.
Довод истца о реализации имущества значительно ниже рыночной стоимости по сделке при отсутствии необходимости отчуждения обществом основных активов общества по цене, указанной в сделке, подтвержден представленным истцом отчетом N 07/17 об оценке рыночной стоимости земельного участка и административного задания (т. 1 л.д. 89-117) и документально не опровергнут ответчиками.
Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был сопоставить цену покупаемого имущества с рыночной ценой аналогичных помещений, проявив должную осмотрительность - потребовать для ознакомления баланс, иную бухгалтерскую отчетность общества на предмет предварительной оценки законности условий заключаемого договора. Доказательства принятия ответчиком Ашировым Р.Р. таких мер в деле отсутствуют.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ oт 16.05.2014 N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемой сделки он не должен был знать о необходимых установленных законом условиях законности ее совершения и действовать, проявляя осмотрительность, разумность и добросовестность.
Ответчики заявили и об истечении общего трехгодичного срока исковой давности по рассматриваемому требованию истца.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.
Определяя момент начала течения общего срока исковой давности суд исходит из указания Окружного суда на то, что истец не мог узнать о совершенной сделке в течение первого квартал 2014 года, когда должно было быть проведено общее собрание участников данного общества по результатам 2013 года. В связи с тем, что 28.02.2014 Межрайонной ИФНС России по Самарской области в установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке было принято решение N 59 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Борск Ойл" из ЕГРЮЛ". Такое решение было принято в связи с тем, что общество не осуществляло фактически хозяйственную деятельность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена обществом в налоговый орган - 02.02.2012, после чего 27.06.2014 принято решение об исключении общества из реестра юридических лиц.
Таким образом, указано далее в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, на момент совершения сделки между обществом и Ашировым Р.Р., общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган была представлена обществом - 02.02.2012. Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении арбитражного дела N А55-29588/2014.
Обществом не представлено доказательств созыва внеочередного собрания участников общества 23.12.2013. В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства созыва такого общего собрания в установленном законом порядке, направления уведомлений участникам общества.
При таких установленных кассационным судом обстоятельствах суд считает подтвержденным представленным истцом Заключением эксперта N 11-60-16-271 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 71-88) довод о том, что подпись на протоколе внеочередного собрания участников общества "Борск Ойл" от 23.12.2013 выполнена не Дубровиным Вячеславом Михайловичем. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Протокол внеочередного собрания участников общества "Борск Ойл" от 23.12.2013 не может служить доказательством осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки.
Истец в первоначальном исковом заявлении указал, что узнал о совершении оспариваемой сделки в ноябре 2014 года. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиками не представлено.
04.07.2014 ООО "Борск Ойл" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и восстановлено лишь 12.02.2016.
При новом рассмотрении дела истец указал, что об условиях спорного договора он узнал только после истребования Арбитражным судом Самарской области регистрационных дел по продаже недвижимого имущества, в составе которых содержатся копии договора купли-продажи, представленных в суд 30.11.2015.
При изложенных обстоятельствах, документально не опровергнутых надлежащими доказательствами, срок исковой давности на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 04.04.2017, - не истек.
В удовлетворении исковых требований в части применения последствия недействительности сделок - обязании сторон сделки, заключенной между ООО "Борск Ойл" и Ашировым Рустамом Рафаилевичем, возвратить все полученное по сделке, следует отказать по невозможности применения двусторонней реституции как по возврату обществу недвижимого имущества, принадлежащего Татуру Д.Ю., так и установленной судом безденежности оспоренного договора.
Оценивая во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы истца в части осуществления деятельности новым ООО "Борск-Ойл" на базе имущества, приобретенного Ашировым Р.Р., аналогичной деятельности общества, участником которого является истец, месту регистрации такого общества и осуществлении деятельности нового общества на земельном участке и административном здании, которое в последующем отчуждено Ашировым Р.Р. по сделке, которую также оспаривает истец, суд приходит к выводу о том, что в связи с неподведомственностью части исковых требований арбитражному суду данные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения оставшейся части исковых требований и не влияют на сделанные судом выводы.
Иск подлежит удовлетворению в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 23.12.2013.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по рассмотренному судом требованию следует отнести на ответчика.
Принятые обеспечительные меры по определению от 19.05.2017 в виде запрета Татуру Даниле Юрьевичу совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, на основании ст. 97 АПК РФ следует отменить.
Руководствуясь ст. 110, 150 (п. 1 ч. 1), 167-170, 97, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Производство по делу в части исковых требований
- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 02.11.2016 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации от 09.11.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, запись государственной регистрации от 09.11.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2, заключенный между Ашировым Р.Р. и Татуром Д.Ю.;
- обязать Татура Д.Ю. возвратить ООО "Борск-Ойл" земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов" и расположенное на нем административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15
прекратить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23.12.2013 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью 7915 кв.м, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации от 04.07.2014 N 63-63-16/500/2014-603, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:8, площадью 224,50 кв.м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, литера А, инвентарный номер - 0005830, запись государственной регистрации от 04.07.2014 N 63-63-16/500/2014-602, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, заключенный между ООО "Борск Ойл" и Ашировым Р.Р.
В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Аширова Рустама Рафаилевича в пользу Дубровина Вячеслава Михайловича 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Дубровину Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины, перечисленной чек-ордером от 03.04.2017 (18 000 руб.) и чек-ордером от 21.02.2017 (6 000 руб.).
Обеспечительные меры по определению от 19.05.2017 в виде запрета Татуру Даниле Юрьевичу совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:
1. земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 м2, значение - "земли населенных пунктов", находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 1
2. административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 м2, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный мер - 0005830, находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15
отменить.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка