Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-8849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-8849/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Садовникова Т. И.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кани Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании заявление (вх. 143311 от 20.09.2017г.) ООО " СПЗ-4", ИНН 6318158992 о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО " Самарский подшипниковый завод", г. Самара, ИНН 6318100431
при участии в заседании:
от заявителя - Бреднев О.Ю.- доверенность от 18.10.2017г. паспорт
от временного управляющего- не явился (извещен)
от должника- Малыгина М.И.- доверенность от 26.02.2018г., паспорт
от ФНС России - Кулахсузова М.А.- доверенность от 10.03.2017г.
от ПАО " Балтинвестбанк"- Чиник Е.С.- доверенность от 18.12.2017г.
от иных лиц- не явились (извещены)
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017г. в отношении ОАО " Самарский подшипниковый завод", ИНН 6318100431 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.
ООО " СПЗ-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере : 10 147 919,89руб.( с учетом уточнения, т.4) - задолженность по договору аренду оборудования N 1 от 23.10.2015г.; 7 680 705,19руб.- задолженность по соглашению от 27.04.2015г.; 15 185 118,48руб.- задолженность по договору поставки N 26 от 11.01.2011г. в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Должник не возражал против удовлетворения заявления.
Временный управляющий в отзыве на заявление указал, что зачеты на сумму 10 348 243,37руб. в счет погашения задолженности по арендной плате являются несоответствующими Закону о банкротстве и статье 10 ГК РФ.
ПАО " БалтИнвест" возражал против включения требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы основании несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между ООО " СПЗ-4" ( Арендодатель) и ОАО " СПЗ" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 1 от 23.10.2015г.
В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование оборудование и обязуется использовать его и вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 1 400 000руб.(п. 2.1 договора). Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя.(п. 2.2 договора). По акту приема-передачи от 23.10.2015г. Арендодатель предоставил Арендатору оборудование- токарно-револьверный центр с ЧПУ ST-40 , включая стандартное освещение: стоимость токарно-револьверного оборудования с ЧПУ ST-40 - 11 451 487,68руб., стоимость токарно-револьверного центра с ЧПУ ST-30 - 6 483 970,44руб.
За период с 23.10.2015г. по 30.05.2017г. ООО " СПЗ-4" было выставлено счетов-фактур(актов) на сумму 27 006 451,61руб. с НДС: счета - фактуры NN 1918 от 18.11.2015г.; 1988 от 30.11.2015г.; 2170 от 31.12.2015г.; 131 от 31.01.2016г.; 342 от 29.02.2016г.; 576 от 31.03.2016г.; 819 от 29.04.2016г.; 1017 от 31.05.2016г.; 1260 от 39.06.2016г.; 1463 от 31.07.2016г.; 1706 от 31.08.2016г.; 1928 от 30.09.2016г.; 2117 от 31.10.2016г.; 2318 от 30.11.2016г.; 2527 от 31.12.2016г.; 133 от 31.01.2017г.; 342 от 28.02.2017г.; 584 от 31.03.2017г.; 876 от 30.04.2017г.; 1076 от 31.05.2017г.
За указанный период ОАО " СПЗ" погасило задолженность на сумму 6 465 127,06руб. по платежным поручениям: NN 10438 от 10.11.2015г.; 10952 от 10.12.2015г.; 11303 от 30.12.2015г.; 350 от 04.02.2016г.; 796 от 11.03.2016г.; 809 от 14.03.2016г.; 1191 от 04.04.2016г.; 1675 от 05.05.2016г.; 2159 от 03.06.2016г.; 2190 от 06.06.2016г.; 3100 от 04.08.2016г.; 3658 от 08.09.2016г.; 4190 от 24.10.2016г.; 169 от 23.01.2017г.; 317 от 31.01.2017г.
На сумму 10 348 243,37руб. были составлены акты взаимозачета взаимных требований: N 86 от 02.05.2017г. на сумму 8 432 450,41руб. и N 124 от 30.06.2017г. на сумму 1 915 792,96руб.
По акту взаимозачета N 86 от 02.05.2017г. задолженность ОАО " СПЗ" перед ООО " СПЗ-4" составляла 19 141 324,55руб. по договору аренды оборудования N 1 Задолженность ООО " СПЗ-4" перед ОАО " СПЗ" составляла 8 432 450,41руб. по следующим договорам: договор подряда N 22- 16 290,14руб.+ договор о складском хранении N 51 -250 000руб.; лицензионных договор о предоставлении права использования товарного знака-25 000руб.; договор поставки продукции N 18 -1 300 011,78руб.; договор поставки продукции N 17 - 6 841 148,49руб.
Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 8 432 450,41руб.
По акту взаимозачета N 124 от 30.06.2017г. задолженность ОАО " СПЗ" перед ООО " СПЗ-4" составляла 14 023 321.10руб. по следующим договорам: договор оборудования N 1 -13 508 874,14руб.; договор поставки продукции N 18 - 514 446,96руб. Задолженность ООО " СПЗ-4" перед ОАО " СПЗ" составляла 2 430 239,92руб. по следующим договорам: договор подряда 3 22 -19 842.12руб.; договор о складском хранении N 51 - 125 000руб.; лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака-25 000руб.; договор поставки N 17 - 2 260 397,80руб.
ОАО " СПЗ" и ООО " СПЗ-4" ,руководствуясь статьей 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 430 239,92руб.( 514 446,96руб.- по договору поставки N 18, 1 915 792,96руб.- по договору аренды оборудования N 1).
Заявитель в подтверждение приобретения оборудования представил договора финансовой аренды N ДФА N 300/Ф от 18.06.2015г. и N ДФА N 301/Ф от 18.06.2015г., заключенные между ООО " АМ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО " СПЗ-4" ((Лизингополучатель), а также договора поручительства N 301/01-15, заключенные между ООО " АМ-Лизинг" и гражданином Швидаком А.И.(Поручитель).
Оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части включения задолженности по аренде оборудования в сумме 10 147 919,89руб. по актам взаимозачета от 02.05.2017г. N 86 и от 30.06.2017г. N 124, поскольку указанные акты были заключены в преддверии банкротства ОАО " СПЗ" (акт N 86 от 02.05.2017г.) и после возбуждения дела о банкротстве (30.06.2017г.) Дело о банкротстве ОАО " СПЗ" было возбуждено 19.06.2017г. На даты заключения актов взаимозачета имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности: АО АКБ " Барс"( с заявлением обратился 22.05.2017г. с суммой более 600 000 000руб.; ООО " ЧМЗ-Урал"-заявитель по делу; ООО " ТД " Машсталь"; ООО " Прайд Л.Д.". Должник, подписывая акты взаимозачета, знал о наличии долгов перед названными кредиторами.
Также следует отметить, что заключение договора аренды оборудования N 1 не имело никакого экономического смысла, учитывая, что должник - это завод и завод имел свое оборудование и производственные мощности. Оплачивая арендные платежи(за период с ноября 2015г. по май 2017года в сумме более 26миллионов при его стоимости в сумме 17 935 458,12руб.) это оборудование так и не перешло к ОАО " СПЗ". За такую стоимость должник вправе был сам приобрести это оборудование или взять его в лизинг, а не переплачивать другому лицу денежные средства. Представив в судебном заседании договора поручительства за исполнение договоров финансовой аренды N 301/01-15 от 18.06.2015г. и N 300/01-15 от 18.06.2015г., заключенные с гражданином Швидаком А.И., заявитель не представил суду доказательства платежеспособности поручителя, а также отношение Швидака А.И. к ООО " СПЗ-4". Также не были даны пояснения, почему на протяжении длительного времени при неисполнении ОАО " СПЗ" своих обязательств по уплате арендных платежей, договор не расторгался и ООО " СПЗ-4" не требовало возврата этого оборудования. Суд в данном случае усматривает требование ООО " СПЗ-4", направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности в целях участия в первом собрании кредиторов с возможностью оказывать влияние на принимаемые решения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 7 680 705,19руб.- сумма неисполненных обязательств ОАО " СПЗ" по соглашению от 27.04.2015г.
27.04.2015г. между ОАО " СПЗ" (Сторона 1) и ООО " СПЗ-4"(Сторона 2) было заключено соглашение.
В соответствии с п.1 соглашения в соответствии с переводом долга от 03.04.2015г., заключенного между Сторонами, Сторона 2 в полном объеме приняла на себя обязательства Стороны 1 по договору на оказание консультационных услуг от 03.06.2013г., заключенного между Стороной 1 и Московское представительство фирмы " Роланд Бергер Стрэтеджи Консалтенс ГмбХ" с учетом решения АС г. Москвы по делу А40-175432/14 от 24.12.2014г. В соответствии с представленными Стороной 2 платежными поручениями N 301 от 03.04.2015г. на сумму 9 181 875,07руб., N 302 от 03.04.2015г. на сумму 1 237 539,51руб.; N 303 от 03.04.2015г. на сумму 67 960руб. долг перед Кредитором ( московское представительство) погашен в полном объеме. В соответствии с п.3 статьи 391 ГК РФ права Кредитора перешли в полном объеме к Стороне 2.
В счет погашения долга ОАО " СПЗ" оплатило 5 064 611,52руб.: 2 400 000руб.-платежное поручение N 124 от 22.05.2015г.; 1 664 611,52руб.-платежное поручение N 581 от 22.06.2015г.; 1 000 000руб.-платежное поручение N 607 от 25.06.2015г.
В соответствии с п.3.2 Соглашения с 03.04.2015г. на дату полного исполнения обязательств начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 31.05.2017г. они составили 2 257 942,13руб.
Включению в реестр подлежит: 4 185 223,55руб.- основной долг(с учетом госпошлины); 1 237 539,51руб.- неустойка; 2 257 942,13руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами.
11.01.2011г. между ОАО " СПЗ"(Покупатель) и ООО " СПЗ-4" (Продавец) был заключен договор поставки N 26, по которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость. Сумма неисполненных обязательств по данному договору составила 15 185 118,48руб.
Заявителем представлены в подтверждение заявленной суммы два договора поставки: N 26 и N 18 от 22.12.2014г, счета-фактуры, товарные накладные, которые не имеют ссылок на договора, поэтому невозможно установить относимость этих накладных. Товарные накладные N 2440 от 13.11.2014г. и 2545 от 02.12.2014г., N 2448 от 14.11.2014г., N 2499 от 24.11.2014г.; N 2505 от 26.11.2014г. подписаны со стороны заявителя генеральным директором Авдеевым, тогда как генеральным директором является Пинкус М.Б., отсутствуют спецификации к договорам., транспортные накладные, подтверждающие перевозку значительного объема продукции. В своих пояснениях заявитель указал, что с момента создания ООО " СПЗ-4" (22.12.2006г._ по 30.06.2015г. отражало бухгалтерские операции с ОАО " СПЗ" по одному договору- договору продажи. За указанный период было совершено оборотов на 948 065 518,79руб. 30.06.2015г. в связи с изменением правил ведения бухгалтерского учета ООО " СПЗ-4" остаток задолженности в сумме 22 352 498,73руб. разделило на разные договора: 15 185 118,48руб.- на договор поставки N 26 от 11.01.2011г.; 2 448 002,88руб.- на договор N 18 от 22.12.2014г.; 1 895 430,38руб.- на договор 26 от 11.01.2011г. Исправление записей, на которые указывает заявитель, не соответствует требования Закона о бухгалтерском учете (402-ФЗ от 06.12.2011г.) Согласно ст.9 Закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются : наименование документа; дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО " СПЗ-4" не обосновало наличие долга по договору поставки N 26 от 11.01.2011г. и по какому принципу( со ссылкой на нормы) она разделила остаток задолженности по вышеназванным договорам.
При таких обстоятельствах сумма в размере 15 185 118.48руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование ООО " Самарский подшипниковый завод-4" в размере 7 680 705,19руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка