Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: А55-8837/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А55-8837/2017
Резолютивная часть решения объявлена "20" сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "21" сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "РЖД Логистик Групп"
к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС"
о взыскании 64 000 руб.
при участии в заседании
от истца - Вотяков А.О., дов. от 15.02.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 64 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования с учетом количества дней просрочки, указанного в отзыве на исковое заявление, сумма штрафа составила 42 000 руб. Уточнение принято судом в силу ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уменьшения).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление привел контррасчет, в соответствии с которым суммы штрафа составила 42 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "РЖД Логистик Групп" (Исполнитель) и ООО Транспортная компания "МОТЕКС" (Заказчик) был заключен договор N143/16 на предоставление подвижного состава от 20.01.2016.
Согласно п.2.1.1 договора Исполнитель обязался обеспечить подачу под погрузку вагонов в соответствии с заявками Заказчика.
При этом п.2.3.6 договора установлена обязанность Заказчика обеспечить время нахождения предоставляемых Исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/разгрузка) не более 3 суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки.
Иск мотивирован тем, что ответчиком не соблюдались установленные договором сроки нахождения следующих вагонов под грузовыми операциями: NN 56338148, 61757860, 62103205, 61494480, 65095218.
Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.2.3.6 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1000 руб. за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон.
Истец на основании данного пункта по факту сверхнормативного простоя вышеуказанных вагонов исчислил штраф в сумме 42 000 руб. При сумма штрафа была уменьшена до указанной суммы, исходя из изложенных в отзыве на исковое заявление доводов ответчика о времени простоя конкретных вагонов (л.д.59-61). Таким образом, спор относительно факта и сроков простоя между сторонами отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт предоставления ответчику вагонов под погрузку/выгрузку и факт простоя вагонов свыше нормативного времени, установленного в п.2.3.6 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Проверив расчет штрафа, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, относительно времени сверхнормативного простоя у сторон разногласий не имеется.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.
В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС", г.Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЖД Логистик Групп", г.Самара 42 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и госпошлину 1680 руб.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 880 руб.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
