Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А55-883/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А55-883/2018
Резолютивная часть решения объявлена: 14 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 22 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Белкин И.В. по доверенности
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" обратилось в суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1 712 707,43 руб., расходы по оплате госпошлины.
Данное уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро"в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение-Самара" ("Покупатель") и ООО "ИНВЭНТ-Электро" ("Поставщик") был заключен Договор поставки материально-технических ресурсов N 3600016/0189Д/219(16) от 15.08.2016 и подписана к нему Спецификация ММ N 1011880474, а также подписано доп. соглашение спецификации.
Согласно условиям Договора и спецификации Поставщик обязан был поставить Покупателю продукцию (подстанцию трансформаторную) в количестве 1 шт. на сумму 22 836 104,05 руб. (стоимость без ПНР и ШМР) в срок до 20.02.2017.
В п. 1.1. договора сказано, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям Договора и спецификаций, а Покупатель принять и оплатить Товар.
Согласно товарной накладной N365 от 24.05.2017г. товар поставлен на сумму 24 126 526,05 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт несвоевременной поставки товара ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 9.1.1. договора указано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 21.02.2017 по 24.05.2017г.
Истец частично согласился с доводами, изложенными Ответчиком в отзыве, относительно неустойки за просрочку оплаты по спецификации 1011880474, признав просрочку оплаты поставленной продукции на 18 дней. Однако истец указывает, что Ответчиком неверно рассчитана неустойка, поскольку в расчете суммируется стоимость товара со стоимостью пуско-наладочных работ (ПНР) и шеф-монтажных работ (ШМР), при том, что просрочка оплаты допущена только в отношении непосредственно поставленной подстанции трансформаторной стоимостью 22 836 104,05 руб.
Оплата за ШМР и ПНР согласно спецификации осуществляется в течении 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после предоставления акта проведения ПНР. Поскольку по состоянию на сегодняшний день работы по ПНР и ШМР на сумму 1 290 422,00 руб. не производились, Истец закономерно не оплачивает данные работы, а Ответчик соответственно не вправе предъявлять неустойку за просрочку оплаты в данной части.
Кроме того, Ответчик неверно рассчитывает неустойку по ст. 395 ГК РФ, при том, что рассчитывать неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции необходимо согласно пункту 9.2. договора, согласно которому за нарушение Покупателем обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом указанных обстоятельств истец уменьшил размер исковых требований на сумму неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции - 411 049,87 руб. (22 836 104,05 руб. * 0,1% *18 дней.).
С учетом уменьшения требований сумма неустойки за просрочку поставки составляет 1 712 707,43 руб. (22 836 104,05 руб. * 0,1% * 93 дня) - 411 049,87 руб.).
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком представлено заявление об уменьшении неустойки.
Однако Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 9.1.1. договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 21.02.2017 по 24.05.2017г. в сумме 1 712 707,43 руб.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 30 127 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 33619 от 21.12.2017 в размере 3 492 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро", ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 1 712 707,43 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 30 127 руб.
Возвратить ООО "РН-Снабжение-Самара" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 33619 от 21.12.2017 госпошлину в сумме 3 492 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
