Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А55-8772/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-8772/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 182 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Задворнов А.А. по доверенности от 20.08.2017 г.;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промрезерв" о взыскании 299 182 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 г. по делу NА36-2246/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (ИНН: 4823018635, ОГРН: 1024840850760) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Николай Никитович.
Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обращаясь с настоящим иском в суд конкурсный управляющий в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылается на выписку по счету 40702810535000008801 Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, из которой следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" осуществлен перевод денежной суммы в размере 299 182 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв". При этом в материалы дела представлена лишь выписка по счету.
Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации подтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промрезерв", конкурсный управляющий заявил о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Суд, оценивая представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам:
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из содержания представленной истцом банковской выписки следует, что платеж в сумме 283 437 руб. 60 коп. был перечислен платежным поручением N818 от 27.10.2014 г. в качестве оплаты по счету N3435 от 12.09.2014 г., а платежным поручением N886 от 21.11.2017 г. платеж в сумме 15 745 руб. 00 коп. был перечислен в качестве оплаты по счету N 4333 от 18.11.2014 г. так же за материалы.
Таким образом, истец не доказал отсутствие основания для перечисления платежа.
Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что оплаченный товар не был поставлен. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в подтверждение поставки либо не поставки материалов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 г. по делу NА40-98830/14, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 г. по делу NА40-160563/2014., Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 г. по делу NА55-11622/2017.
Довод истца, изложенный в дополнении к иску, о мнимости сделок по перечислению истцом ответчику денежных средств, при отсутствии доказательств поставки ответчиком материалов и при отсутствии у истца каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, отклоняется судом, поскольку отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон по поставке материалов, во исполнение которой истец осуществлял оплату на основании платежных документов. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.
Довод истца, со ссылкой на мнимость сделок по перечислению денежных средств, ввиду того, что вывод денежных средств с предприятия-банкрота ООО "Липецкхимзащита" директором Заблоцким А.Н. на фирмы-однодневки (подставные фирмы, созданные с целью вывода дебиторской задолженности предприятия-банкрота ООО "Липецкхимзащита" под прикрытием мнимых назначений платежей в условиях отсутствия реальных хозяйственных операций) уже с 2014 года имел систематический характер, также отклоняется судом, поскольку, истцом доказательства того, что ответчик является фирмой-однодневкой, в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что в отношении Заболоцкого А.Н., являвшегося директором ООО "Липецкхимзащита" возбуждена процедура банкротства, а также то, что после признания истца банкротом Зсаболоцкий А.Н. скрывается от конкурсного управляющего, не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 8 984 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" расходы по государственной пошлине в сумме 8 984 руб. 00 коп.
3. решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
