Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года №А55-8760/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N А55-8760/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 22.12.2017 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявления
конкурсного управляющего Ждановича Д.В.
к Антиловой Инне Викторовне (вх.59020 от 24.04.2017),
Петрову Дмитрию Евгеньевичу (вх.59038 от 24.04.2017),
Родионову Александру Сергеевичу (вх.59022 от 24.04.2017)
об оспаривании сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N85",
ОГРН1116325000956, ИНН 6325056462,
при участии в судебном заседании:
от к/у - Биленко В.И., дов. от 11.09.2017,
Антилова И.В., паспорт,
от Родионова А.С. - Иванова Г.Р., дов. от 11.10.2017,
от Петрова Д.Е. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 по заявлению ООО "Автомир" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N85" (далее - должник).
Определением суда от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Каландаров А.А.
Определением арбитражного суда от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) Каландаров А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена Соколова С.А.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением суда от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден Клочков К.А.
Решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление Клочкова К.А., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.
Конкурсный управляющий должника Жданович Д.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд рассматриваемыми заявлениями к Петрову Дмитрию Евгеньевичу, Антиловой Инне Викторовне и Родионову Александру Сергеевичу, соединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:
- в отношении Петрова Д.Е. - Договор купли-продажи транспортного средства N01-2014 от 23.01.2014, по которому должник продал последнему автомобиль марки ГАЗ-330232, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) Х9633023272287502, цвет - белый, по цене 143 000,00 руб.;
- в отношении Антиловой И.В. - Договор купли-продажи транспортного от 25.08.2015, по которому должник продал последней автомобиль ЭД-405 ПС+ПМ КАМАЗ-53213С, машина дорожная комбинированная, тип ТС - специализированные прочие, год изготовления 2000, идентификационный номер (VIN) Х5V580410Y0000856, цвет - оранжевый, по цене 100 000,00 руб.;
- в отношении Родионова А.С. - Договор купли-продажи транспортного от 25.08.2015, по которому должник продал последнему автомобиль модели 6921-0000010-07 (ДМК-40-02), тип - специальные прочие, категория С, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) Х896921TB20AU8087, цвет - оранжевый, по цене 200 000,00 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий должника, с учетом уточнений предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с Петрова Д.Е. в пользу должника действительную рыночную стоимость автомобиля в сумме 291 200,00 руб. и восстановить задолженность ОАО "ДЭП N85" перед ним в сумме 143 000,00 руб., а также обязать Родионова А.С. возвратить должнику указанное выше транспортное средство и восстановить задолженность должника в сумме 200 000,00 руб. перед Родионовым А.С.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и говорит о том, что оспариваемые сделки были совершены должником как в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Петрова Д.Е., Антиловой И.В. и Родионова А.С.
В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснив, что цена сделок была занижена. При этом - указанный довод о неравноценности конкурсный управляющий изначально основывал на том, что заявителем проводился анализ и мониторинг рынка по ценам продажи отчужденных аналогичных транспортных средств на различных сайтах Интернета, исходя из чего заявитель пришел к выводу, что стоимость отчуждения каждого спорного транспортного средства в разы меньше рыночной стоимости.
Петров Д.Е., Антилова И.В. и Родионов А.С. (далее - ответчики) в материалы дела представили письменные мотивированные отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в них, указывая каждый на то, что проданные им транспортные средства были со значительной амортизацией и дефектами, в связи с чем отсутствует признак неравноценности сделок, так как транспортные средства были оплачены ими по цене, соответствующей техническому состоянию автомобилей. Кроме того, ответчики также указали на то, что истек срок исковой давности по оспариванию сделок.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы, суд приходит к тому, что заявления конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По итогам рассмотрения суд выносит Определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Недосказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам является основанием для отказа в заявлении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше - производство по делу о банкротстве должника было возбуждено Определением суда от 18.06.2014, и, таким образом, усматривается, что оспариваемая сделка, заключенная с ответчиком Петровым от 23.01.2014 - была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, тогда, как сделки, заключенные с ответчиками Антиловой И.В. от 25.08.2015 и Родионовым А.С. от 25.08.2015 - были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исходя из чего судом усматривается соблюдение условия оспаривания сделок применительно к периоду их совершения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время, суд полагает, что доводы заявителя о том, что по оспариваемым сделкам должник не получил равноценного встречного предоставления - носят предположительный характер, и не подтверждаются объективно доказательствами.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В отношении сделки с Петровым Д.Е. суд усматривает следующее.
Из материалов дела следует, что согласно Договору купли-продажи транспортного средства N01-2014 от 23.01.2014 должник продал ответчику автомобиль марки ГАЗ-330232, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) Х9633023272287502, цвет - белый, по цене 143 000,00 руб. Факт передачи должником в пользу ответчика транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи от 23.01.2014 (т.1 л.д.46-48).
Как указывалось выше - в обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий изначально ссылался на то, что им проводился анализ и мониторинг рынка по ценам продажи отчужденных аналогичных транспортных средств на различных сайтах Интернета, исходя из чего заявитель пришел к выводу, что стоимость отчуждения спорного транспортного средства в разы меньше рыночной стоимости. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела был представлен Отчет об оценке N142-2017/08, изготовленный ООО "Энергостар" по заказу конкурсного управляющего, и согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля марки ГАЗ-330232 на дату оценки (23.01.2014) округленно составляет 291 200,00 руб. (т.1 л.д.67-68).
В ходе судебного разбирательства ответчик Петров Д.Е. пояснил, что он фактически оплатил должнику за автомобиль 143 000,00 руб., в обоснование чего представил на обозрение суда оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру N2 от 23.01.2014 и кассового чека от той же даты на сумму 143 000,00 руб., копии которых приобщены в материалы дела, и подтверждают поступление должнику указанных денежных средств (т.1 л.д.49).
Представитель заявителя в судебном заседании не оспорила факта оплаты ответчиком указанной суммы за проданный автомобиль.
Также Петров Д.Е. пояснил, что автомобиль ГАЗ-330232 на момент продажи ему должником находился в эксплуатации уже 7 лет, имел значительную амортизацию и ряд дефектов, в связи с чем еще перед продажей автомобиля он был осмотрен специалистом ООО "Сызрань-Оценка", и 17.12.2013 был подготовлен Отчет N16/1213-1, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля составила 142 640,59 руб. При этом - в Акте осмотра транспортного средства от 16.12.2013 перечислены 5 наименований дефектов (следы коррозии кузова, деформация грузовой платформы, износ салона автомобиля, ремонт двигателя, износ шипов) (т.1 л.д.33-40).
Ответчик пояснил, что после ремонта автомобиля - он был им продан по договору купли-продажи от 12.08.2014 в пользу Воробьева А.В., что подтверждается приобщенной в материалы дела копией ПТС на грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232, за 225 000,00 руб., с учетом вложенных в ремонт денежных средств.
Привлеченный к участию при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, корреспонденция, направлявшаяся по его адресу возвращена за истечением срока хранения.
Объективных доказательств, опровергающих доводы ответчика о фактическом техническом состоянии автомобиля ГАЗ-330232 и наличии у него приведенных выше дефектов на период заключения оспариваемого договора - представителем конкурсного управляющего в материалы дела не приведено.
Достоверность выводов, приведенных специалистом ООО "Сызрань-Оценка" в указанном выше Отчете N16/1213-1 о рыночной стоимости транспортного средства, изготовленном 17.12.2013, то есть в преддверии заключения оспариваемого договора, с отражением в нем перечня имевшихся дефектов автомобиля - никем из лиц, участвующих в деле не опровергнута.
В то же время - суд не может принять в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля вышеназванный Отчет об оценке N142-2017/08, изготовленный ООО "Энергостар" по заказу конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330232 на дату оценки (23.01.2014) округленно составляет 291 200,00 руб., поскольку для проведения оценки заказчиком был представлен только договор купли-продажи транспортного средства, оценка проводилась без осмотра автомобиля и учета имевшихся дефектов, с отражением в отчете того, что автомобиль находился в хорошем, исправном, работоспособном техническом состоянии.
С учетом изложенного, суд считает необходимым принять за достоверное доказательство, подтверждающее рыночную стоимость транспортного средства на период заключения оспариваемого договора Отчет N16/1213-1 о рыночной стоимости транспортного средства, представленный ответчиком, объективно отражающий фактическое техническое состояние автомобиля, с учетом которого стороны по договору купли-продажи определилиего рыночную стоимость.
В отношении сделки с Антиловой И.В. суд усматривает следующее.
Из материалов дела усматривается, что согласно Договору купли-продажи транспортного от 25.08.2015 - должник продал ответчику автомобиль ЭД-405 ПС+ПМ КАМАЗ-53213С, тип ТС - специализированные прочие, машина дорожная комбинированная, год изготовления 2000, идентификационный номер (VIN) Х5V580410Y0000856, цвет - оранжевый, по цене 100 000,00 руб. (т.2 л.д.7).
Факт передачи должником в пользу ответчика транспортного средства подтверждается копией Акта приема-передачи от 25.08.2015, и не оспаривался заявителем.
Как указывалось выше - в обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий изначально ссылался на то, что им проводился анализ и мониторинг рынка по ценам продажи отчужденных аналогичных транспортных средств на различных сайтах Интернета, исходя из чего заявитель пришел к выводу, что стоимость отчуждения спорного транспортного средства в разы меньше рыночной стоимости. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела был представлен Отчет об оценке N142-2017/08, изготовленный ООО "Энергостар" по заказу конкурсного управляющего, и согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля ЭД-405 ПС+ПМ КАМАЗ-53213С на дату оценки (25.08.2015) округленно составляет 758 000,00 руб. (т.1 л.д.67-68).
Представитель заявителя ссылается на то, что, во-первых - цена оспариваемого договора значительно занижена, и, во-вторых - отсутствуют доказательства факта оплаты ответчиком указанной в договоре суммы за проданный автомобиль.
В ходе судебного разбирательства ответчик Антилова И.В. пояснила, что действительно, представить квитанцию к приходно-кассовому ордеру об оплате автомобиля она не может ввиду ее утраты, однако указанный автомобиль был оплачен ею в сумме, отраженной в оспариваемом договоре, что фактически подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 25.08.2015, в котором отражено, что настоящий акт подтверждает, что обязательства по договору от 25.08.2015 сторонами исполнены. Денежные средства ею передавались женщине, которая представляла должника, на базе в г.Сызрани, где находился купленный КАМАЗ.
Ответчик Антилова И.В. также указала на то, что автомобиль на момент его покупки находился в эксплуатации около 15-ти лет, и необходимо учесть, что назначение спорного транспортного средства - специализированная дорожная машина, применяемая в условиях зимнего содержания автомобильных дорог для разброса смесей с химическими реагентами на дорожное полотно, в связи с чем, и принимая во внимание ее фактический износ, длительность и специфику эксплуатации - стороны в договоре отразили ее рыночную цену на период продажи.
Факт оплаты денежных средств по оспариваемому договору, а также указанные доводы ответчика о наличии значительного износа автомобиля - подтверждены показаниями свидетеля Феклистова М.С., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он лично с мужем ответчика в день покупки и передачи автомобиля приехал на базу в г.Сызрань, и передал ответчику для покупки транспортного средства деньги в сумме 100 000,00 руб., которые Антилова И.В. фактически сразу передала какой-то женщине, и последняя, взяв их, пересчитала сумму. Оформлялись ли иные документы, подтверждающие передачу денег (квитанция к ПКО) - свидетель пояснить не смог, но указал, что в дальнейшем, после передачи денег муж ответчицы сел за руль купленного автомобиля и уехал с базы, а ответчик Антилова И.В. уехала с ним.
Оценивая представленные сторонами доказательства исходя из правила относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной их связи в их совокупности, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты спорного автомобиля со стороны ответчика, в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтвержден как Актом приема-передачи транспортного средства от 25.08.2015, в котором отражено, что настоящий акт подтверждает, что обязательства по договору от 25.08.2015 сторонами исполнены, так и свидетельскими показаниями Феклистова М.С., которые ставить под сомнение у суда не имеется оснований. Кроме того, суд также не может принять в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля вышеназванный Отчет об оценке N142-2017/08, изготовленный ООО "Энергостар" по заказу конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-53213С на дату оценки (25.08.2015) округленно составляет 758 000,00 руб., поскольку для проведения оценки заказчиком был представлен только договор купли-продажи транспортного средства, и оценка проводилась без осмотра автомобиля, находившегося в эксплуатации 15 лет, и учета имевшихся дефектов, с отражением в отчете того, что автомобиль находился в хорошем, исправном, работоспособном техническом состоянии.
В отношении сделки с Родионовым А.С. суд усматривает следующее.
Из материалов дела усматривается, что согласно Договору купли-продажи транспортного от 25.08.2015 - должник продал ответчику автомобиль модели 6921-0000010-07 (ДМК-40-02), тип - специальные прочие, категория С, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) Х896921TB20AU8087, цвет - оранжевый, по цене 200 000,00 руб. (т.3 л.д.7).
Как указывалось выше - в обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий изначально ссылался на то, что им проводился анализ и мониторинг рынка по ценам продажи отчужденных аналогичных транспортных средств на различных сайтах Интернета, исходя из чего заявитель пришел к выводу, что стоимость отчуждения спорного транспортного средства в разы меньше рыночной стоимости. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела был представлен Отчет об оценке N142-2017/08, изготовленный ООО "Энергостар" по заказу конкурсного управляющего, и согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля модели 6921-0000010-07 (ДМК-40-02) на дату оценки (25.08.2015) округленно составляет 743 900,00 руб. (т.1 л.д.67-68).
Факт передачи должником в пользу ответчика транспортного средства подтверждается копией Акта приема-передачи от 25.08.2015, и не оспаривался заявителем.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что ее доверитель фактически оплатил должнику за автомобиль 200 000,00 руб., в обоснование чего представила на обозрение суда оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру N59 от 20.08.2015, N61 от 24.08.2015, N60 от 21.08.2015 и N58 от 20.08.2015 и кассовых чеков на общую сумму 200 000,00 руб., копии которых приобщены в материалы дела, и подтверждают поступление должнику указанных денежных средств (т.3 л.д.29-30).
Представитель заявителя в судебном заседании не оспорила факта оплаты ответчиком указанной суммы за проданный автомобиль.
Также, представитель ответчика пояснила, что спорный автомобиль на момент его продажи должником находился в эксплуатации уже 13 лет, и имел значительную амортизацию и ряд дефектов.
Указанные доводы ответчика о значительной амортизации транспортного средства и наличия у него ряда дефектов на период его продажи, с учетом года его изготовления и срока его эксплуатации - являются логичными. Доводы ответчика о том, что транспортное средство на период его продажи хотя и было на ходу, но при этом подлежало ремонту и имело неудовлетворительное техническое состояние в связи с изношенностью узлов, агрегатов, деталей и расходных материалов - представителем должника не опровергнуты.
При данных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты спорного автомобиля со стороны ответчика подтвержден как Актом приема-передачи транспортного средства от 25.08.2015, в котором отражено, что настоящий акт подтверждает, что обязательства по договору от 25.08.2015 сторонами исполнены, так и представленными суду вышеназванными квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками на общую сумму 200 000,00 руб. При этом, суд также полагает, что не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля вышеназванный Отчет об оценке N142-2017/08, изготовленный ООО "Энергостар" по заказу конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость автомобиля модели 6921-0000010-07 (ДМК-40-02) на дату оценки (25.08.2015) округленно составляет 743 900,00 руб., поскольку для проведения оценки заказчиком был представлен только договор купли-продажи транспортного средства, и оценка проводилась без осмотра автомобиля, находившегося в эксплуатации 13 лет, и учета имевшихся дефектов.
С учетом того, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не опровергнуты доводы со стороны ответчиков о приобретении ими указанных транспортных средств за реальную рыночную стоимость, с учетом их физического износа и наличия ряда дефектов - суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено объективных доказательств в обоснование своих доводов о том, что автомобили были реализованы должником по ценам, значительно ниже рыночной, то есть - не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиками.
Также, при рассмотрении настоящих заявлений суд учитывает, что ответчиками заявлялось о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Как указывалось выше - в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве основания для оспаривания сделок должника разграничиваются на основания, исходящие из требований ГК РФ, и основания, указанные в Законе о банкротстве.
При оспаривании сделки по основаниям, не предусмотренным Законом о банкротстве, течение срока исковой давности определяется по правилам, установленным главой 12 ГК РФ.
В данном случае, при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий исходит из оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно - в рамках настоящего дела конкурсный управляющий действует как специальный субъект Закона о банкротстве, а, следовательно - подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный в 1 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом - если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Таким образом, осведомленность конкурсного управляющего для начала течения срока исковой давности имеет значение только в тех случаях, когда основаниями для оспаривания сделки становятся специальные правила, предусмотренные Законом о банкротстве. В остальных случаях течение срока исковой давности подчиняется обычным правилам.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности - разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как указывалось выше - заявитель был утвержден конкурсным управляющим должника Определением суда от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части).
С рассматриваемыми заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий Жданович Д.В. обратился в суд в рамках настоящего дела 24.04.2017.
Оспариваемые сделки заключались должником с ответчиками 23.01.2014 и 25.08.2015.
В то же время, как указывалось выше - должник был признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015), и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено судом на Клочкова К.А., который исполнял свои обязанности до 12.07.2016, то есть до даты, когда он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Таким образом - действующий вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Жданович Д.В. фактически является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего - Клочкова К.А., - участвовавшего в деле, в связи с чем суд полагает, что при утверждении Ждановича Д.В. новым конкурсным управляющим должника - срок исковой давности не начал течь заново, тогда, как предыдущий конкурсный управляющий Клочков К.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие оспариваемых сделок, запросив своевременно информацию из регистрирующих органов, в данном случае - из органов ГИБДД, - о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и сведений об их снятии с учета, сопоставив которые он не был бы лишен возможности своевременно подать заявления об оспаривании сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось выше - ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, при данных обстоятельствах, в связи установленным судом пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске - суд приходит к выводу о наличии дополнительных оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемых заявлений.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "ДЭП N85" Ждановичу Дмитрию Валентиновичу о признании недействительными сделок, заключенных с Антиловой Инной Викторовной, Родионовым Александром Сергеевичем и Петровым Дмитрием Евгеньевичем отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.В. Исаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка