Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года №А55-8760/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А55-8760/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявления конкурсного управляющего Ждановича Д.В.
к Гордееву Николаю Михайловичу (вх.59016 от 24.04.2017),
Хакимову Дамиру Ахметовичу (вх.59034 от 24.04.2017),
Быкову Андрею Геннадьевичу (вх.59030 от 24.04.2017),
Дагаеву Вадиму Владимировичу (вх.59025 от 24.04.2017),
о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N85",
ОГРН1116325000956, ИНН 6325056462,
при участии в судебном заседании:
от к/у - Биленко В.И., дов. от 11.09.2017,
ответчики - не явились, извещены,
ТУ Росимущество - Акишин А.О., дов. от 28.12.2017
от заинтересованных лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 по заявлению ООО "Автомир" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N85" (далее - должник).
Определением суда от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Каландаров А.А.
Определением арбитражного суда от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) Каландаров А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена Соколова С.А.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением суда от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден Клочков К.А.
Решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление Клочкова К.А., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.
Конкурсный управляющий должника Жданович Д.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд рассматриваемыми заявлениями к Гордееву Николаю Михайловичу, Хакимову Дамиру Ахметовичу, Быкову Андрею Геннадьевичу и Дагаеву Вадиму Владимировичу, соединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:
- в отношении Гордеева Н.М. - Договор купли-продажи от 26.11.2014, по которому должник продал последнему автомобиль УАЗ 3303, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) ХТТ330300S0038377, цвет - белая ночь, по цене 23 600,00 руб.;
- в отношении Хакимова Д.А. - Договор купли-продажи транспортного от 01.04.2015, по которому должник продал последнему прицеп к легковому автомобилю модели САЗ 8299, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) - X3E82990020021385, цвет - серый, по цене 14 700,00 руб.;
- в отношении Быкова А.Г. - Договор купли-продажи транспортного N08-2014 от 31.01.2014, по которому должник продал последнему автомобиль УРАЛ 4320ДЭ226, год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель и номер двигателя К740.10 420797, номер шасси 43200001К0120546, цвет - защитный, по цене 296 000,00 руб.;
- в отношении Дагаева В.В. - Договор купли-продажи транспортного от 24.08.2015, по которому должник продал последнему грузовой автомобиль ГАЗ 330232, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) - X9633023272287806, цвет - белый, по цене 63 000,00 руб.
Кроме того, заявитель просит в качестве последствий признания сделок недействительными обязать Гордеева Н.М., Хакимова Д.А., Быкова А.Г. и Дагаева В.В. возвратить Открытому акционерному обществу "ДЭП N85" указанные транспортные средства.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и говорит о том, что оспариваемые сделки были совершены должником как в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после возбуждения дела о его банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Гордеева Н.М., Хакимова Д.А., Быкова А.Г. и Дагаева В.В., при том, что у заявителя отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета должника от указанных лиц за приобретенные транспортные средства.
В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснив, что цена сделок была занижена. При этом - указанный довод о неравноценности конкурсный управляющий изначально основывал на том, что им проводился анализ и мониторинг рынка по ценам продажи отчужденных аналогичных транспортных средств на различных сайтах Интернета, исходя из чего заявитель пришел к выводу, что стоимость отчуждения каждого спорного транспортного средства в разы меньше рыночной стоимости.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела был представлен Отчет об оценке N142-2017/08, изготовленный ООО "Энергостар" по заказу должника, и согласно которому рыночная стоимость указанных выше транспортных средств по состоянию на дату их продажи составляет:
- автомобиль УАЗ 3303, год выпуска 1995 - 158 600,00 руб.;
- прицеп к легковому автомобилю САЗ 8299, год изготовления 2002 - 8 700,00 руб.;
- автомобиль УРАЛ 4320ДЭ226, год выпуска 1989 - 1 009 200,00 руб.;
- автомобиль ГАЗ 330232, год изготовления 2007 - 259 500,00 руб.
Гордеев Н.М., Хакимов Д.А., Быков А.Г. и Дагаев В.В. (далее - ответчики) в судебное заседание не явились. При этом ранее от Гордеева Н.М. и Хакимова Д.А. в материалы дела были представлены письменные мотивированные отзывы, в которых они возражали против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в них, указывая каждый на то, что проданные им транспортные средства были со значительной амортизацией и дефектами, в связи с чем отсутствует признак неравноценности сделок, так как транспортные средства были оплачены ими по цене, соответствующей техническому состоянию автомобилей.
Ответчики Быков А.Г. и Дагаев В.В. в судебные заседания, откладывавшиеся неоднократно, не являлись, каких либо отзывов на заявленные требования, и доказательств, подтверждающих факт того, что транспортные средства были оплачены ими по цене, соответствующей техническому состоянию автомобилей и отсутствует признак неравноценности сделок - в материалы дела не представили. С адреса регистрации ответчика Быкова А.Г., отраженного в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в адрес суда возвратилась почтовая корреспонденция с отметками за истечением срока хранения, что, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение данного ответчика о месте и времени рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ - не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие. Ответчиком Дагаевым В.В. получена судебная корреспонденция по месту его регистрации, и его неявка и непредставление отзыва также не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По итогам рассмотрения суд выносит Определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам является основанием для отказа в заявлении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше - производство по делу о банкротстве должника было возбуждено Определением суда от 18.06.2014, и, таким образом, усматривается, что оспариваемая сделка, заключенная должником 31.01.2014 с ответчиком Быковым А.Г. - была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, тогда, как сделки, заключенные с ответчиками Гордеевым Н.М. от 26.11.2014, Хакимовым Д.А. от 01.04.2015 и Дагаевым В.В. от 24.08.2015 - были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исходя из чего судом усматривается соблюдение условия оспаривания сделок применительно к периоду их совершения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время, суд полагает, что доводы заявителя о том, что по оспариваемым сделкам должник не получил равноценного встречного предоставления от ответчиков Гордеева Н.М. и Хакимова Д.А. - носят предположительный характер, и не подтверждаются объективно доказательствами.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В отношении сделки с Гордеевым Н.М. суд усматривает следующее.
Из материалов дела следует, что согласно Договору купли-продажи от 26.11.2014 - должник продал ответчику автомобиль УАЗ 3303, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) ХТТ330300S0038377, цвет - белая ночь, по цене 23 600,00 руб.
Факт передачи должником в пользу ответчика транспортного средства и его регистрации впоследствии за Гордеевым Н.М. подтверждается приобщенной в материалы дела копией карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области.
Как указывалось выше - в обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий изначально ссылался на то, что им проводился анализ и мониторинг рынка по ценам продажи отчужденных аналогичных транспортных средств на различных сайтах Интернета, исходя из чего заявитель пришел к выводу, что стоимость отчуждения спорного транспортного средства в разы меньше рыночной стоимости. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела был представлен Отчет об оценке N142-2017/08, изготовленный ООО "Энергостар" по заказу должника, и согласно которому рыночная стоимость указанного выше автомобиля УАЗ 3303, год выпуска 1995, по состоянию на дату его продажи округленно составляет 158 600,00 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик Гордеев Н.М. представил письменный отзыв, из которого следует, что он фактически оплатил должнику за автомобиль 23 600,00 руб., однако квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассового чека на указанную сумму у него не сохранилось.
При этом - Гордеев Н.М. в своем отзыве также указал, что автомобиль на момент продажи ему должником находился в эксплуатации уже 19 лет, находился в нерабочем состоянии, имел значительную амортизацию и ряд дефектов, отсутствовала аккумуляторная батарея, двигатель находился в нерабочем состоянии, грузовой отсек был поврежден и подлежал замене, шины изношены и не подлежали дальнейшей эксплуатации.
Указанные доводы ответчика о значительной амортизации транспортного средства и наличия у него ряда дефектов на период его продажи, с учетом года его изготовления и срока его эксплуатации - являются логичными. Доводы ответчика о том, что транспортное средство на период его продажи подлежало ремонту и имело неудовлетворительное техническое состояние в связи с изношенностью узлов, агрегатов, деталей и расходных материалов - представителем должника не опровергнуты.
Более того, указанные в отзыве доводы ответчика объективно подтверждаются приобщенной в материалы дела копией Акта осмотра транспортного средства от 26.11.2014, из которого следует, что окрас кузова имеет повреждения в виде следов коррозии по всей поверхности, арочная площадь кузова имеет сквозные отверстия, шины автомобиля имеют сильную степень износа и к эксплуатации непригодны, отсутствует аккумуляторная батарея, двигатель без навесного оборудования (отсутствует генератор, ремни привода), борта грузовой площадки изношены и частично повреждены. В этом же Акте осмотра отражено, что цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 26.11.2014 в сумме 23 600,00 руб. отвечает рыночной стоимости автомашины с учетом ее технического состояния.
Представитель заявителя в судебном заседании не оспорила достоверность сведений, отраженных в указанном выше Акте осмотра транспортного средства, как и факта оплаты ответчиком указанной суммы за проданный автомобиль.
Кроме того, ответчик также отразил в отзыве, что после производства ремонта автомобиля он был им продан в пользу Павлова А.В., в обоснование чего представил в материалы дела копию Договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017, заключенного с Павловым А.В., согласно которому автомобиль был продан последнему по цене 50 000,00 руб.
Привлеченный к участию при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица Павлов А.В. в судебное заседание не явился, корреспонденция, направлявшаяся по его адресу возвращена за истечением срока хранения.
Объективных доказательств, опровергающих доводы ответчика о фактическом техническом состоянии автомобиля УАЗ 3303 и наличии у него приведенных выше дефектов на период заключения оспариваемого договора - представителем конкурсного управляющего в материалы дела не приведено.
При этом - суд не может принять в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля вышеназванный Отчет об оценке N142-2017/08, изготовленный ООО "Энергостар" по заказу конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ 3303 на дату оценки (26.11.2014) округленно составляет сумму 158 600,00 руб., поскольку для проведения оценки заказчиком был представлен только договор купли-продажи транспортного средства, оценка проводилась без осмотра автомобиля и учета имевшихся дефектов, с отражением в отчете того, что автомобиль находился в хорошем, исправном, работоспособном техническом состоянии.
С учетом изложенного, суд считает необходимым принять за достоверное доказательство, подтверждающее рыночную стоимость транспортного средства на период заключения оспариваемого договора, вышеуказанный Акт осмотра транспортного средства от 26.11.2014, представленный ответчиком, подписанный от имени должника директором Ермолаевым В.С., и объективно отражающий фактическое техническое состояние автомобиля, с учетом которого стороны по договору купли-продажи определилиего рыночную стоимость.
В отношении сделки с Хакимовым Д.А. суд усматривает следующее.
Из материалов дела усматривается, что согласно Договору купли-продажи транспортного от 01.04.2015 - должник продал ответчику прицеп к легковому автомобилю модели САЗ 8299, год изготовления 2002, идентификационный номер (VIN) - X3E82990020021385, цвет - серый, по цене 14 700,00 руб.
Факт передачи должником в пользу ответчика транспортного средства и его регистрации впоследствии за Хакимовым Д.А подтверждается приобщенной в материалы дела копией карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД по Самарской области.
В подтверждение факта оплаты транспортного средства в ходе судебного разбирательства ответчик Хакимов Д.А. представил в материалы дела копию квитанции N22 к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014, в которой отражена сумма оплаты в размере 14 700,00 руб. за прицеп к легковому автомобилю САЗ 8299.
При этом - ответчик в своем отзыве также указал, что прицеп он приобретал у должника вынужденно, поскольку ОАО "ДЭП N85" перед ним имел задолженность по заработной платы, которая ему не была выплачена, и он согласился на покупку прицепа, который на момент продажи ему должником находился в эксплуатации уже 13 лет, имел значительную амортизацию и ряд дефектов.
Как указывалось выше - в обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий изначально ссылался на то, что им проводился анализ и мониторинг рынка по ценам продажи отчужденных аналогичных транспортных средств на различных сайтах Интернета, исходя из чего заявитель пришел к выводу, что стоимость отчуждения спорного транспортного средства в разы меньше рыночной стоимости. В то же время, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела был представлен Отчет об оценке N142-2017/08, изготовленный ООО "Энергостар" по заказу должника, и согласно которому рыночная стоимость указанного выше прицепа к легковому автомобилю САЗ 8299 по состоянию на дату его продажи округленно составляет 8 700,00 руб.
Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что цена оспариваемого договора значительно занижена, и, что отсутствуют доказательства факта оплаты ответчиком указанной в договоре суммы за проданное транспортное средство - опровергаются Отчетом об оценке N142-2017/08, изготовленным ООО "Энергостар" по заказу самого должника, а также квитанцией N22 к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014, в которой отражена сумма оплаты в размере 14 700,00 руб. за прицеп к легковому автомобилю САЗ 8299.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства исходя из правила относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной их связи в их совокупности, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты спорных транспортных средств со стороны ответчиков Гордеева Н.М. и Хакимова Д.А. по ценам, соответствующим рыночным, с учетом технического состояния на период их продажи, является подтвержденным, и в связи с чем суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено объективных доказательств в обоснование своих доводов о том, что транспортные средства данным ответчикам были реализованы должником по ценам, значительно ниже рыночной, то есть - не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиками, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных к ним требований.
В отношении сделок с Быковым А.Г. и Дагаевым В.В. суд усматривает следующее.
Из материалов делу усматривается, что согласно Договору купли-продажи транспортного N08-2014 от 31.01.2014 - должник продал ответчику Быкову А.Г. автомобиль УРАЛ 4320ДЭ226, год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель и номер двигателя К740.10 420797, номер шасси 43200001К0120546, цвет - защитный, по цене 296 000,00 руб.
Кроме того, согласно Договору купли-продажи транспортного от 24.08.2015 - должник продал Дагаеву В.В. грузовой автомобиль ГАЗ 330232, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) - X9633023272287806, цвет - белый, по цене 63 000,00 руб.
Заявитель ссылается на то, что должник не получил по сделкам равноценного встречного предоставления. При этом - представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что у заявителя отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета должника от указанных лиц за приобретенные транспортные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае доводы заявителя о том, что по оспариваемым сделкам должник не получил равноценного встречного предоставления - не опровергнуты ответчиками Быковым А.Г. и Дагаевым В.В., тогда, как со стороны конкурсного управляющего данные доводы нашли свое объективное подтверждение доказательствами.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как указывалось выше - в обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства сослался на Отчет об оценке N142-2017/08, изготовленный ООО "Энергостар" по заказу должника, и согласно которому рыночная стоимость указанного выше автомобиля УРАЛ 4320ДЭ226 по состоянию на дату его продажи округленно составила 1 009 200,00 руб., тогда, как стоимость грузового автомобиля ГАЗ 330232 на дату его продажи округленно составила 259 500,00 руб.
Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиками Быковым А.Г. и Дагаевым В.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При данных обстоятельствах, в отсутствие каких либо возражений и доказательств со стороны ответчиков - у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов специалиста, которые отражены в вышеуказанном Отчете.
Как указывалось выше - факт получения должником от ответчиков денежных средств в суммах, отраженных в оспариваемых договорах, представителем заявителя в судебном заседании не был подтвержден, в связи с чем копия Акта приема-передачи Быкову А.Г. транспортного средства от 31.01.2014, с отражением в нем сведений о том, что обязательства по договору исполнены сторонами, но в отсутствие оригинала Акта приема-передачи и каких либо аргументированных пояснений со стороны данного ответчика - не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства факта оплаты транспортного средства.
Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд принимает во внимание, что никем из ответчиков не оспорена правильность и достоверность информации, отраженной в вышеназванном Отчете об оценке N142-2017/08, изготовленном ООО "Энергостар" по заказу должника, и у суда также отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов специалиста-оценщика.
При этом, суд учитывает, что именно пассивная позиция ответчиков Быкова А.Г. и Дагаева В.В. в отношении заявленных к ним арбитражным управляющим требований - не позволяет суду придти к иным выводам, поскольку ответчиками не приведено никаких доводов в опровержение требований заявителя, и не представлено объективных доказательств того, что на момент продажи транспортные средства находились в технически неисправном состоянии, и что, соответственно, могло существенно влиять на их рыночную стоимость.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства реальной рыночной стоимости автомобилей вышеназванный Отчет, представленный конкурсным управляющим, и в связи с этим соглашается с доводами заявителя о том, что должником за указанные транспортные средства не было получено от ответчика равноценного встречного исполнения обязательств.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Поскольку в данном случае заявитель просит в качестве последствий признания сделок недействительными обязать Быкова А.Г. и Дагаева В.В. возвратить Открытому акционерному обществу "ДЭП N85" указанные транспортные средства, тогда, как согласно представленным в материалы дела карточкам учета автомототранспорта МРЭО ГИБДД УМВД по Самарской области автомобиль УРАЛ 4320ДЭ226, год выпуска 1989, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель и номер двигателя К740.10 420797 - зарегистрирован за Быковым А.Г., а автомобиль ГАЗ 330232, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) - X9633023272287806 - зарегистрирован за Дагаевым В.В. - суд полагает, что признавая оспариваемые сделки недействительными необходимо также применить последствия недействительности сделок, и обязать ответчиков Дагаева В.В. и Быкова А.Г. возвратить должнику указанные транспортные средства.
Кроме того, с указанных ответчиков в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000,00 руб. с каждого.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "ДЭП N85" Ждановичу Дмитрию Валентиновичу о признании недействительными сделок, заключенных с Гордеевым Николаем Михайловичем и Хакимовым Дамиром Ахметовичем отказать.
Заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ДЭП N85" Ждановича Дмитрия Валентиновича в отношении Дагаева Вадима Владимировича и Быкова Андрея Геннадьевича удовлетворить.
Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2015, заключенный между ОАО "ДЭП N85" и Дагаевым Вадимом Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки, и обязать Дагаева Вадима Владимировича возвратить Открытому акционерному обществу "ДЭП N85" грузовой автомобиль ГАЗ-330232, тип кузова - бортовой, 2007 года выпуска, государственный номерной знак В314КВ-163, VIN X9633023272287806, цвет белый.
Взыскать с Дагаева Вадима Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.
Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N08-2014 от 31.01.2014, заключенный между ОАО "ДЭП N85" и Быковым Андреем Геннадьевичем.
Применить последствия недействительности сделки, и обязать Быкова Андрея Геннадьевича возвратить Открытому акционерному обществу "ДЭП N85" автомобиль УРАЛ-4320ДЭ226, тип кузова - специализированная техника, 1989 года выпуска, цвет - защитный, шасси N43200001КО120546.
Взыскать с Быкова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.В. Исаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка