Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-8732/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-8732/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская прачечная", Россия, 446205, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Суворова, д. 10 А,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3 А,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара, 443069, г, Самара, ул. Мориса Тореза, д. 45,
"о признании незаконным решения" от 11 апреля 2017 года входящий номер 8732,
при участии в заседании:
от заявителя - Лавей В.Ю. по доверенности;
от заинтересованного лица - Таран И.И. по доверенности;
от третьего лица - Гиматова Л.Н. по доверенности
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.
установил:
ООО "Городская прачечная" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11 апреля 2017 года входящий номер 8732, в котором, просит суд:
-"признать незаконным решение Самарского УФАС России от 30 января 2017 года N РНП-63-7;
-обязать Самарское УФАС России устранить допущенные нарушения и исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков".
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 сентября 2017 года до 18 сентября 2017 года до 11 часов 00 минут, после чего, судебное разбирательство было судом возобновлено и продолжено.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Городская прачечная" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и дополнениях к нему.
В ходе судебного разбирательства представитель Самарского УФАС России заявленные ООО "Городская прачечная" требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (возражениях) и дополнениях к нему.
В ходе судебного разбирательства представитель ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара поддержал позицию заинтересованного лица по данному делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве (возражениях).
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях, соответственно: от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, в Определениях, соответственно: от 07 июня 2001 года N 139-О и от 07 февраля 2002 года N 16-О.
Арбитражный суд 1ой инстанции считает, что в предмет доказывания по данному делу, в том числе, входит следующее:
-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;
-нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта;
-наличие в данном случае таких доказательств, которые безусловно свидетельствуют о том, что при рассмотрении Самарским УФАС России вопроса о включении либо не включении ООО "Городская прачечная" в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом доводов, изложенных ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара в письменном Заявлении от 16 января 2017 года исходящий номер 267 "О включении в Реестр недобросовестных поставщиков", у заинтересованного лица с учетом его компетенции и полномочий существовала предусмотренная Законом обязанность по удовлетворению данного Заявления, то есть, применения к ООО "Городская прачечная" такой крайней меры, как включение последнего в Реестр недобросовестных поставщиком;
-отсутствие со стороны заявителя нарушений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе".
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15 февраля 2016 года N Ф10-5203/2015 по делу N А48-2255/2015.
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило письменное обращение ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" (далее - "заказчик") о включении сведений об ООО "Городская прачечная" в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отказом заказчика от исполнения Контракта от 28 июня 2016 года N 2631570165016000010 "На поставку продуктов питания", заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на поставку мяса и мясной продукции для нужд государственных учреждений Самарской области (совместные торги) (Извещение N 0142200001316005711, начальная (максимальная) цена контракта-1 891 901 руб. 76 коп.) (далее - "электронный аукцион").
Согласно указанному обращению заказчика, ООО "Городская прачечная" ненадлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные Контрактом. Заказчиком было принято решение от 10 ноября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений ООО "Городская прачечная" в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.
Судом установлено, что Комиссия Самарского УФАС России изучив материалы данного обращения, представленные заказчиком, пояснения ООО "Городская прачечная", документацию об электронном аукционе, пришла к следующему выводу.
На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 14 июня 2016 года N 0142200001316005711-3 ООО "Городская прачечная" было признано победителем электронного аукциона. В дальнейшем, между ООО "Городская прачечная" - "поставщик" и ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" - "заказчик" был заключен Контракт от 28 июня 2016 года N 2631570165016000010 "На поставку продуктов питания" на сумму 515 374 руб. 48 коп.
ООО "Городская прачечная" не исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом. Так, нарушение условий Контракта выразилось в прекращении поставщиком - ООО "Городская прачечная" поставки продуктов питания для нужд заказчика - ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара".
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Контракта поставка товара заказчику осуществляется с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Согласно условиям Контракта:
-подпункт 3.3 пункта 3 - срок действия настоящего Контракта устанавливается: с момента заключения Контракта по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов - до полного их завершения;
-подпункт 3.4 пункта 3 - Контракт считается выполненным после поставки товара в полном объеме и подписания акта приемки-сдачи товара по Контракту заказчиком и поставщиком.
Из имеющихся в деле Актов приемки продуктов следует, что ООО "Городская прачечная" исполняла свои обязательства по Контракту, поставляло продукцию в срок и без замечаний, но, только в срок - до 06 октября 2016 года. Так, заказчик представил Комиссии Самарского УФАС России 25ть товарных накладных, которые были подписаны со стороны заказчика.
Материалами по делу подтверждается, что в адрес заказчика - ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" поставщиком - ООО "Городская прачечная" было направленно Письмо от 05 октября 2016 года исходящий номер 82, в котором сообщалось о том, что поставщик больше не может исполнять свои обязательства по Контракту, в связи с выходом из строя стационарного холодильного оборудования и, что ООО "Городская прачечная" не имеет возможности исполнять Контракт в полном объеме. При этом поставщик также просил заказчика расторгнуть Контракт по соглашению сторон.
В свою очередь, судом также установлено, что в адрес поставщика - ООО "Городская прачечная" посредством почтового отправления заказными Письмами с уведомлением о вручении заказчиком - ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" были направлены, соответственно:
-Претензия от 11 октября 2016 года (вручена ООО "Городская прачечная" 13 октября 2016 года, ответ заказчиком получен не был);
-Претензия от 31 октября 2016 года (вручена ООО "Городская прачечная" 07 ноября 2016 года, ответ заказчиком получен не был);
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1)при существенном нарушении договора другой стороной;
2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно подпункту 10.1 пункта 10 Контракта - "Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством"
Из материалов по данному делу следует, что в связи с неисполнением поставщиком - ООО "Городская прачечная" принятых обязательств заказчик - ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" 10 ноября 2016 года принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое не было оспорено поставщиком.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Как установлено судом, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального Закона решение заказчика - ООО "Городская прачечная" принятых обязательств заказчик - ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в Единой информационной системе 14 ноября 2016 года, а также, соответственно:
-11 ноября 2016 года данное решение было направлено поставщику посредством почтового отправления заказными Письмами с уведомлением о вручении, по адресу указанному в Контракте (Письмо вручено ООО "Городская прачечная" 14 ноября 2016 года), что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением с номером идентификатора-44306990322547;
-11 ноября 2016 года указанное решение было направлено поставщику посредством электронной почты, по которой велась переписка между сторонами Контракта по поставке продуктов питания, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом с электронной почты заказчика;
-11 ноября 2016 года данное решение было направлено поставщику посредством телеграммного уведомления, которое было получено 15 ноября 2016 года представителем поставщика, что подтверждается имеющимся в деле отчетом телеграфа.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушения условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не были устранены.
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при исполнении государственного (муниципального) контракта, которое предполагает совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в соответствии с направленной заказчиком - ООО "Городская прачечная" принятых обязательств заказчик - ГБОУ Самарской области "Школа-интернат "Преодоление" для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара" в адрес поставщика - ООО "Городская прачечная" Претензии от 31 октября 2016 года заказчиком были перечислены денежные средства за поставленный товар в размере 148 496 руб. 26 коп., что составляет 28, 5 % от цены заключенного между сторонами Контракта.
Как пояснил суду представитель заинтересованного лица, ООО "Городская прачечная" доказательств обратного, вопреки направленным запросам, Комиссии Самарского УФАС России не представило.
При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителя заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае ООО "Городская прачечная" не приняло никаких надлежащих и своевременных мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения Контракта, не предприняло никаких действий для исполнения своих обязательств по Контракту, в том числе, по привлечению соисполнителей, у которых имеется необходимое оборудование, с целью надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком по обеспечению продуктами питания наиболее социально значимой категории несовершеннолетних граждан - обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара.
Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.
Суд считает, что в рассматриваемом случае поставщиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения Контракта, а в поведении ООО "Городская прачечная" наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных (муниципальных) заказчиков от недобросовестных подрядчиков (поставщиков, исполнителей).
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Указанные в рассматриваемом заявлении ООО "Городская прачечная" и перечисленные в ходе судебного разбирательства его представителем обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Контракта не указывают на наличие форс-мажорных обстоятельств.
Суд соглашается с контрдоводом представителя заинтересованного лица о том, что действуя в рамках заключенного по итогам открытого аукциона Контракта, ООО "Городская прачечная" как претендовавшее на выигрыш в данном аукционе и одержавшее в нем победу должно было в полной мере осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного Контракта.
Материалами по делу подтверждается, что в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Контракту, а также соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, что привело к срыву поставки и, как следствие, обеспечения необходимыми продуктами питания наиболее социально значимой категории несовершеннолетних граждан - обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Самара.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10ть дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из материалов по делу следует, что 26 ноября 2017 года ни кем не оспоренное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как пояснил суду представитель заинтересованного лица, информация о включении сведений об ООО "Городская прачечная" в Реестр недобросовестных поставщиков поступала в адрес Самарского УФАС России дважды.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" в случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3ех рабочих дней, с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.
Судом установлено, что обращение было возвращено заказчику для устранения недостатков ввиду отсутствия в составе сведений, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе (не были указаны идентификационные номера налогоплательщиков учредителей, а также идентификационный номер налогоплательщика лица, являющегося генеральным директором юридического лица). После исправления допущенных нарушений, заявление было принято к рассмотрению.
При рассмотрении настоящего дела суд считает, что довод представителя заявителя о невозможности включения ООО "Городская прачечная" в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением сроков направления заказчиком сведений об ООО "Городская прачечная" в антимонопольный орган не может быть признан обоснованным ввиду того, что указанный срок не является пресекательным и его нарушение не является основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, оставления заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований пояснил суду, что Комиссией Самарского УФАС России при рассмотрении обращения заказчика не было учтено, что срок Контракта истек-31 декабря 2016 года, при этом ООО "Городская прачечная" было включено в Реестр недобросовестных поставщиков по истечении указанного срока.
Суд считает, что заявитель, в лице своего представителя, неверно толкует положения Закона о контрактной системе.
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Законом не установлено, что включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно лишь в пределах сроков действия Контракта.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО "Городская прачечная" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на него, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
решил:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Городская прачечная" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
