Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года №А55-853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А55-853/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоеовй А.И.
рассмотрев 15-21 февраля 2018 года в судебном заседании заявление финансового управляющего Шевцова О.А. (вх.N 175690 от 15.11.2017)
к Ульшину Владимиру Анатольевичу
об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сасиной Татьяны Васильевны (дата и место рождения: 15.05.1960, с. Новый-Мачим Шемышейского района Пензенской области; место жительства: 445028, Самарская область, г. Тольятти, б-р Приморский, д. 42, кв. 276; СНИЛС 027-008-120-03; ИНН 632117088221)
с участием в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО "Арго"
и приложенными к заявлению документами,
при участии в заседании:
от финансового управляющего - не явился, извещен,
от должника - не явился, извещен,
от иных лиц - не явились, извещены,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2018 по 21.02.2018.
Установил:
Сасина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 Сасина Татьяна Васильевна 15.05.1960 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов Олег Анатольевич.
Финансовый управляющий Шевцов Олег Анатольевич обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 8581/АР от 19.08.2016 между Сасиной Татьяной Васильевной и Ульшином Владимиром
Анатольевичем.
Применить последствия недействительности сделки и обязать Ульшина
Владимира Анатольевича вернуть в конкурсную массу Сасиной Татьяны Васильевны:
легковой автомобиль марки BMW XI XDRIVE 23D, VIN: X4XVP39460VP50856, цвет - коричневый, год выпуска 2011.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.
С учетом Постановления Пленума от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, Арбитражный суд Самарской области определением от 22.12.2017 привлек ООО "Арго" к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 февраля 2018 года до 13 час. 20 мин. 21 февраля 2018 года, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Должник Сасина Т.В. индивидуальным предпринимателем не является, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между Сасиной Татьяной Васильевной, в лице ООО "АРГО" (договор поручения N15490/АР от 19.08.2016) и Ульшином Владимиром Анатольевичем был Заключен договор купли-продажи транспортного средства N 8581/АР, согласно условиям, которого Сасина Татьяна Васильевна (Продавец) продал, а Ульшин Владимир Анатольевич (Покупатель) купил в собственность легковой автомобиль марки BMW XI XDRIVE 23D, VIN: X4XVP39460VP50856, цвет - коричневый, год выпуска 2011, гос. номер У149НС163.
Автомобиль оценивается сторонами договора в 550 000 рублей.
Финансовый управляющий полагает, что сделка заключена с неравноценным встречным исполнением и является недействительной в силу следующего.
Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.01.2017 года, спорный договор заключен 19.08.2016 года, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий считает договор купли-продажи транспортного средства N 8581/АР от 19.08.2016 недействительной сделкой, поскольку был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, другой стороной сделки.
В обоснование данного довода финансовый управляющий приводит следующие обстоятельства.
Сасина Татьяна Васильевна приобрела в собственность автомобиль марки BMW XI XDWVE 23D, VIN: X4XVP39460VP50856, цвет - коричневый, год выпуска 2011 на основании договора купли-продажи транспортного средства N 99 от 16.04.2015, по цене согласно пункта 1.1 договора 1 350 000 рублей.
19.08.2016 (спустя 1 год и 4 месяца с даты приобретения) Сасиной Татьяной Васильевной автомобиль марки BMW XI XDRIVE 23D, VIN: X4XVP39460VP50856, цвет - коричневый, год выпуска 2011 был продан по цене 550 000 рублей, что более чем в два раза меньше стоимости за которую был приобретен данный автомобиль.
Согласно данным открытых Интернет ресурсов по онлайн оценке стоимости автомобиля марки BMW XI цена составляет от 840 000 рублей до 1 105 927 рублей.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно данным открытых Интернет ресурсов по онлайн оценке стоимости автомобиля марки BMW XI цена составляет от 840 000 рублей до 1 105 927 рублей.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не освобождает заявителя в данном случае от обязанности представления суду доказательств, достоверных сведений, на основании которых арбитражный суд мог бы установить:
а) факт заключения сторонами оспариваемой сделки;
б) совокупность указанных выше обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом согласно статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Оспариваемый договор купли-продажи от 19.08.2017 г. исполнен сторонами полностью. Продавец передал в собственность Покупателя предмет договора - автомобиль марки BMW XI XDRIVE 23D, VIN: X4XVP39460VP50856, цвет - коричневый, год выпуска 2011., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а Покупатель оплатил его и передал Продавцу денежные средства в размере 550 000 рублей.
Следовательно, сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Доказательств того, что стоимость автомобиля была явно занижена, в материалы дела не представлено.
В подтверждение рыночной стоимости автомобиля, финансовым управляющим представлена в материалы дела онлайн оценка стоимости автомобиля марки BMW XI цена, которого составляет от 840 000 рублей до 1 105 927 рублей.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ).
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, которые должны использоваться оценщиком.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности", пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную финансовым управляющим онлайн оценку автомобиля согласно Интернет ресурсов не усматривается, что заявителем осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объектов оценки, изучены количественные и качественные характеристики объектов оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объектов оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки.
Таким образом, данная онлайн оценка не отвечает установленным требованиям.
Кроме того, из представленного отзыва должника следует, что автомобиль был продан в аварийном состоянии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что значительно повлияло на цену, за которую был продан автомобиль.
Из отзыва Ульшина В.А. следует, что о том, что указанный автомобиль является спорным имуществом и в отношении должника введена процедура банкротства ему стало известно 27.11.2017г и 29.11.2017г. из полученной корреспонденции в свой адрес от финансового управляющего.
Из материалов дела следует, что Ульшин В.А. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, Ульшин В.А. произвел стопроцентную оплату покупаемого автомобиля. Произвел регистрационные действия в Госавтоинспекции РЭП Отделение N 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении приобретенного автомобиля, при которых ограничений или запретов в таких действиях от регистрирующего органа не поступило, таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент его продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Ульшин В.А. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.
Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.
Заключение договора купли-продажи автомобиля направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.
Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершены должником и ответчиком не с целью приобретения имущества (автомобиля), а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло.
Факт получения денежных средств от реализации автомобиля должником не оспорен.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом и совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Более того должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - денежные средства, которыми должник пользовался и имел возможность использовать данные денежные средства, в том числе и при расчете с кредиторами.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В связи с чем, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной следует отказать.
Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Шевцова О.А. (вх.N 175690 от 15.11.2017) о признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства N8581/АР от 19.08.2016 заключенного между Сасиной Татьяной Васильевной и Ульшином Владимиром Анатольевичем и применения последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с Сасиной Татьяны Васильевны (дата и место рождения: 15.05.1960, с. Новый-Мачим Шемышейского района Пензенской области; место жительства: 445028, Самарская область, г. Тольятти, б-р Приморский, д. 42, кв. 276; СНИЛС 027-008-120-03; ИНН 632117088221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н.Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка