Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года №А55-853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А55-853/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоеовй А.И.
рассмотрев 02 марта 2018 года в судебном заседании заявление финансового управляющего Шевцова О.А. (вх.N 165089 от 27.10.2017)
к Манакову Алексею Викторовичу об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сасиной Татьяны Васильевны (дата и место рождения: 15.05.1960, с. Новый-Мачим Шемышейского района Пензенской области; место жительства: 445028, Самарская область, г. Тольятти, б-р Приморский, д. 42, кв. 276; СНИЛС 027-008-120-03; ИНН 632117088221)
с участием в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ашихмина Алексея Викторовича и Ашихминой Татьяны Анатольевны, ПАО Сбербанк России.
и приложенными к заявлению документами,
при участии в заседании:
от финансового управляющего - Орешкин Ю.А., по доверенности от 05.02.2018;
от Манакова А.В. - Курышев И.Л., по доверенности от 14.02.2018;
от должника - не явился, извещен;
от иных лиц - не явились, извещены.
Установил:
Сасина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 Сасина Татьяна Васильевна 15.05.1960 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов Олег Анатольевич.
Финансовый управляющий Шевцов Олег Анатольевич обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1.Признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2015 между
Сасиной Татьяной Васильевной и Манаковым Алексеем Викторовичем.
2.Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Манакова Алексея
Викторовича в конкурсную массу Сасиной Татьяны Васильевны денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.
С учетом Постановления Пленума от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, Арбитражный суд Самарской области определением от 04.12.2017 и определением от 26.12.2017 привлек Ашихмина Алексея Викторовича, Ашихмину Татьяну Анатольевну, ПАО Сбербанк России к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.
Представитель Манакова А.В. с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Должник и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя должника и третьих лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Должник Сасина Т.В. индивидуальным предпринимателем не является, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как указывалось ранее, договор купли-продажи квартиры общей площадью 60,50 кв.м., по адресу Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 42, кВ. 276, между Сасиной Т.В. и Манаковым А.В. заключен 17.07.2015.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что к оспариваемой сделки положения ст. 61.2 Закона о банкротстве применены быть не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Заявитель не оспаривает размер рыночной стоимости отчужденного имущества, отраженный в пункте 3 договора купли-продажи, а ставится под сомнение реальность оплаты покупателем приобретенной квартиры; должник, безвозмездно передав наиболее ликвидное имущество третьему лицу, лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Финансовый управляющий расценивает безвозмездное отчуждение имущества как неполучение Сасиной Т.В. равноценного встречного предоставления по спорному договору.
По мнению заявителя, оспоренная сделка совершена в преддверии банкротства должника, при злоупотреблении сторонами правом и направлена на выведение из конкурсной массы активов Сасиной Т.В.
Из материалов дела следует, что между Сасиной Т.В. и Манаковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 60,50 кв.м., по адресу Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 42, кВ. 276, 17.07.2015г. Согласно п. 3 указанного договора квартира продана за 2 500 000 руб.
При этом в пункте 3 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.
Впоследствии квартира была продана Манаковым А.В. по договору купли-продажи от 28.02.2017 третьим лицам - Ашихмину СВ., Ашихминой Т.Д.
Переход права собственности на квартиру к третьим лицам Ашихмину СВ., Ашихминой Т.А. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с обременением - ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств Ашимхина СВ., Ашимхиной Т.А. перед ПАО "Сберабанк России" по кредитному договору N62718 от 28.02.2017г. заключенному в г.Тольятти между Ашимхиным СВ., Ашимхиной Т.А. и ПАО Сбербанк России для целей приобретения вышеназванной квартиры.
В рассмотренном случае договор купли-продажи от 17.07.2015 заключен за 1 (один) год 6 (шесть) месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (24.01.2017), то есть не в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость реализованного объекта недвижимости превышает цену квартиры, установленную сторонами в договоре купли-продажи. В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность оспоренной сделки, заявитель сослался только на отсутствие со стороны Манакова А.В. оплаты переданной по договору купли-продажи квартиры.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Между тем финансовый управляющий не представил доказательств невозможности исполнения Манаковым А.В. обязательств по договору купли-продажи от 17.07.2015.
Следовательно, сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Доказательств того, что денежные средства не были получены должником или стоимость квартиры была явно занижена, в материалы дела не представлено.
Более того, из представленного заявления финансового управляющего следует, что у него не имеется доказательств того, что Сасина Т.В. знала о том, что указанная сделка может причинить вред имущественным правам кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.
Заключение договора купли-продажи квартиры направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.
Финансовым управляющим Шевцовым О.А. не представлено доказательств того, что сделка была совершены должником и ответчиком не с целью приобретения имущества (квартиры), а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло.
Факт получения денежных средств от реализации квартиры должником не оспорен.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом и совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Более того должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - денежные средства, которыми должник пользовался и имел возможность использовать данные денежные средства, в том числе и при расчете с кредиторами.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Правовых оснований для признания сделки, договора купли - продажи квартиры общей площадью 60,50 кв.м., по адресу Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 42, кВ. 276, между Сасиной Т.В. и Манаковым А.В. заключенной 17.07.2015, недействительной, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, соответствующих доказательств, позволяющих квалифицировать сделку по данному правовому основанию не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении требования о признании сделки - договора купли-продажи квартиры общей площадью 60,50 кв.м., по адресу Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 42, кВ. 276, между Сасиной Т.В. и Манаковым А.В. заключенной 17.07.2015 недействительной следует отказать.
Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 500 000 руб.
Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Шевцова О.А. (вх.N 165089 от 27.10.2017) о признания недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.07.2015 заключенного между Сасиной Татьяной Васильевной и Манаковым Алексеем Викторовичем и применения последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с Сасиной Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н.Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка