Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года №А55-8488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А55-8488/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного автономного учреждения Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "Арена",
к Открытому акционерному обществу "Тевис",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства строительства Самарской области, Администрации городского округа Тольятти,
о взыскании 977 268руб. 66коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Щетининой А.Ю. по доверенности от 17.01.2017 N 4;
от ответчика - представителя Шабанова В.В. по доверенности от 27.03.2017N 80;
от третьих лиц - не участвуют, извещены;
установил:
Государственное автономное учреждение Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "Арена" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Тевис" о взыскании 977 268руб. 66коп., в том числе неосновательное обогащение за 2014 год в сумме 10 961руб. 22коп., денежные средства в сумме 2 450руб. 64коп. в счет уплаты неустойки за 2014 год по договору теплоснабжения N 565т от 20.02.2014 за период с 10.05.2014 по 21.03.2017, неосновательное обогащение за 2015 год в сумме 839 460руб. 42коп., денежные средства в сумме 124 396руб. 38коп. в счет уплаты неустойки за 2015 год по договору теплоснабжения N 565т от 20.03.2015 за период с 03.03.2015 по 21.03.2017.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что расчет произведен не верно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: Министерство строительства Самарской области, Администрация г.о. Тольятти.
Министерство строительства Самарской области отзыв на исковое заявление не представило.
От Администрации г.о. Тольятти поступил отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2017 до 04.10.2017 до 16час. 30мин., и с 04.10.2017 до 05.10.2017 до 16час. 20мин. (30.09-01.10.2017 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20.02.2014 между ГАУ СО "РЦСП "Арена" и ОАО "ТЕВИС" был заключен Договор теплоснабжения N 565т. Также 25.03.2015 между ГАУ СО "РЦСП "Арена" и ОАО "ТЕВИС" был заключен Договор теплоснабжения N 565т, по условиям которых, теплоснабжающая организация (ОАО "ТЕВИС") обязуется подавать абоненту (ГАУ СО "РЦСП "Арена") на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (вода), а абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию (мощность), теплоноситель (вода), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.2. Договоров, местом исполнения договора, в том числе обязательств теплоснабжающей организации по настоящему договору является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и абонента и определенная актом на границу раздела. Актом на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей N 26581-т/э от 03.12.2013 установлено, что границей эксплуатационной ответственности сторон является: стена камеры Ут.1 (Н018) от Уз.2шв (III ввод). Актом на границу раздела балансовой принадлежности тепловых сетей N 26581-т/э от 03.12.2013 установлено, границей балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "ТЕВИС" (точкой поставки) является: стена камеры Ут. 1 (Н018) от Уз.2ШВ (III ввод).
Согласно п.5.2. Договоров, учет тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, допущенными в эксплуатацию, в точке учета, расположенной на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности за техническое состояние тепловых сетей.
Точка учета тепловой энергии размещена не на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности, а в здании КПНС, расположенном на территории Ледового Дворца спорта "Лада-Арена".
Расстояние от точки учета (здание КПНС на территории Ледового Дворца спорта "Лада-Арена") до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "ТЕВИС" составляет более 1 км.
В соответствии с п.4.2.18 Договоров, абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и потери в своих сетях (системах) и в эксплуатируемых абонентом сетях за расчетный период в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.
Согласно п. 6.4. Договоров, оплата производится абонентом на основании акта оказанных услуг.
За 2014 год, в соответствии с Актами об оказанных услугах, ОАО "ТЕВИС" было подано на объект "Ледовый дворец спорта "Лада-Арена" тепловой энергии в объеме 6 756, 00 Гкал. ГАУ СО "РЦСП "Арена" произвело оплату тепловой энергии за 2014 год в полном объеме. В соответствии с показаниями приборов учета ГАУ СО "РЦСП "Арена", фактический объем потребленной тепловой энергии за 2014 г. составил 6 748, 6 Гкал.
Разница между объемом тепловой энергии в соответствии с актами об оказанных услугах и фактическим объемом потребленной тепловой энергии составил 7, 4 Гкал (6756 Гкал-6748, 6 Гкал), что составило сумму за потери в наружных (внеплощадочных) тепловых за 2014 год-10 961руб. 22коп.
За 2015 год, в соответствии с Актами об оказанных услугах, ОАО "ТЕВИС" было подано на объект "Ледовый дворец спорта "Лада-Арена" тепловой энергии в объеме 8 224 Гкал, оплата была произведена в полном объеме. В соответствии с показаниями приборов учета ГАУ СО "РЦСП "Арена", фактический объем потребленной тепловой энергии за 2015 г. составил 7 574, 76 Гкал. Разница между объемом тепловой энергии в соответствии с актами об оказанных услугах и фактическим объемом потребленной тепловой энергии составила 649, 24 Гкал на сумму 839 460руб. 42коп.
Ответчик в обоснование своих доводов сослался на то, что границы эксплуатационной ответственности были определены сторонами в добровольном порядке в соответствии с актами от 03.12.2014 N 26582-В, от 02.12.2013 N 26578-К, истец оплату произведен возражений не заявлял, внеплощадочные (наружные сети) на балансе ответчика отсутствуют, необходимы для обеспечения объекта истца.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента.
В пункте 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).
Судебными актами по делу NА55-17506/2016 установлено, что объекты недвижимого имущества: ледовый дворец, тренировочный каток, площадью 34 107, 90 кв.м., литера АА3, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 5; здание (подземная стоянка временного хранения автомобилей) площадью 6 564, 80 кв.м. литера А1, расположенная по адресу: г.Тольятти, ул. Ботаническая, д. 5-В, здание (повысительная насосная станция ЕПНС) площадью 192, 50 кв.м. литера А2, расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая, д.5-Г, являются собственностью Самарской области и были переданы в оперативное управление истцу в целях осуществления уставной деятельности, при этом сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 5 не передавались.
В пункте 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если участок сети от объекта истца и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется ответчиком для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.
В отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети истцу на последнего не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с ее эксплуатацией.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
При этом в 2014 году потери в наружных (внеплощадочных) сетях в адрес ГАУ СО РЦСП "Арена" не предъявлялись. Как следует из расчета истца, сумма неосновательного обогащения ОАО "ТЕВИС" за 2014 год в размере 10 961руб. сложилась исходя из следующего: 95, 34 руб. - стоимость тепловых потерь за апрель 2014 г.; 440, 97 руб. - стоимость тепловых потерь за май 2014 г.; 422, 46 руб. - стоимость тепловых потерь за июль 2014 г.; 360, 34 руб. - стоимость тепловых потерь за август 2014 г.; 9 306, 62 руб. - стоимость тепловых потерь за сентябрь 2014 г.; 161, 53 руб. - стоимость потерь за октябрь 2014 г.; 173, 96 руб. - стоимость потерь за ноябрь 2014 г., однако данные суммы являются результатом округления потребленного истцом коммунального ресурса из дробного числа в целое, и не предъявлялись истцу как потери.
Также согласно акту от 05.09.2014 в сентябре 2014 года ГАУ СО РЦСП "Арена" проводило промывку системы отопления, где было израсходовано 7 Гкал тепловой энергии и 128т теплоносителя.
Согласно расчету неосновательного обогащения за 2015 год, ответчик предъявил к оплате 649, 24 Гкал тепловых потерь на общую сумму 839 460, 42 рубля, в том числе за июнь 38, 9Гкал тепловых потерь на сумму 48 334, 81 руб.
Между тем, объем (5 Гкал), является объемом тепловой энергии, затраченным на проведение промывки системы отопления ГАУ СО РСЦП "Арена", что подтверждается актом от 16.06.2015, подписанным с обеих сторон, в связи с чем в июне было предъявлено к оплате только 34 Гкал тепловых потерь на сумму 42 246, 36 руб..
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и в соответствии со 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию частично неосновательное обогащение в сумме 834 147руб. 90коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
При этом довод истца о том, что ответчик, начиная с 01.05.2014 неосновательно обогатился за его счет, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда по делу NА55-17506/2016 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017), где суд определил, что границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения должны являться точки соединения сетей с узлами учета соответствующего коммунального ресурса, поскольку ГАУ СО "РЦСП "Арена" не является собственником каких-либо коммунальных сетей, и, обязательств по несению затрат, связанных с эксплуатацией сетей, не имеет, в связи с чем, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию в сумме 6 398руб. 95коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать. Кроме того, при расчете истцом не учитывался факт не своевременной оплаты выставленного объема тепловых потерь исходя из условий договоров.
Ссылка ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принята судом во внимание, поскольку спорными обязательствами предусмотрен срок рассмотрения претензии 15 дней, претензия истца от 22.03.2017 была получена ответчиком 22.03.2017, с иском истец обратился 10.04.2017.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тевис", в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "Арена", 840 546руб. 85коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 834 147руб. 90коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 398руб. 95коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 391руб. 00коп.
В остальной части иска отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка