Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года №А55-8432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-8432/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурмухаметовой Р.Х.
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года дело по иску
ЧОУ ДПО Учебный центр "Движение",
к ЧОУ ПО "Автошкола "Драйв",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Железникова А.Ю.
о признании договора недействительным
при участии в заседании
от истца - директора Зиневич О.Н., приказ от 25.01.2016 N 2/16, представителя Лукавой Е.М., доверенность от 11.09.2017;
от ответчика - представителя Смирновой Н.Л., доверенность от 24.03.2016;
от третьего лица - не участвовал, извещен 25.09.2017, уведомление N 69454;
установил:
ЧОУ ДПО Учебный центр "Движение" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ЧОУ ПО "Автошкола "Драйв", с учетом принятого уточнения протокольным определением от 01.08.2017, о признании недействительным договора N 2 от 14.04.2015, заключенного между НОУ "Автошкола "Драйв" и ЧОУ ДО Учебный центр "Движение" по аренде площадки, расположенной на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП "Молодая гвардия", ориентировочной площадью 6827 кв.м., входящую в состав земельного участка общей площадью 155282 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0510003:215; возврате денежных средств, уплаченный по договору N 2 аренды площадки для обучения вождению от 14.04.2015 в сумме 237 500руб. 00коп
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что правовая оценка договору N 2 от 14.04.2015 была дана в рамках дела N А55-8465/2016.
определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен собственник спорного земельного участка Железников А.Ю., представивший отзыв поддерживающий позицию ответчика.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Истцом представлены ходатайства, просит: признать договор N 2 от 14.04.2015 заключенный между НОУ "Автошкола "Драйв" и ЧОУ ДО Учебный центр "Движение" по аренде площадки, расположенной на земельном участке по адресу: Самарская область. Волжский район, участок в границах МУСПП "Молодая гвардия", ориентировочной площадью 6827 кв.м.. входящую в состав земельного участка общей площадью 155282 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0510003:215 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить Истцу оплату по указанному договору N 2 от 14.04.2015 в размере 237500руб.; истребовать у ответчика доказательства: заключение ГИБДД учебно - материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категории "В", выданное НОУ "автошкола "Драйв" на период с 15.11.2015 по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП "Молодая гвардия", участок ориентировочной площадью 6 827 кв.м., выделенный под строительство учебного автодрома и входящую в состав земельного участка общей площадью 155282 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0510003:215; заключение МЧС на указанную площадку на период действия договора N 2 от 14.04.2015; санитарно-эпидемиологическое заключение на указанную площадку, экспертное заключение; разрешение на строительство указанной площадки; проектную и строительную документацию; акт ввода указанной площадки в эксплуатацию; устав НОУ "Автошкола "Драйв", действующий на период заключения договора N 2 от 14.04.2015; расчет затрат, понесенных на исполнение договора N 2 от 14.04.2017.
В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.
С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении исковых требований следует принять судом.
Как следует из представленных в суд документов, между автошколой "Драйв" (арендодатель) и учебным центром "Движение" (арендатор) заключен договор от 14.04.2015 N 2 аренды площадки для обучения вождению, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает площадку по адресу: Самарская область Волжский район участок в границах МУСПП "Молодая Гвардия", участок ориентировочной площадью 6827 кв. м, выделенный под строительство учебного автодрома и входящую в состав земельного участка общей площадью 155 282 кв. м с кадастровым номером 63:17:05010003:215 во временное пользование за плату.
Арендатор использует площадку для обучения учащихся вождению транспортного средства по подготовке водителей категории "В".
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставлять арендатору площадку для обучения согласно графику вождения, утвержденному арендодателем с момента подписания договора (приложение N 1 к договору).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что земельный участок (кадастровый номер 63:17:0510003:2151 на котором расположен предмет аренды (субаренды/оказания услуг), относится к землям сельскохозяйственного назначения, использование земельного участка под тренировочную площадку вместо использования по назначению (с/х) противоречит публичным интересам неопределенного круга лиц, поскольку нарушает права неопределенного круга лиц на результаты использования данного земельного участка (сбор урожая, неполученная продукция (плоды) и т.д.), а также нарушает права неопределенного круга лиц на наличие окружающих земель с/х назначения, фактически делает непригодным часть участка с/х назначения (площадка заасфальтирована, осуществляется движение автомобилей, выхлопные газы, приведение земли в первоначальное состояние фактически невозможно), что нарушает окружающую природную среду. На момент заключения договора N 2 от 14.04.2015 земельный участок кадастровым номером 63:17:0510003:215 относился к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для сельскохозяйственного производства. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Исходя из положений пункту 15 названного постановления Пленума, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.
решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу NА55-8465/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, с ЧОУ ДПО УЦ "Учебный цент "Движение" в пользу ЧОУ ПО "Автошкола "Драйв" взыскана задолженность в сумме 73041руб. 67коп., пени в сумме 73041руб. 67коп.. на основании договора от 14.04.2015 N 2 аренды площадки для обучения вождению, где в рамках рассмотрения спора была дана правовая оценка указанному обязательству. Также суды указали, что принадлежность земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не меняет квалификации правоотношений сторон.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).
Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор был заключен сторонами, при этом поведение ЧОУ ДПО Учебный центр "Движение", давало основание ЧОУ ПО "Автошкола "Драйв" и иным лицам полагаться на действительность сделки, то заявление ЧОУ ДПО Учебный центр "Движение" о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине, судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка