Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года №А55-841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А55-841/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании дело по заявлению
Государственная инспекция строительного надзора Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДА"
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя - Иванникова Н.И., доверенность от 09.01.2018,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
Установил:
Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч 6. ст. 19.5 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью "РАДА".
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Застройщиком объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, город Самара, Киров­ский район, ул. Георгия Димитрова", расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова (далее -объект) является общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее -ООО "РАДА") (ОГРН 1136312005763, ИНН 6312129226).
Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства является ООО "РАДА".
Разрешение на строительство объекта N RU 63301000-159 от 23.12.2015 года, выдано ООО "РАДА" администрацией городского округа Самара, срок действия до 08.12.2018 года.
По проектной документации имеется положительное заключение него­сударственной экспертизы N 2-1-1-0038-15 от 29.07.2015 ООО "Межрегио­нальная инжиниринговая компания - экспертиза", положительное заключение негосударственной экспертизы N 63-2-1-2-0060-17 от 12.12.2017 ООО "Проектный институт Средволгогипроводхоз".
В соответствии с распоряжением руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 04.07.2017 N629-рп "О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица". Копия распо­ряжения от 04.07.2017 N629-рп была вручена Фархадовой Н.М. (пред­ставителю ООО "РАДА" по доверенности от 09.01.2017 N б/н) 05.07.2017 года. Должностными лицами Инспекции с 12.07.2017 по 18.07.2017 была проведена внеплановая выездная проверка на указанном объекте капитально­го строительства (акт проверки от 18.07.2017 года N 02-23/325).
В ходе проведенной проверки было установлено, что строительство объекта выполнялась с отступлением от требований проекта: лист 9, 18, 21 раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 09/2011-ПБ"; п. 4.13 СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей" Ак­туализированная редакция СНиП 21-02-99*; таблица 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; п. 4.1 Специальных техниче­ских условий на проектирование и строительство в части обеспечения по­жарной безопасности объекта: "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: Рос­сийская Федерация, Самарская область, город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова"; лист 14 "Положительного заключения негосударствен­ной экспертизы N2-1-1-0038-15"; п. 5.2.3 "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" обес­печивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; лист 14, 29 "Положительного заключения негосударственной экспертизы N2-1-1-0038-15".
На основании проведенной проверки, Заинтересованному лицу было выдано предписание об обеспечении устранения нарушений допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N02-23/325/1 от 18.07.2017 в срок до 01.11.2017.
(Акт проверки от 18.07.2017 года N 02-23/325, предписание от 18.07.2017 N 02-23/325/1 были отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении от 18.07.2017 года NГИСН-01-34/1268. Получены адресатом 24.07.2017).
N п/п
Описание, характер, конкрет­ный вид нарушений
Ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных
правовых актов, листы (страницы) проектной доку­ментации, требования кото­рых нарушены
Предписываемые меры по устранению выявленного нарушения
Срок устра­нения выяв­ленного нарушения
1
2
3
4
5
1.
Вдоль фасада здания (ось А.З и ось 1.3) не обеспечен продоль­ный проезд шириной не менее 6 м, на расстоянии 8-10 метров от края проезда до стены зда­ния.
Основание: лист 42 "Положи­тельное заключение негосудар­ственной экспертизы N2-1 -1 -0038-15"; лист 10 раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 09/2011-ПБ".
1. Представить графическую часть ситуационного плана организации земельного участка раздела 9 "Меро- приятия по обеспечению пожарной безопасности" с указанием двух продольных проездов пожарной техники, шириной не менее 6 м, на расстоянии 8-10 метров от края проезда до стены зда- ния, устройства с внутрен- ней стороны двора разворот- ной площадки размерами не менее 12x12 метров, схем прокладки наружного проти- вопожарного водопровода, мест размещения пожарных гидрантов.
2. Обеспечить продольный проезд шириной не менее 6 м, на расстоянии 8-10 метров от края проезда до стены здания.
до
01.11.2017
2.
В квартирах расположенных на высоте более 15 метров от­сутствуют аварийные выхо-ды на лоджии (балконы) с глухим простенком не менее 1,2м от торца лоджии (балкона) до оконного проема или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на лоджию (балкон).
Основание: лист 21 раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 09/2011-ПБ", п. 5.4.2. СП 1.13130.2009 "Системы проти­вопожарной защиты. Эвакуа­ционные пути и выходы".
В квартирах расположенных на высоте более 15 метров выполнить аварийный вы­ход.
до
01.11.2017
3.
Расстояние от вентиляционной шахты подземной автостоянки до жилого дома, площадок от­дыха, детской игровой пло­щадки менее 15 метров.
Основание: п. 4.13 СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей" Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*; таблица 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"
Обеспечить необходимое расстояние не менее 15 мет­ров от вентиляционной шахты подземной автосто­янки до жилого дома, пло­щадок отдыха, детской иг­ровой площадки.
до
01.11.2017
4.
Не выполнена противопожар­ная стена первого типа высо­той не менее 2,5 метров дли­ной не менее 45 метров, отде­ляющая строящееся здание от открытой автостоянки.
Основание: п.4.1 Специальных технических условий на проек­тирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта: "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстан­цией по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова "; лист 9 раздела 9 "Мероприятия по обеспечению ПБ 09/2011-ПБ".
Выполнить противопожар­ную стену первого типа вы­сотой не менее 2,5 метров длиной не менее 45 метров, отделяющую строящееся здание от открытой автосто­янки.
до
01.11.2017
5.
В полу подземной стоянки ав­томобилей не предусмотрены устройства для отвода воды в случае тушения пожара.
Основание: Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 применение на обязательной основе пункта 5.2.3 "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" обеспечивает соблюдение требований Феде­рального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регла­мент о безопасности зданий и сооружений".
Выполнить в полу подзем­ной стоянки автомобилей устройства для отвода воды в случае тушения пожара.
до
01.11.2017
6.
Стояки холодного и горячего водоснабжения, циркуляции и стояки канализации, при про­хождении их через перекрытия и перегородки выполнены без применения гильз.
Основание: лист 29 "Положи­тельное заключение негосудар­ственной экспертизы N2-1-1-0038-15"
Прохождение через перек­рытия и перегородки стоя­ков холодного и горячего водоснабжения, стояков ка­нализации, выполнить с применением гильз.
до
01.11.2017
В адрес инспекции ООО "РАДА" было направлено обращение вх. N 4751 от 31.10.2017 с просьбой продления срока исполнения предписания от 18.07.2017 N02-23/325/1 до 01.12.2017. Срок исполнения предписания ин­спекции от 18.07.2017 N02-23/325/1 был продлен до 01.12.2017 (уведомление о продлении срока предписания от 31.10.2017 N б/н).
В ходе проведения проверки на основании распоряжения инспекции от 01.12.2017 N 1412-рп с 15.12.2017 по 19.12.2017 исполнения ООО "РАДА" предписания инспекции от 18.07.2017 N02-23/325/1 было установлено:
1. По пункту 1 (Вдоль фасада здания (ось А.3 и ось 1.3) не обеспечен продольный проезд шириной не менее 6 м, на расстоянии 8-10 метров от края проезда до стены здания) - выполнен.
2. По п.2 (В квартирах расположенных на высоте более 15 метров от- сутствуют аварийные выходы на лоджии (балконы) с глухим простенком не менее 1,2м от торца лоджии (балкона) до оконного проема или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на лоджию (балкон)) - вы- полнен.
3. По п.3 (Расстояние от вентиляционной шахты подземной автосто- янки до жилого дома, площадок отдыха, детской игровой площадки менее 15 метров) - выполнен.
4. По п.4 (Не выполнена противопожарная стена первого типа высо- той не менее 2,5 метров длиной не менее 45 метров, отделяющая строящееся здание от открытой автостоянки) - выполнен.
5. По п.5 (В полу подземной стоянки автомобилей не предусмотрены устройства для отвода воды в случае тушения пожара) - не выполнен.
Фактически в полу подземной стоянки автомобилей на - 2-ом этаже выполнено два приямка, на - 1 -ом этаже выполнены два отверстия в межэтажном перекрытии. К работам по устройству приямка для отвода воды не приступали.
6. По п.6 (Стояки холодного и горячего водоснабжения, циркуляции и стояки канализации, при прохождении их через перекрытия и перегородки выполнены без применения гильз) - не выполнен.
Фактически выполнены работы по установке гильз при прохождении стояков холодного и горячего водоснабжения в секции N1. в нежилых встроено-пристроенных помещениях и в секции N2 работы по установке гильз прохождении стояков холодного и горячего водоснаб­жения, стояков канализации не завершены.
Таким образом, установлено, что ООО "РАДА" не обеспечено устра­нение нарушений, указанных в предписании инспекции от 18.07.2017 N02-23/325/1, допущенных при строительстве объекта капитального строитель­ства: "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова", расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, в полном объеме, в установленный срок до 01.12.2017.
Факт невыполнения требований предписания от 18.07.2017 N02-23/325/1 отражен в протоколе от 10.01.2018 N 02-30/001, а также в акте про­верки от 19.12.2017 N 02-23/692.
Протокол об административном правонарушении от 10.01.2018 N 02-30/001 составлен главным специалистом управления по надзору со­блюдения требований пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологиче­ской безопасности объектов строительства государственной инспекции стро­ительного надзора Самарской области Ивановым А.Б. в присутствии пред­ставителя юридического лица ООО "РАДА", по доверенности б/н от 09 ян­варя 2018 г. Фархадовой Н.М. О месте, дате и времени составления протоко­ла об административном правонарушении ООО "РАДА" уведомлен уведом­лением от 20.12.2017 года, направленным заказным письмом с уведомлением NГИСН -01-34/2657 от 20 декабря 2017 года (подтверждается отметкой о полу­чении от 25.12.2017).
Копия протокола от 10.01.2018 N 02-30/001 вручены Фархадовой Н.М., Акт проверки от 19.12.2017 N 02-23/692направлен заказным письмом с уве­домлением NГИСН -01-34/2674 от 21 декабря 2017 года (подтверждается от­меткой о получении от 28.12.2017).
С протоколом, представитель юридического лица ООО "РАДА" согла­сен. Так же необходимо отметить, что дано объяснение юридического лица.
Согласно протоколу от 10.01.2018 N 02-30/001, административный орган квалифицировал совершенное Заинтересованным лицом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, ООО "РАДА" не обеспечено выполнение в установ­ленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственная инспекция строительного надзора Самарской области).
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Указанный вывод нашел свое отражение в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. по делу N А65-27743/2016.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Управлением в ходе рассмотрения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение обществу менее строгого наказания по сравнению с максимальным размером штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены отягчающие ответственность обстоятельства.
Руководствуясь ст. 167, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "РАДА", ИНН 6312129226, ОГРН 1136312005763, дата регистрации: 24.07.2013, г. Самара, ул. Земеца, 38, оф. 21 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области) Счет N 40101810200000010001
Банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Самара); БИК 043601001 ИНН 6315700617 КПП 631501001 ОКТМО 36701325 КБК 728 1 16 90040 11 0000 140.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
О.Н.Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка