Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года №А55-8357/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А55-8357/2014
Резолютивная часть определения оглашена 26 января 2018 года
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.,
рассмотрев 26 января 2018 года в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности Паршенцева Дмитрия Александровича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (вх. N 96868 от 17.07.2015 г.)
в рамках дела N А55-8357/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест"
при участии в заседании:
от заявителя - представитель Бородина С.В. по доверенности от 02.06.2017 г.
от Паршенцева Д.А. - представитель Хусаинов Р.Г. по доверенности от 29.12.2017 г.
от конкурсного управляющего - представитель Клевцов Д.В. по доверенности от 08.06.2017 г.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест".
Решением Арбитражного суда Самарской от 14.05.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест", ИНН 6375004734, ОГРН 1026303779798 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на внешнего управляющего Иванова Евгения Александровича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Мельинвест" утвержден Иванов Евгений Александрович.
В рамках дела N А55-8357/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" - Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, о привлечении Паршенцева Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" в сумме 76 542 540 руб. 60 коп.
Паршенцев Дмитрий Александрович в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Конкурсный управляющий Иванов Е.А. рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что в рамках дела N А55-3713/2013 налоговым органом проведена налоговая проверка за период 2009, 2010 годы, по результатам которой принято решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 декабря 2012 года N 07/29. В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем были документально оформлены договорные отношения с ООО "Амбар" по поставке пшеницы, согласно которым ООО "Мельинвест" приобрело у ООО "Амбар" пшеницу по договору поставки N 3-1 от 02 августа 2010 года на общую сумму 45 174 363 руб. Оплата за поставленную пшеницу ООО "Мельинвест" произведена в адрес ООО "Амбар" перечислением на расчетный счет 28138 тыс. руб., векселями по актам приема передачи векселей на сумму 8 735 тыс. руб., взаимозачетом на сумму 1 470 694,80 руб. Налоговым органом была поставлена под сомнение реальность осуществления хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Амбар", в связи с чем налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 106 760 руб. по данному контрагенту, а также исключил из числа расходов, уменьшающих доходы с целью исчисления налога на прибыль стоимость пшеницы на общую сумму 41 067 603 руб., доначислив налог на прибыль в соответствующих суммах.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сделки по приобретению пшеницы между ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар" осуществлялись без фактической на то возможности участников соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, погрузки) с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов, исключаемых из доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, данные сделки являются мнимыми. Инспекцией выявлены недобросовестность участников сделки, выразившаяся в предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, а также обстоятельства дела, которые свидетельствуют об аффилированности участников сделки, невозможности осуществления ООО "Амбар" хозяйственной деятельности и выполнении условий сделок, недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих частичную оплату за приобретенную пшеницу у ООО "Амбар" векселями.
Налоговый орган также пришел к выводу, что организации ООО "Мельинвест" и ООО "Амбар" обладают признаками аффилированности, так как единственный учредитель и руководитель ООО "Амбар" Вечкутов М.Е. с 12 июля 2010 года работает в ООО "Мельинвест". Инспекция полагает, что не подтверждено осуществление контрагентом ООО "Амбар" деятельности по поставке зерна в адрес ООО "Мельинвест" в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных. ООО "Амбар" зарегистрировано незадолго до проведения хозяйственных операций 26 июля 2010 года и ликвидировано вскоре после их осуществления - 28 июля 2011 года. По выпискам банка установлено, что покупателем пшеницы у ООО "Амбар" является только ООО "Мельинвест".
В результате анализа предоставленных в рамках выездной налоговой проверки ООО "Мельинвест" документов, подтверждающих оплату за поставленную от ООО "Амбар" пшеницу, установлено, что оплата за поставленную от ООО "Амбар" пшеницу производилась "Мельинвест" частично по расчетному счету в сумме 28138 тыс. руб., частично векселями по актам приема-передачи в сумме 8 735 тыс. руб., в том числе по акту б/н от 30 сентября 2010 года на сумму 2 000 000 руб., по акту б/н от 25 октября 2010 года на сумму 210 000 руб., по акту б/н от 11 ноября 2010 года на сумму 4 025 000 руб., по акту б/н от 17 декабря 2010 года на сумму 2 500 000 руб., частично путем взаимозачета на сумму 1 470 694,80 руб., в том числе по актам взаимозачета от 31 декабря 2010 года на сумму 1 470 694,80 руб. и от 21 декабря 2010 года на сумму 18 592 руб.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Амбар" налоговый орган установил, что данная организация осуществляла реализацию продукции по документам только в адрес ООО "Мельинвест".
Руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" в период с 11.08.2009 года по 12.12.2014 год являлся Паршенцев Д.А.
По мнению налогового органа, невозможность исполнения обязательств ООО "Мельинвест" вызвана действиями Паршенцева Д.А., не проявившего должную меру заботливости и осмотрительности при осуществлении им полномочий руководителя должника, что привело к прекращению хозяйственной деятельности в целом, и к банкротству предприятия.
С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Между тем, Паршенцев Д.А. ни к административной, ни к уголовной, ни к налоговой ответственности привлечен не был (решение Новокуйбышевского городского суда от 12.03.2015 года, Апелляционное определение от 18.05.2015 года).
Кроме того, задолженность, образовавшаяся в результате налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" в сумме 19 210 267,77 рублей (вместе со штрафными санкциями) от общего размера требований кредиторов 3-й очереди в общей сумме 65 846 900 рублей (без учета штрафных санкций) составляет менее 50%.
Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
В рассматриваемом случае настоящее заявление подано в Арбитражный суд 17.07.2015 года.
Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.
Вместе с тем, нарушение должником в процессе своей хозяйственной деятельности норм налогового законодательства, пусть и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует и не может являться безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя.
Более того, из решения Новокуйбышевского городского суда от 12 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-275 и апелляционного определения Самарского областного суда от 18 мая 2015 года следует, что вина ответчика в причинении ущерба государству приговором суда не установлена. Судом также был сделан вывод о том, что вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении Паршенцева Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" в сумме 76 542 540 руб. 60 коп. следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении Паршенцева Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" в сумме 76 542 540 руб. 60 коп. отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка