Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года №А55-8323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-8323/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017.
Полный текст решения изготовлен 25.09.2017.
25 сентября 2017 года
Дело N
А55-8323/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года дело по иску
Администрации г.о. Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб -Сервис"
О взыскании 442 146 руб. 14 коп.
при участии в заседании
от истца - Аббязов А.Р. по дов. N2326/1 от 27.03.17.
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крумб Сервис" о взыскании 442 146 руб. 14 коп., в том числе: 214 866 руб. 48 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 1128 от 13.08.1997 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, 227 279 руб. 66 коп. пени за период с 16.01.2016 по 13.01.2017.
определением суда от 11.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Главы администрации г. Тольятти от 23.02.1995 N 234 и постановлением Главы администрации Автозаводского района от 15.02.1995 N 393/2 мэрия городского округа Тольятти городского округа Тольятти (далее - истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" (далее - ответчик) заключили договор аренды земельного участка N1128 от 13.08.1997, согласно которому ответчику по акту приема-передачи был передан в аренду земельный участок 3530 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала N 6, западнее УСЗ, район автостанции N 2, для размещения стоянки товарных автомобилей, на срок с 13.08.1997 по 31.12.1997.
Договор аренды был зарегистрирован в Горкомземе, срок его действия пролонгировался сторонами до 31.12.2002 (согласно дополнению к договору аренды от 17.04.2001)
Земельный участок, являющийся предметом указанного договора аренды, был поставлен на кадастровый учет 10.08.2012 (согласно сведениям публичной кадастровой карты), кадастровый номер земельного участка 63:09:0000000:7856.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 1128 от 13.08.1997 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно п.2 договора в редакции дополнения от 01.02.2005 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.
Однако ответчик периодически задерживал платежи за аренду земельного участка, либо вносил их в неполном объеме, в результате чего нарушил обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду их ненадлежащего исполнения.
Истец указывает, что ответчик арендную плату в соответствии с условиями договора не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 214 866 руб. 48 коп.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, при исчислении размера арендной платы истец исходил из положений договора и постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с порядком расчета суммы задолженности арендный платежей. Вместе с тем, мотивированных возражений относительно расчета арендной платы не представил, как и контррасчет исковых требований.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 214 866 руб. 48 коп. долга по договору аренды земельного участка N 1128 от 13.08.1997 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.6 договора аренды в редакции дополнения от 01.12.1998 в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить штраф (пени) в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору, истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора, в размере 0, 5%, что составило 227 279 руб. 66 коп. за период с 16.01.2016 по 13.01.2017.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае размер пени-227 279 руб. 66 коп. больше суммы основного долга и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Установленный в договоре размера неустойки (0, 5% в день) в 20 раз более по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8, 5 % годовых или 0, 02% в день), поэтому суд считает возможным применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в 10 раз до 30 697 руб. 31 коп. и удовлетворить требование о ее взыскании в указанной части. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в размере 7911 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст.110, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крумб -Сервис" в пользу Администрации г.о. Тольятти 245 563 руб. 31 коп. из них: 214 866 руб. 48 коп. основного долга за 01.10.15 по 30.09.16, 30 697 руб. 31 коп. пени за период с 16.01.16 по 13.01.17, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 7911 руб.
В остальной части в иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка