Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-8183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-8183/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе Степановой И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., после перерыва секретарем Цветиковым П.А.
рассмотрев 01-05 февраля 2018 года в судебном заседании заявление финансового управляющего Шашлова Ивана Николаевича (вх. N170503 от 07.11.2017) к Павловой Марии Владимировне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Натальи Григорьевны, дата рождения - 23.03.1953, место рождения: г. Белово Кемеровской области, ИНН 631503774801, СНИЛС 008-452-696-54, место жительства: г. Самара, ул. Никитинская, д. 79, кв. 57
при участии в заседании
финансовый управляющий Шашлов И.Н.
от должника - не явился
от ответчика - не явился
от иных лиц - не явились
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года.
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 Павлова Наталья Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шашлов Иван Николаевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина финансовый управляющий Шашлов Иван Николаевич обратился в арбитражный суд к Павловой Марии Владимировне с заявлением о признании недействительным договора дарения гаража N380 от 28.04.2016, заключенного между Павловой Натальей Григорьевной и Павловой Марией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований) в виде взыскания стоимости гаража и стоимости доли в праве на земельный участок под ним в размере 435000 руб. с Павловой Марии Владимировны в пользу должника.
Павлова Мария Владимировна возражает против признания недействительным договора дарения гаража N380 от 28.04.2016 и применения последствий недействительности сделки по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствии, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Павлова Наталья Григорьевна (должник) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заявления извещена в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против признания недействительным договора дарения гаража N380 от 28.04.2016 и применения последствий недействительности сделки по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 35 минут 05 февраля 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между Павловой Натальей Григорьевной (даритель) и Павловой Марией Владимировной (одаряемый) был заключен договор дарения гаража N380.
По условиям договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: принадлежащий дарителю по праву собственности гараж с кадастровым N63:01:0111003:763, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, улица Партизанская, дом 15, ГСК N 154, гараж N 380.
Указанный гараж принадлежит дарителю по праву собственности. Документы-основания: Регистрационное удостоверение БТИ г.Самары N 380 от 07.05.1998 и свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АБ N 601063 от 06 июля 2005.
Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 197/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N63:01:0111003:8, находящийся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, улица Партизанская, дом 15, ГСК N 154.
Указанный земельный участок, принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности. Документы-основания: Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.08.2014 N2259: договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от 11.09.2014, N 585-2014/к и свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АН N 284069 от 14 ноября 2014г.
В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 61 Закона о банкротстве, ст. 572 ГК РФ, считает, что спорная сделка подлежат признанию недействительной, поскольку с момента заключения договора дарения гаража до даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника прошло менее одного года, сделка заключена на условиях безвозмездной передачи Павловой Марии Владимировне указанных гаража и доли в праве на земельный участок.
Павлова Мария Владимировна в обоснование своих возражений ссылается на то, что спорный договор дарения был заключен в рамках соглашения об отступном, заключенного между должником и ответчиком в счет частичного исполнения обязательств должника по возврату заемных средств по договору займа б/н от 07.10.2010.
Аналогичная позиция изложена должником в представленном отзыве.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Из материалов дела следует, что между Павловой Марией Владимировной (кредитор) и Павловой Натальей Григорьевной (должник) было заключено соглашение об отступном от 11.03.2016, по условиям которого (п.2), кредитор предоставил должнику денежные средства в качестве займа в размере 2 763 500 рублей. Должник принял обязательства по возврату вышеуказанного займа. На дату подписания данного соглашения денежные средства, полученные по договору займа, должником не возвращены.
В соответствии с п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п. 2. настоящего соглашения, на сумму в размере 567 000 рублей предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора гаража, имеющего кадастровый номер 63:01:0111003:763, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, улица Партизанская, дом 15, ГСК N 154, гараж N 380, а также доли размером 197/100000 в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0111003:8, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, улица Партизанская, дом 15, ГСК N 154. Передача вышеуказанных объектов недвижимости осуществляется путем заключения договора дарения между кредитором и должником в срок до 30.04.2016.
Согласно п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что с момента регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество, указанное в п. 3. данного соглашения, обязательство должника перед кредитором по возврату заемных средств по договору займа б/н от 07.10.2010 частично прекращается на сумму в размере 567 000 руб.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным спорного договора, финансовым управляющим должника не доказана.
При недоказанности в настоящем случае финансовым управляющим тех обстоятельств, что при заключении спорной сделки сторонами осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, что должник и ответчик действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), исключает возможность признания ее недействительной.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Шашлова Ивана Николаевича.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего Шашлова Ивана Николаевича (вх. N170503 от 07.11.2017) о признании недействительным договора дарения гаража N380 от 28.04.2016, заключенного между Павловой Натальей Григорьевной и Павловой Марией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка