Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года №А55-8174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N А55-8174/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сельта"
к 1. Индивидуальному предпринимателю Готфриду Виктору Андреевичу
2. Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
трети лица: 1. ОВД ДПС ГИБДД МО ИВД России "Димитровградский"
2. Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"
3. Малышев Анатолий Иванович
4. Мещеряков Александр Анатольевич
о взыскании 403 335 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Садовин П.В. по доверенности от 17.03.2017г.;
от ответчика 1 - Отпущенникова Е.К. по доверенности от 26.05.2017г.;
от ответчика 2 - Кужеева Э.Р. по доверенности от 07.10.2016г.;
трети лица - не явились, извещены.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - истец, ООО "Сельта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Готфрида Виктора Андреевича и Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 403 335 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 01.04.2014г. на автодороге Ульяновск-Самара 66 км+200 с участием транспортного средства MAN TAS 26250 г/н Н355ОР 37 с прицепом Schmitz cargobull г/н РА5858 37, в том числе: с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000 руб. 00 коп.; с ИП Готфридт В.А. - 283 335 руб. 00 коп. (403 335,00 - 120 000,00) ущерба, что составляет разницу между суммой причиненного ущерба и страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по ОСАГО.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик 1 (ИП Готфридт В.А.) - иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях. Полагает, что вина водителя Мещерякова А.И. не доказана, а стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении, представленном истцом в материалы настоящего дела, завышена, так как расчет ущерба определен не на дату дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик 2 - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, на том основании, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, а экспертное заключение истцом получено с нарушение норм действующего законодательства.
Третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 18.07.2017г. в качестве свидетеля по ходатайству ответчика - ИП Готфридта В.А. в качестве свидетеля был допрошен водитель Мещеряков А.А., который в последующем был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с определением арбитражного суда в материалы дела из ОВД ДПС ГИБДД МО ИВД России "Димитровградский" поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Ульяновск-Самара 66 км+200 с участием транспортного средства MAN TAS 26250 г/н Н355ОР 37 с прицепом Schmitz Сargobull г/н РА5858 37, принадлежащих истцу и находящегося под управлением Малышева А.И., и транспортным средством КАМАЗ г/н Е995ОС 63, принадлежащим ИП Готфридт В.А. и находящимся под управлением его работника Мещерякова А.А.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом собранным сотрудниками ОВД ДПС ГИБДД МО ИВД России "Димитровградский" по факту дорожно-транспортного происшествия.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прицепу Schmitz Сargobull г/н РА5858 37, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства N 11/0414-301 от 11.04.2014г.
Согласно Экспертному заключению ООО "Регион-Юг" N1612 от 05.09.2014г. об оценке ущерба от повреждений, нанесенных транспортному средству - прицеп Schmitz Сargobull г/н РА5858 37, стоимость восстановительного ремонта составила 403 335 руб. 00 коп. (без учета износа) и 320 658 руб. 90 коп. (с учетом износа).
Гражданская ответственность владельца прицепа Schmitz Сargobull г/н РА5858 37 - ООО "Сельта" застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0656669, что последним не оспаривается.
Истец, полагая, что является потерпевшим, 12.01.2017г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков ООО "Сельта" по транспортному средству - прицеп Schmitz Сargobull г/н РА5858 37, представив страховщику комплект документов для выплаты страхового возмещения, в том числе, Экспертное заключение ООО "Регион-Юг" N1612 от 05.09.2014г.
Письмом от 27.01.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" возвратило истцу заявление с представленными документами в виду не представления транспортного средства на осмотр.
Истец, также полагая, что виновником ДТП является Мещеряков А.А., управлявший транспортным средством КАМАЗ г/н Е995ОС 63, принадлежащим ИП Готфридт В.А., 23.01.2017г. обратился к последнему с претензией о добровольном возмещении ущерба.
Письмом от 17.02.2017г. ИП Готфридт В.А. отказал истцу в удовлетворении претензии ввиду отсутствия доказательств наличия вины в совершении ДТП со стороны Мещерякова А.И.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017г. виновником ДТП указан Малышев А.И., управлявший прицепом Schmitz Сargobull г/н РА5858 37, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО ИВД России "Димитровградский" в отношении Малышева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности 73 АС N429984 от 01.04.2014г., которое было обжаловано Малышевым А.И.в Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.06.2014г. постановление о привлечении Малышева А.И. к административной ответственности 73 АС N429984 от 01.04.2014г., отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В целях выяснения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом из ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО ИВД России "Димитровградский" был истребован административный материал по факту данного ДТП.
Согласно схеме ДТП, исходя из ширины проезжей части - 6,5м и расстояния от края проезжей части до места столкновения прицепа Schmitz Сargobull г/н РА5858 37 с автомобилем КАМАЗ г/н Е995ОС 63 - 3,2м, т.е. столкновение произошло на полосе движения автомобиля MAN TAS 26250 г/н Н355ОР 37 с прицепом Schmitz Сargobull г/н РА5858 37 находящихся под управлением Малышева А.И.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, в совершении ДТП усматривается вина водителя Мещерякова А.А.. управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н Е995ОС 63, который не выбрал безопасный боковой интервал.
Возражение ответчика - ИП Готфридт В.А., о недоказанности вины Мещерякова А.А. отклоняется судом, в виду вышеизложенного.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 2.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены с учетом износа заменяемых деталей.
Как указано выше, согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО "Регион-Юг" N1612 от 05.09.2014г. об оценке ущерба от повреждений, нанесенных транспортному средству - прицеп Schmitz Сargobull г/н РА5858 37, стоимость восстановительного ремонта составила 403 335 руб. 00 коп. (без учета износа) и 320 658 руб. 90 коп. (с учетом износа).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком 2) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 120 000 руб. 00 коп. - суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Довод ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости представления транспортного средства на осмотр, отклоняется судом, поскольку согласно пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков. Т.е. на момент ДТП истец имел как право самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целю определения стоимости восстановительного ремонта и представить в последующем заключение эксперта страховщику, так и сразу обратиться к страховщику для осмотра и организации проведения экспертизы, т.е. у потерпевшего была альтернатива.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При вынесении решения суд исходит из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик указанными правами не воспользовался.
Поскольку суммы подлежащей взысканию со страховщика в пределах лимита Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" недостаточно для покрытия убытков истца, иск подлежит удовлетворению за счет владельца транспортного средства КАМАЗ г/н Е995ОС 63.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Экспертного заключения ООО "Регион-Юг" N1612 от 05.09.2014г., оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу. В соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 403 335 руб. 00 коп.
Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, экспертное заключение истцом получено с нарушение норм действующего законодательства, отклоняется судом в виду вышеизложенного.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В связи с чем, довод ИП Готфридт В.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении, представленном истцом в материалы настоящего дела, завышена, так как расчет ущерба определен не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на 05.09.2014г., отклоняется судом, поскольку альтернативный расчет ущерба ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявил, а дата проведения оценки приближена к дате ДТП (01.04.2014г.).
Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение о стоимости восстановления ремонта суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта прицепа Schmitz Сargobull г/н РА5858 37 составляющей 283 335 руб. 00 коп. т.е. разницу между размером ущерба 403 335 руб. 00 коп. и подлежащим взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением в размере 120 000 руб. 00 коп.
Расходы по государственной пошлине по иску, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Готфрида Виктора Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" 283 335 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 774 руб. 00 коп.
2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 293 руб. 00 коп.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка