Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-8154/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-8154/2017
Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панратовым А.В.,
рассмотрев 22.09.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт"
о взыскании 53 692, 89 рублей.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк"
при участии в заседании представителей:
от истца - Анискин А.С, , доверенность от 01.08.2017
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц 1) - 3) - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспромт" (далее - ответчик) о взыскании 44 056, 26 руб., в том числе 37 498, 48 руб. неосновательного обогащения и 6 557, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 19.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
определением от 28.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк".
Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, за истечением срока хранения, на почтовом извещении имеются две отметки о выходе работника почты по адресу регистрации ответчика. В соответствии со ст.123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поддержал заявленное требование. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзывов на заявленное требование не представил.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования - просил взыскать 53 758, 89 руб., в том числе 44 208, 37 руб. неосновательного обогащения, и 3 985, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 17.04.2016, 5 565, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 24.08.2017.
Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.
Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирного дома от 01.10.2013 заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домом, по адресу г.Самара, ул.Полевая д.68.
Ответчик занимая нежилое помещение общей площадью 122, 6 м_2 по указанному адресу заключил с истцом договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 457 от 06.05.2016, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме возмещать расходы за оказанные услуги.
Но при этом, в предшествующий период - с 01.04.2014 по 17.04.2016 ответчик также занимая указанное помещение, фактически пользуясь услугами истца, договор с истцом не заключал, услуги не оплачивал.
Для урегулирования ситуации в досудебном порядке 01.03.2017 Ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность с 01.10.2013 по 17.04.2016 в размере 53 871, 34 рублей, что подтверждается реестром писем от 03.03.2017. Как указал истец, до настоящего времени задолженность в сумме 44 208, 37 рублей за период с с 01.04.2014 по 17.04.2016 ответчиком не погашена.
Истец просит взыскать данную задолженность с ответчика.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет ежемесячной задолженности за период с 01.04.2014 по 17.04.2016, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как указывалось выше, ответчик не оплатил оказанные услуги.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 9 550, 52 рублей, насчитанными на всю сумму задолженности по 24.08.2017. Суд, проверил расчет процентов и находит его правильным.
Суд считает, что требование о взыскании процентов в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000, 00 рублей по платежному поручению N2172 от 28.03.2017. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
При этом исходя из цены иска размер госпошлины составляет 2 148, 00 рублей. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 148, 00 рублей (2 148, 00 - 2 000, 00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспромт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" 53 692, 89 рублей, в том числе: 44 208, 37 рублей основного долга, 9 484, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспромт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" 2 000, 00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспромт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 148, 00 рублей.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
