Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года №А55-8075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N А55-8075/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 22 - 28 сентября 2017 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега авто", (ОГРН 1136320001410 ИНН 6321305527), Россия, 445036, г. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского, 76, оф.100
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзапчасть", (ОГРН 1136324007049 ИНН 6324040780), Россия, 445040, г. Тольятти, Самарская область, б-р Туполева, д.17, к.66; Россия, 445007, г.Тольятти, Самарская область, ул.Новозаводская, д.4
о взыскании
при участии в заседании
от истца - до и после перерыва - Танаева Л.В., доверенность от 24.01.2017;
от ответчика - до и после перерыва - Яковлев Е.В., доверенность б/н от 21.09.2017, ордер N000189 от 21.09.2017;
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мега авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дизельзапчасть" задолженности по договору поставки N 270415 от 27.04.2016 в сумме 88 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.
определением суда от 10.04.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
22.05.2017 от истца поступило дополнение к исковому заявлению (вх.N74012), которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на иск. Судом ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании 22 сентября 2017 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 сентября 2017. Информация о перерыве в судебном заседании по делу NА55-8075/2017 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании представитель ответчика представил отзыв и справку по поставленной истцом продукции и оплате за 2015 год по Договору поставки N270415 от 27 апреля 2015 г., которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Дизельзапчасть" (далее - покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мега авто" (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки N 270415 (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору (т.1 л.д.8-10).
Согласно условиям договора, ООО "Мега авто" обязалось поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары, согласно предварительному заказу на поставку и на условиях, определенных договором.
По условиям пункта 2.1. и 2.2. договора покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара в устной или письменной форме, с момента выставления поставщиком счета на оплату, все условия по поставке, включая срок поставки, наименование, количество, ассортимент товара являются согласованными между сторонами договора.
Как указывает истец, ООО "Дизельзапчасть" был осуществлен заказ запасной части N 85462006023 Рулевой механизм/ MAN на сумму 138 000 рублей.
Покупателю был выставлен счет на оплату ЗМА94 от 09.02.2016 на сумму 138 000 рублей, который был им оплачен частично, в размере 50000 руб. платежным поручением N73 от 09.02.2016 г. что, по мнению истца, в соответствие с условиями договора подтверждает согласие покупателя со всеми условиями поставки товара (самовывоз со склада поставщика - пункт 2.11. договора).
Истец считает, что с его стороны все условия поставки были выполнены. Товар был отгружен в адрес ООО "Мега авто" его поставщиком ООО "ТракМоторс" 21.02.2016 г., что подтверждает товарная накладная N19297 (л.д.12-14) и был доставлен на склад ООО "Мега авто", о чем ООО "Дизельзапчасть" был уведомлен. Однако со стороны ответчика не последовало никаких действий по получению товара со склада истца и оплате оставшейся части его стоимости в сумме 88 000руб.
15.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.16-17) с требованием о погашении задолженности за товар в сумме 88 000руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Ответчик требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя отсутствием задолженности со ссылкой на следующие обстоятельства.
Договор поставки от 27.04.2015 года был заключен не на поставку конкретной детали, а на поставку запасных частей к автотранспортным средствам и сопутствующим товарам, что отражено в договоре п.1.1 (л.д. 8). Поставка товара осуществлялась по заказам покупателя, которые направлялись в устной или письменной форме: по факсу, по телефону, по электронной почте или курьером.
Заказы на поставку тех или иных запчастей осуществлялись, как правило, по телефону, далее выставлялся счет, счет оплачивался, запчасти поставлялись. Как указывает ответчик, за время сотрудничества ООО "Мега авто" поставило запчастей на сумму 839 260 руб., что подтверждено представленной ответчиком справкой по поставленной истцом продукции и оплате за 2015 год (л.д.81-83).
ООО "Дизельзапчасть" не осуществлял заказ на запасную часть N85462006023 Рулевой механизм/ MAN на сумму 138 000 руб. у ООО "Мега авто", а счет NЗМА 00000094 от 09.02.2016 года на сумму 50 000руб. (л.д. 42) был выставлен по утверждению ответчика ошибочно. На следующий день, после оплаты платежным поручением 09.02.2016 предоплату в размере 50 000руб. (л.д.15), ответчик обнаружил ошибку, о чем немедленно сообщил заявлением на имя руководителя ООО "Мега авто", что подтверждается материалами дела (л.д. 46). После обращения стороны договорились, что возврата делать истец не будет, а оплаченную сумму ответчик выберет другими заказами.
При сверке взаиморасчетов ответчик обнаружил, что сумма в 50 000 руб. так и не перешла в счет уплаты других заказов, о чем ранее договаривались. После чего руководителем ООО "Дизельзапчасть" было направлено обращение руководителю ООО "Мега авто" о возврате ошибочно перечисленной суммы, что подтверждено письмом (л.д. 48), однако данная сумма истцом не возвращена.
Суд считает доводы ответчика обоснованными, поскольку истец в своем дополнении к исковым требованиям утверждает, что счет ЗМА94 от 09.02.2016 года был выставлен на сумму 138 000 рублей, а ответчик оплатил его частично, однако данное утверждение противоречит материалам дела, в материалы дела также представлен счет на оплату ЗМА94 от 09.02.2016 года (л.д.11), но данный счет частично не был оплачен. Оплачен счет ЗМА00000094 от 09.02.2016 года выставленный ООО "Мега авто" за договор поставки N65 от 08.04.2015 года, что находит свое подтверждение в платежном поручении N73 от 09.02.2016 года (л.д.15), ошибочность выставленного счета подтверждается тем, что данный договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, договор между ответчиком и истцом заключался гораздо позже. Вместе с тем в материалах дела так же имеется счет на оплату (л.д. 44) ЗМА00000140 от 22.02.2016 года на сумму 70 000 рублей, который якобы выставлен после поступления заказа от поставщика.
В обосновании законности своих исковых требований истец ссылается на нормы права, урегулированные ст.ст.506, 513, 514. 516 ГК РФ. Однако материалы судебного дела не находят этому подтверждение, обязательство поставщика по передаче конкретного товара покупателю, равное, как и заявления покупателя на поставку конкретного товара в материалах дела нет. В материалы дела истцом представлена копия заказа покупателя N АМА256 от 10.02.2016 года (л.д.94), однако он не подписан заказчиком и на нем нет оттиска печати заказчика, вместе с тем данный заказ датирован следующим числом после того как был выставлен ошибочный счет, по совершенно другому договору поставки, который был в последствии оплачен.
Из товарной накладной, на которую ссылается истец (л.д. 12) усматривается, что грузополучатель по перечню товаров является ООО "Мега авто", поставщик ООО "ТракМоторс", основание, договор поставки N БФ30_2_007 от 01.03.2013 года, то есть договор заключен задолго до заключения договора между истцом и ответчиком.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пункта 2 названной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, что вытекает из абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для того чтобы обязанность по передаче товара считалась исполненной надлежаще, а товар предоставленным в распоряжение покупателя, необходимо, чтобы товар был идентифицирован для целей, необходимых покупателю, если товар не идентифицирован, он считается не готовым к передаче.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о том, что поставка товара осуществляется путем самовывоза, транспортом заказчика либо транспортом поставщика за счет заказчика.
Срок выборки или самовывоза товара договором не предусмотрен.
В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу надлежащим образом не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной и требования о погашении задолженности в размере 88 000руб. за поставку запасной части N 85462006023 Рулевой механизм/ MAN суд считает необоснованными.
Кроме того, из материалов дела усматривается и документально подтверждено, что данный товар ответчик не заказывал и обязанность осуществить предоплату его стоимости
у него не возникла. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 88 000руб. удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка