Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-806/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича
к Администрации городского округа Самара
третье лицо:
Лысенко Александра Андреевна
о взыскании 43 636 руб. 14 коп., в том числе 39 251 руб. 14 коп. ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус гос. номер У477ВТ163 08.09.2017 в результате наезда на выбоину напротив дома N 2 Квартала 7 в п. Мехзавод города Самары, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 540 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 94 руб. почтовых расходов, 251 руб. расходов на отправление телеграммы, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 340 руб.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о взыскании 43 636 руб. 14 коп., в том числе 39 251 руб. 14 коп. ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус гос. номер У477ВТ163 08.09.2017 в результате наезда на выбоину напротив дома N 2 Квартала 7 в п. Мехзавод города Самары, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 540 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 94 руб. почтовых расходов, 251 руб. расходов на отправление телеграммы, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 340 руб.
Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с возражениями по существу заявленных требований.
В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2018 с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича взыскано 43 636 руб. 14 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 340 руб.
На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил заявление (вх. 42856 от 19.03.2018) о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.
Как следует из материалов дела, 08.09.2017 в 11 часов 30 минут по напротив дома N 2 квартала 7 пос. Мехзавод города Самары водитель Лысенко А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак У477ВТ163, совершила наезд на дефект дорожного покрытия - яму.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.
Дефект дорожного покрытия (провал), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался напротив дома N 2 квартала 7 пос. Мехзавод города Самары.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак У477ВТ163, получил механические повреждения.
26.09.2017 по договору уступки права (требования) N343 третье лицо уступило истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг N 03-СИП/09.17 от 03.10.2017, квитанцией от 07.11.2017.
Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб.
Телеграммой ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.
26.09.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства силами эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 03-СИП/09.17.
По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение N 03-СИП/09.17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак У477ВТ163 без учета износа составила 39 251 руб. 14 коп.
Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2017, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению(аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2017, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имел место у дома N 2 Квартала 7 поселка Мехзавод в г. Самаре.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении вреда Форд Фокус государственный регистрационный знак У477ВТ163, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна в 7 квартале пос. Мехзавод в г. Самаре не выполнена собственником - муниципальным образованием городской округ Самара.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.
Как следует из материалов дела, в том числе, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.09.2017, на напротив дома N 2 в 7 квартале пос. Мехзавод в г. Самаре имеется провал асфальта 87 х 120 х 20 см.
Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.
Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о.Самары не доказано.
Доводы ответчика о том, что указанная дорога относится к перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области (в частности к автомобильной дороге общего пользования Московское шоссе) и Администрация городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку дорога в 7 квартале пос. Мехзавод не относится к Московскому шоссе в г. Самара и в перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области не входит.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику о взыскании 39 251 руб. 14 коп ущерба подлежащим удовлетворению.
При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба в сумме 3 500 рублей, поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.
Расходы на отправление телеграмм о проведении экспертного осмотра в размере 251 рублей, почтовые расходы в сумме 94 руб., а также расходы на проведение осмотра ходовой в сумме 540 руб. также подтверждены материалами дела. Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с произошедшим ДТП, а также с проведением независимой оценки, требование об их взыскании арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
На основании исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования городской округ Самара.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, представлен договор на оказание юридических услуг N 4011804 от 04.01.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, квитанция N 000015 от 04.01.2018 на сумму 7340 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами.
Ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7340 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 39 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Самара о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Взыскать с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича 43 636 руб. 14 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 340 руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Исхакову Дамиру Нафисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2018 государственную пошлину в размере 39 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка