Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года №А55-8056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А55-8056/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Мехедова В.В.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о применении обеспечительных мер по делу, возбужденному по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", (ОГРН 1056318002960 ИНН 6318143795), Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, ул. Ближняя, д.3; Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Революционная, д.70, литера 2, оф.508
к Обществу с ограниченной ответственностью "КС", (ОГРН 1148602010040 ИНН 8602252987), Россия, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.5, литера А, кв.355; Россия, 628422, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Сосновая, д.62
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КС" задолженности по Договору N 018/17-Т от 20.09.2017 в размере 548 927,50 руб., неустойки в сумме 11 801,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 215 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Одновременно истцом подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет N 40702810900050002140 в Филиале Западно-Сибирский ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Ханты - Мансийск, БИК 047152812 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет Общества с ограниченной ответственностью "КС") или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "КС" и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер должен представить суду доказательства, могущие свидетельствовать, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по данному делу.
Как указывает истец, причиной обращения с требованием о принятии обеспечительных мер явились следующие обстоятельства. Во - первых, сумма иска является как для истца, так и для ответчика значительной. Во-вторых, у ООО "Техмонтаж" имеется информация о том, что ООО "КС" уклоняется от исполнения обязательств перед другими контрагентами, приостанавливает исполнение текущих контрактов и собирается осуществлять реорганизацию юридического лица.
Ввиду того, что на телефонные звонки и официальную корреспонденцию, направленную в адрес ООО "КС", с декабря 2017 г. никто не отвечает, переговоры с контрагентами не ведутся, реакции на претензии нет, истец полагает, что отказ в применении обеспечительных мер сделает невозможным исполнения решения суда в будущем.
При этом, как указывает истец, у Ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей. Также, как указывает истец, согласно сведениями системы СПАРК, директор ООО "КС" Каменецкий Сергей Петрович выступает генеральным директором и совладельцем еще в ряде компаний, в том числе АО "КОМПАНИЯ КС", ЗАО "ЭЛИКС", ООО "ЭЛИКС", которые не осуществляют обязательства перед контрагентами и находятся в "предбанкротном" состоянии.
Исследовав доводы и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, доводы истца не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Так, истец не приводит какого-либо обоснованного расчета возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер по отношению к своему финансовому положению.
Утверждения заявителя о принятии ответчиком мер по реорганизации юридического лица и приостановлении исполнения текущих обязательств носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору купли-продажи N 018/17-Т и не оплате оставшейся части товара, сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Кроме того, следует отметить, что товар находится у истца и ответчику до настоящего времени не передан.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств или имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, и быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, которые истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлены.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Судом установлено, что, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика или иное имущество, однако истцом не конкретизировано имущество, подлежащее аресту, не указаны признаки, индивидуализирующие это имущество.
При этом, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению принимать обеспечительные меры, так как право определения обеспечительной меры принадлежит исключительно заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ не допускает одновременного наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. Арест может быть наложен или на денежные средств, или на имущество ответчика.
При этом, объектом ареста могут быть только денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика (пункты 15 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Иное не отвечает принципу разумности требования о принятии данной обеспечительной меры, так как влечет запрет на совершение любой сделки ответчика, связанной с денежными расчетами, в том числе и бытовых сделок.
Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера - наложение ареста на расчетный счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, нельзя признать соразмерной, поскольку принятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.
В связи с указанным, суд считает, что истцом не доказан принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, предусмотренный ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо прочего, истец не представил доказательств принадлежности имущества ответчику на том или ином законном праве, не определилидокументально не подтвердил стоимость имущества, подлежащего аресту, в то время как такие доказательства должны быть представлены в силу норм ст. 65 и п.1.ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют закону, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Принимая во внимание изложенное, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Однако, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не лишает истца права повторного обращения с таким заявлением в суд, в том числе при установлении заявителем фактов влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба с соблюдением положений ст.ст. 90-93 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184-185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", от 27 марта 2018 года о применении обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить истцу, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Мехедова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка