Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А55-8018/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А55-8018/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Гордеевой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмерада"
о взыскании 2 538 679 руб. 80 коп.
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПАРТНЕР+"
В отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения заседания
Установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Олегович (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмерада" (ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований от 15.09.2017 вх. N 139890, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 734 560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 119 руб. 80 коп.
Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что сторонами заключены Договор поставки N 75 от 01.01.2010 и Договор N 4 от 10.02.2009 (Договоры, договоры поставки).
Во исполнение указанных договоров истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 10 139 490 руб. 00 коп. по товарным накладным от 16.02.2009 N 12 на сумму 3 850 450 руб. 00 коп., от 16.02.2009 N 13 на сумму 286 390 руб. 00 коп., от 15.07.2009 N 44 на сумму 20 110 руб. 00 коп., от 14.09.2009 N 52 на сумму 45 120 руб. 00 коп., от 01.10.2009 N 62/1 на сумму 21 800 руб. 00 коп., от 14.10.2009 N 62/2 на сумму 2 575 750 руб. 00 коп., от 04.02.2010 N 8 на сумму 681 490 руб. 00 коп., от 05.02.2010 N 10 на сумму 31 240 руб. 00 коп., от 20.02.2010 N 17 на сумму 2 585 520 руб. 00 коп., от 11.05.2010 N 49 на сумму 10 450 руб. 00 коп., от 14.05.2010 N 50 на сумму 6 520 руб. 00 коп., от 13.12.2010 N 95 на сумму 24 650 руб. 00 коп.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно п. 4.2 Договора покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком в течение тридцати календарных дней со дня получения товара.
По утверждению истца, часть полученного товара на сумму 582 300 руб. 00 коп. возвращена ответчиком истцу, часть товара оплачена, задолженность по оплате полученного товара составляет 1 734 560 руб. 00 коп.
Претензия истца от 13.10.2016 исх. N 1 (л.д. 65) оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик письмом от 12.12.2016 просил отсрочки оплаты задолженности (л.д. 68).
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По утверждению истца, ответчиком нарушен установленный договором поставки тридцатидневный срок оплаты с момента получения товара.
Таким образом, срок оплаты полученного ответчиком товара по товарным накладным от 16.02.2009 N 12 на сумму 3 850 450 руб. 00 коп., от 16.02.2009 N 13 на сумму 286 390 руб. 00 коп., от 15.07.2009 N 44 на сумму 20 110 руб. 00 коп., от 14.09.2009 N 52 на сумму 45 120 руб. 00 коп., от 01.10.2009 N 62/1 на сумму 21 800 руб. 00 коп., от 14.10.2009 N 62/2 на сумму 2 575 750 руб. 00 коп., от 04.02.2010 N 8 на сумму 681 490 руб. 00 коп., от 05.02.2010 N 10 на сумму 31 240 руб. 00 коп., от 20.02.2010 N 17 на сумму 2 585 520 руб. 00 коп., от 11.05.2010 N 49 на сумму 10 450 руб. 00 коп., от 14.05.2010 N 50 на сумму 6 520 руб. 00 коп., от 13.12.2010 N 95 на сумму 24 650 руб. 00 коп. наступил не позднее - 12.01.2011.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 28.03.2017 (л.д. 88).
Таким образом, истцом нарушен срок исковой давности установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" действуют с 01.06.2015 и в силу ст. 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.
В данном случае истец узнал о нарушении своего права не позднее 12.01.2011, при этом с рассматриваемым иском обратился только 28.03.2017, таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку представленный истцом акт сверки отгруженной и оплаченной продукции с 01.01.2009 по 13.10.2016 (л.д. 66-67) подписан лишь истцом, а гарантийное письмо от 12.12.2016 (л.д. 68) направлено по истечении срока, установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ и таким образом, срок исковой данности не прерывался.
Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017по делу NА06-336/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 по делу NА60-720/2017).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 809 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
