Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года №А55-8015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-8015/2017
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости"
к Акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация"
о взыскании 199 664, 64 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Потоцкая Р.Р., доверенность от 28.09.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 199 664, 64 руб., в том числе 196 224, 00 руб. задолженности по договору подряда N 2016/000064 от 09.03.2016 и 3 440, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 990, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
определением суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 19.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 84 500, 00 руб. убытков.
определением от 14.08.2017 суд принял встречное исковое заявление Акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
определением от 31.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Администрация сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Муниципальное учреждение Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела. Истец обеспечил явку своего представителя, для дачи пояснений относительно заявленных требований. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, "09" марта 2016 г. между сторонами заключен договор подряда N 2016/000064 на разработку проекта планировки территории, проекта межевания территории под строительство объекта: "Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения п. Рязанский муниципального района Большеглушицкий" (далее "Договор").
В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора составляет 196 224 (Сто девяносто шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Срок выполнения работ - в течение 7 (семи) месяцев с даты начала выполнения работ (с учетом проведения публичных слушаний).
Истец выполнил работы. Ответчик работы принял, что подтверждается представленным суду актом выполненных работ от 19.07.2017, N1 и справкой о стоимости выполненных работ N1 от 19.07.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Ответчик исковые требования не признает, указывая, что работы выполнены ненадлежащего качества, а именно - ответчик не может поставить объект на кадастровый учет. При постановке объекта на учет выявлены недостатки выполненной работы, в связи с чем, выполненная истцом работа исправляется ответчиком посредством привлечения стороннего субподрядчика. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что истец утверждает проект в органе местного самоуправления. Проект органом местного самоуправления был утвержден, но затем Постановления об утверждении были отменены.
Суд усматривает, что доводы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.
Как указывалось выше, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний 19.07.2017. Условиями договора действительно предусмотрено утверждение проекта органом местного самоуправления.
постановлением Администрации сельского поселения Южное муниципального района Болыпеглушицкий Самарской области от 01.03.2016 N24 проект был утвержден.
Затем, указанное постановление было отменено постановлением Администрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 14.03.2016 N 24а.
Далее, проект трассы газопровода был утвержден постановлением Адмиинистрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 04.07.2016 N 48.
Указанное постановление было также отменено постановлением Администрации сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 08.07.2016 N 48а.
Ответчик действуя с должной долей осмотрительности к 19.07.2016 должен был знать об отмене постановлений, но несмотря на это, ответчик подписал акт выполненных работ указанной датой.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как указывалось выше, ответчик проявляя надлежащую осмотрительность и заинтересованность обязан был знать, что проект не утвержден органом местного самоуправления, но тем не менее акт о приемке выполненных работ подписал без возражений и замечаний.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что проект не был утвержден в связи с недостатками выполнения работы ответчиком.
Также ответчик ссылается, что 04.08.2016 им получен отказ в постановке объекта на кадастровый учет, в связи с недостатками работы выполненной истцом.
Как будет указано ниже, судом установлено, что работы действительно выполнены с недостатками. Однако, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была получена консультация специалиста - Сагитова Владислава Алексеевича, который пояснил суду, что недостатки имеются, но они, исходя из его пояснений, носят устранимый характер, - ответчик по договору подряда нанял его для корректировки проекта.
Таким образом, судом усматривается, что недостатки носят устранимый характер.
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Данная ответственность также установлена и пунктом 5.2. договора подряда.
Таким образом, в случае выполнения работы с недостатками, ответчик вправе привлечь подрядчика к вышеуказанной ответственности, но не вправе уклоняться от оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.2.2. Договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в течение 120 банковских дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные формы документов приняты и подписаны "19" июля 2016 г.
Истец считает, что датой оплаты выполненных Подрядчиком работ является "13" января 2017 года. С учетом условий договора, суд также считает, что ответчик должен был оплатить работы не позднее 13.01.2017.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными истцом в связи с несвоевременной оплатой по договору в размере 3 440, 64 рублей, за период с 13.01.2017 по 17.03.2017.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд, проверив расчет процентов, находит его правильным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном размере.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 6 990, 00 рублей по платежному поручению N113 от 20.03.2017. Расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
При этом как указывалось выше, ответчик обратился в суд со встречным иском в котором указал следующее.
При постановке объекта на государственный кадастровый учет было получено Уведомление от регистрирующего органа о приостановке государственной регистрации. Помимо замечаний не относящихся к выполненной истцом работе регистрационный орган указал, что согласно представленного межевого плана выявлено самопересечение границ земельного участка вызванного наличием повторяющихся координат характерных точек границ земельного участка.
Как пояснил привлеченный к рассмотрению дела специалист, он знакомился с документами подготовленными истцом, и там истцом допущены ошибки приведшие в том числе и к отказу в регистрации регистрирующего органа - земельные участки различных собственников накладываются друг на друга, для исправления документации требуется специальной программное обеспечение, до обращения в кадастровую палату данные нарушения ответчик выявить не мог.
02.12.2016 ответчик обратился к истцу с письменным требованием представить схемы с экспликацией на каждого собственника подпадающего под строительство газопровода, и представить файлы образованных участков.
05.12.2016 истец ответил на обращение. Из смысла обращения усматривается, что истец переделывать работы не будет.
В связи с отказом истца переделывать работы, ответчик воспользовался условиями договора - п.5.2. и обратился к третьему лицу - ИП Сагитову для корректировки документации разработанной истцом.
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Право на привлечение третьего лица, для устранения недостатков работы договором предусмотрено, с отнесением расходов на подрядчика.
Ответчик заключил договор с ИП Сагитов Владислав Алексеевич от 15.02.2017 N2017/000034 на выполнение работ по корректировке проекта межевания территории под строительство объекта "Газопроводы высокого низкого давления для газоснабжения п. Рязанский муниципального района Большеглушицкий".
Стоимость работ по указанному договору составляет 84 500, 00 рублей.
Как пояснил в судебном заседании Сагитов В.А, привлеченный к рассмотрению дела в качестве специалиста, работы по корректировке им сейчас ведутся.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой кредитора являются неполученные им доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время закон не связывает возмещение упущенной выгоды кредитору с представлением последним во всех случаях доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу стороны вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом такое соглашение не должно нарушать явно выраженный законодательный запрет (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Равным образом ничтожным является соглашение об устранении или ограничении ответственности, если оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исходя из уведомления регистрирующего органа усматриваются ошибки истца при подготовке проекта - наложение земельных участков. Привлеченный к участию в деле специалист также подтвердил данные недостатки выполненной работы.
Истец надлежащим образом извещенный о проведении судебного заседания, представивший пояснения по делу уже после принятия судом встречного иска, ходатайствовавший о проведение судебного разбирательства в отсутствии своего представителя, возражения на доводы ответчика по встречному иску не представил, при том, что у истца было достаточное количество времени (более двух месяцев) на представление возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Как указывалось выше, суд должен с должной степенью достоверности определить расходы который понес или должно понести лицо для восстановления нарушенного права.
Суду представлен ответчиком договор на работы по корректировке документации изготовленной истцом заключенный с ИП Сагитовым, цена договора 84 000, 00 рублей.
Суд считает возможным определить данную сумму как сумму необходимую ответчику для восстановления нарушенного права.
Суд полагает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик при подаче иска госпошлину оплатил в размере 3 380, 00 рублей по платежному поручению N1788 от 18.05.2017. Расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости" 199 664, 64 рубля, в том числе: 196 224, 00 рубля основного долга, 3 440, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости" расходы по уплате госпошлины в размере 6 990, 00 рублей.
Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости" в пользу Акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" 84 500, 00 рублей основного долга, а также 3 380, 00 рублей расходов по уплате госпошлины.
Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:
Взыскать с Акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости" 115 164, 64 рубля основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 610, 00 рублей расходов по уплате госпошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка