Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2018 года №А55-7966/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А55-7966/2015
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года
В полном объеме определение изготовлено 21 февраля 2018 года
Судья Арбитражного суда Самарской области Докучаева Е.С., в связи с заменой судьи Агеевой Г.М. при рассмотрении дела N А55-7966/2015, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения председателя 8 судебного состава от 19.09.2017, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровым А.С., рассмотрев 15-19 февраля 2018 года в судебном заседании ходатайства: общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" от 12.02.2018 вх. N21744, конкурсного управляющего акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшина А.В. от 08.02.2018 вх. N20042 о предоставлении в распоряжение эксперта документов, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" о привлечении к производству повторной экспертизы другого эксперта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 84А ИНН 6323069233, заинтересованное лицо: Кадыров Игорь Шарифович,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от ООО "Джей Ви Системз" - представитель Дерюжов А.В., доверенность от 20.11.2017 N344;
от конкурсного управляющего - Братяшин А.В., паспорт; определение суда от 07.10.2016; представитель Решухин К.Ю., доверенность от 14.02.2018;
от уполномоченного органа - представитель Кулахсузова М.А., доверенность от 10.03.2017;
от заинтересованного лица - Кадыров И.Ш., паспорт;
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
при участии в судебном заседании после перерыва:
от ООО "Джей Ви Системз" - представитель Дерюжов А.В., доверенность от 20.11.2017 N344;
от конкурсного управляющего - Братяшин А.В., паспорт; определение суда от 07.10.2016;
от уполномоченного органа - представитель Обухова Е.Г., доверенность от 20.03.2017;
от заинтересованного лица - Кадыров И.Ш., паспорт; представитель Матвеев С.В., доверенность от 02.02.2018;
от ООО "Виктор и Ко Мега Парк" - представитель Зеленов Н.А., доверенность от 01.10.2017; представитель Пайгачова Н.В., доверенность от 11.09.2017 N73;
от АО "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Тимашкова М.С., доверенность от 01.12.2014;
эксперт ООО "Территориальное агентство Оценки" Леонтьева Тамара Александровна, явилась лично, паспорт;
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
В судебном заседании, открытом 15.02.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.02.2018 до 13 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК "БУР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ИНН 6323069233 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу NА55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ИНН 6323069233.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу N А55-7966/2015 произведена замена кредитора ООО УК "БУР" на его правопреемника ООО "АГАТ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233 на Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (АО "ПС") на основании решения внеочередного общего собрания ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (протокол собрания от 01.06.2015).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО "АГАТ" на его правопреемника ООО "БИЗНЕС КОНТРАКТ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении Акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ИНН 6323069233 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323069233 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 Филимонов Алексей Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство", конкурсным управляющим АО "Промышленное строительство", ИНН 6323069233 утверждён Братяшин Александр Владимирович, член НП СРОАУ "Меркурий", ИНН 631901349669, регистрационный номер 668.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 срок конкурсного производства в отношении имущества должника АО "Промышленное строительство", ИНН 6323069233 продлён на шесть месяцев, до 19 июня 2017 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 срок конкурсного производства в отношении имущества должника АО "Промышленное строительство", ИНН 6323069233 продлён на шесть месяцев.
ООО "Джей Ви Системз" обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 222 206 502 руб. 17 коп. основного долга, 22 655 601 руб. 26 коп. финансовых санкций (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 по делу NА55-7966/2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований, эксперту Носкову Дмитрию Юрьевичу. Производство по рассмотрению заявления ООО "Джей Ви Системз" о включении требования в реестр требований кредиторов вх. N 98277 приостановлено.
23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" представило в суд заключение эксперта от 21.08.2017 N 195.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 производство по заявлению ООО "Джей Ви Системз" о включении требования в реестр требований кредиторов вх. N 98277 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Агентство Оценки" (443080, г. Самара, ул. Революционная, 70, литер 1, левое крыло, 3 этаж) Леонтьевой Тамаре Александровне, перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:
- Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 14 июня 2013 года N135/SAPN6500000015 и договору подряда от 30 октября 2014 года N 214SAPN6500000165?
- Определить стоимость работ по договору подряда от 14 июня 2013 года N 135/SAPN6500000015 и договору подряда от 30 октября 2014 года N 214SAPN6500000165 - на дату заключения указанных договоров.
Производство по рассмотрению заявления ООО "Джей Ви Системз" о включении требования в реестр требований кредиторов вх. N 98277 приостановлено.
08.02.2018 вх. N 20042 от конкурсного управляющего акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшина А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к ходатайству, для их передачи эксперту ООО "Территориальное агентство Оценки" Леонтьевой Тамаре Александровне.
12.02.2018 вх. N 21744 от общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к ходатайству, для их передачи эксперту ООО "Территориальное агентство Оценки" Леонтьевой Тамаре Александровне.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" от 12.02.2018 вх. N21744 и конкурсного управляющего акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшина А.В. от 08.02.2018 вх. N20042 о предоставлении в распоряжение эксперта документов приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.02.2018.
В судебном заседании, открытом 15.02.2018 судом предложено лицам, участвующим в обособленном споре, ознакомиться с документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" и конкурсным управляющим акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшиным А.В., в связи с чем в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.02.2018 до 13 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" в судебном заседании:
- поддержал свое ходатайство от 12.02.2018 вх. N21744 о приобщении к материалам дела документов для их передачи в распоряжение эксперта, просил его удовлетворить;
- по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшина А.В. от 08.02.2018 вх. N20042 о приобщении к материалам дела документов для их передачи в распоряжение эксперта позицию полагал на усмотрение суда;
- заявил ходатайство о привлечении к производству повторной экспертизы одного из следующих экспертов:
- Киреев Дмитрий Владимирович - эксперт Ассоциации "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз" (адрес: 443029, Самарская область, город Самара, улица Шверника, дом 15), имеющий диплом по специальности "Промышленное и гражданское строительство", 2010, стаж работы по специальности - с января 2010 года;
- Кузнецов Андрей Вячеславович - эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Кузнецова" (адрес офиса: 445021, Самарская область, город Тольятти, улица Ленинградская. 53, офис 407; юридический адрес: 445051, Самарская область, город Тольятти, Приморский бульвар, 1-147), кандидат технических наук по специальности "Промышленное и гражданское строительство", 1985, стаж работы в строительной сфере - 30 лет, стаж экспертной строительной деятельности -15 лет.
Конкурсный управляющий акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшин А.В. поддержал свое ходатайство от 08.02.2018 вх. N20042 о приобщении к материалам дела документов для их передачи в распоряжение эксперта, не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Джей Ви Системз" от 12.02.2018 вх. N21744 о приобщении к материалам дела документов для их передачи в распоряжение эксперта. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Джей Ви Системз" о привлечении к производству повторной экспертизы другого эксперта, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ООО "Виктор и Ко Мега Парк" не возражал против приобщения к материалам документов, представленных конкурсным управляющим акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшиным А.В. и ООО "Джей Ви Системз" для их предоставления в распоряжение эксперта. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Джей Ви Системз" о привлечении к производству повторной экспертизы другого эксперта по основаниям, изложенным в письменных пояснениях исх. N б/н от 19.02.2018, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" не возражал против приобщения к материалам документов, представленных конкурсным управляющим акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшиным А.В. и ООО "Джей Ви Системз" для их предоставления в распоряжение эксперта. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Джей Ви Системз" о привлечении к производству повторной экспертизы другого эксперта, просил в его удовлетворении отказать.
Кадыров Игорь Шарифович, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против приобщения к материалам документов, представленных конкурсным управляющим акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшиным А.В. и ООО "Джей Ви Системз" для их предоставления в распоряжение эксперта. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Джей Ви Системз" о привлечении к производству повторной экспертизы другого эксперта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ФНС России позицию по заявленным ходатайствам полагал на усмотрение суда.
Эксперт ООО "Территориальное агентство Оценки" Леонтьева Тамара Александровна пояснила, что для проведения повторной экспертизы необходим весь объем документов, указанных в приложении к заявленным ходатайствам. Возражала против удовлетворения ходатайства ООО "Джей Ви Системз" о привлечении к производству повторной экспертизы другого эксперта, поскольку судом назначена повторная экспертиза, проведение которой ей поручено, а не комиссии экспертов.
Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Агентство Оценки" (443080, г. Самара, ул. Революционная, 70, литер 1, левое крыло, 3 этаж) Леонтьевой Тамаре Александровне.
В определении о назначении повторной экспертизы определены вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Пленума N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследования.
Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 от ООО "Джей Ви Системз" и конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство" в суд поступили документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта, по перечню согласованному сторонами и указанному в определении суда о назначении повторной экспертизы, заявлены ходатайства об их приобщении к материалам дела.
В соответствии с пунктом 9 Пленума N 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства от 12.02.2018 вх. N 21744 общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" и ходатайства от 08.02.2018 вх. N 20042 конкурсного управляющего акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшина А.В. о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к ходатайствам для их предоставления эксперту ООО "Территориальное агентство Оценки" Леонтьевой Тамаре Александровне.
ООО "Джей Ви Системз" заявлено ходатайство о привлечении к производству повторной экспертизы одного из следующих экспертов:
- Киреев Дмитрий Владимирович - эксперт Ассоциации "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз" (адрес: 443029, Самарская область, город Самара, улица Шверника, дом 15), имеющий диплом по специальности "Промышленное и гражданское строительство", 2010, стаж работы по специальности - с января 2010 года;
- Кузнецов Андрей Вячеславович - эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Кузнецова" (адрес офиса: 445021, Самарская область, город Тольятти, улица Ленинградская. 53, офис 407; юридический адрес: 445051, Самарская область, город Тольятти, Приморский бульвар, 1-147), кандидат технических наук по специальности "Промышленное и гражданское строительство", 1985, стаж работы в строительной сфере - 30 лет, стаж экспертной строительной деятельности -15 лет.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицом, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертного исследования.
На основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из приведенных положений и учитывая, что судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Территориальное агентство Оценки" Леонтьевой Тамаре Александровне, а не комиссии экспертов, комиссионный характер экспертизы судом не определялся, предусмотренных в действующем законодательстве оснований для привлечения к производству повторной экспертизы другого эксперта у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" о привлечении к производству повторной экспертизы другого эксперта следует отказать.
Руководствуясь статьями 66, 75, 82, 83, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство от 12.02.2018 вх. N 21744 общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к ходатайству для их передачи эксперту ООО "Территориальное агентство Оценки" Леонтьевой Тамаре Александровне.
2. Удовлетворить ходатайство от 08.02.2018 вх. N 20042 конкурсного управляющего акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшина А.В. о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к ходатайству для их передачи эксперту ООО "Территориальное агентство Оценки" Леонтьевой Тамаре Александровне.
3. Приобщить к материалам дела документы, представленные в приложении к ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" от 12.02.2018 вх. N 21744 и конкурсного управляющего акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшина А.В. от 08.02.2018 вх. N 20042 и предоставить их в распоряжение эксперту ООО "Территориальное агентство Оценки" Леонтьевой Тамаре Александровне для производства экспертизы.
4. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" о привлечении к производству повторной экспертизы другого эксперта отказать.
5. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ________________________________________________/ Е.С. Докучаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка