Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А55-7938/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-7938/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Нугмановой Э.И.,
рассмотрев 08 сентября 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФПС", ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414
к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520,
третьи лица: Печенкина Л.Ю., ООО "Поволжский страховой альянс", Горбатова В.И.
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
от иных лиц - представители не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 1 754, 40 руб., расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Система Самара" в размере 9500 руб., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., неустойки в размере 12 087, 82 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором страхования компания возражает против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный знак О 147 КХ 77, водитель Горбатова Виктория Игоревна, собственник автомобиля Горбатова Викторин Игоревна (полис ОСАГО: серия: ССС N 0701635948, выдан ООО "ПСА"), и ВАЗ 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак С 032 ВХ 163, водитель Печенкина Лариса Юрьевна, собственник автомобиля Печенкина Лариса Юрьевна (полис ОСАГО: серия: ССС N 0319507740, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия").
Виновником ДТП являлся водитель Горбатова Виктория Игоревна, которая управляя автомобилем марки FORD POCUS, нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23, 10, 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) и допустила столкновние с транспортам средством ВАЗ 111930 LADA KALINA (справка о ДТП от 14 апреля 2015 года, определение об отказе н возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года (л.д.12-13)). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - ООО "ПСА" на основании полиса серии: ССС N 0701635948, собственника автомобиля потерпевшего - СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании полиса серии: СССN0319507740.
Руководствуясь Федеральным законом or 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Печенкина Лариса Юрьевна 14 апреля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.72).
Признав укачанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае от 05 мая 2015 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 745, 60 руб. (л.д.80).
Не согласившись с размером страхового возмещения, Печенкина Лариса Юрьевна 05 декабря 2016 года заключила с ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара" договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортов средства по установлению реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 14 апреля 2015 года (л.д.37-39).
Согласно экспертному заключению oт 06 декабря 2016 года N 517/12.16Т2 об определении стоимости восстановительною ремонта транспортного средства ВАЗ 111930 LADA KALINA государственный регистрационный знак С 032 ВХ 163, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 6 500 рублей (л.д. 17-26).
Следовательно, размер недоплаченного, по мнению истца, ответчиком страхового возмещения составил 1 754, 40 руб. (6 500 руб. - 4 745, 60 руб. = 1 754, 40 руб.).
06 декабря 2016 года между Печенкиной Ларисой Юрьевной (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требовании (цессии) N 6/т, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с Ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак С 032 ВХ 163, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба. Стоимость приобретаемого права определена в размере 900 руб. (л.д.41-42).
30 января 2017 года ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" (л.д.43).
На момент подачи настоящего заявления требования истца, изложенные в уведомлении-претензии, не удовлетворены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2) разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по всем договорам, заключенным с 01.10.2014 г.). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам-160 000 руб.
Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.
Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем установлен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате.
В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем, ответчик свои обязательства перед страхователем исполнил своевременно и в полном объеме - принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства ООО "Институт независимой оценки", осуществлена выплата страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, было осмотрено ООО "Институт независимой оценки" по направлению страховщика в течение установленного нормами действующего законодательства срока. В акте осмотра имеются подписи специалиста, проводившего осмотра, и самого потерпевшего. Каких-либо примечаний по содержанию акта осмотра в специальной графе не отражено.
По направлению страховой компании ООО "Институт независимой оценки" выполнило экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил-4 745, 60 руб. Страховое возмещение в размере 4 745, 60 руб. было выплачено потерпевшему лицу.
В дальнейшем, спустя более 1, 5 лет после ДТП, 30.01.2017 ООО "ФПС" обратилось в СПАО "Ресо-Гарантию" с досудебной претензией, в которой просило доплатить страховую выплату (л.д.44-46).
Страховая компания рассмотрела данную досудебную претензию и дан ответ о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы.
Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.
В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В связи с тем, что ДТП произошло 14 апреля 2015 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.
Поскольку Заключение было составлено в соответствии с требованиями Положения N 432 по единой методике, утвержденного ЦБ РФ, не доверять данному заключению оснований не было. При отсутствии оспаривания независимого заключения ООО "Институт независимой оценки", на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового заключения от 12.09.2016 ООО "Эксперт - Система Самара", проведенного спустя более года, не является доказательством нарушения прав потерпевшего. Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А40-136012/2016.
Таким образом, действуя в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ответчик, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, исполнило свои обязательства в полном объеме надлежащим образом.
Повреждения автомобиля, оцененные в заключении ООО "Институт независимой оценки", определены на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного по направлению страховой компании ООО "Институт независимой оценки". Данный отчет компании ООО "Институт независимой оценки" составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и по существу не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
Таким образом, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
В свою очередь, истец, в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара" от 06 декабря 2016 года N 517/12.16Т2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 500 рублей.
В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы.
Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось. Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки.
На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Истец не представил суду доказательств неверного определения или занижения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.
Поскольку заключение экспертизы, представленное ответчиком, не оспорено, данные и расчеты, указанные в нем не опровергнуты со ссылками на несоответствие данных заключений требованиям нормативно-технических документов, у суда не имеется обоснованных сомнений в заключениях, представленных ответчиком.
Доводы о том, что экспертные заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям, установленным Единой методики сами по себе не опровергают выводов эксперта в заключении, подготовленном по инициативе ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает приоритетного значения экспертизы, проведенной истцом.
Кроме того, несмотря на предложение суда, ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено не было. При этом истец пояснил, что транспортное средство было отремонтировано. Вместе с тем доказательств осуществления затрат на ремонт в размере большем, чем выплаченный страховой компанией суду не представлено.
В силу ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения ООО "Институт независимой оценки", на основании которых произведена выплата страхового возмещения ответчиком, представление суду нового экспертного заключения и отчета по результатам самостоятельно организованной внесудебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара", не является доказательством нарушения прав истца.
Проведение потерпевшим еще одной независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения до самостоятельной организации экспертизы истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.
Фактически истцом не доказан факт необоснованности либо ошибочности результатов первоначальной экспертизы, а также преимущества заключения ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара" перед заключением компании ООО "Институт независимой оценки". Доводы о расхождениях в объеме и стоимости работ по снятию жгута проводов, деталей, материалов судом отклоняются, т.к. обоснованного опровержения указанного в отчете ответчика объема работ суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что не представлено доказательств фактического превышения стоимости работ, деталей и материалов над установленным в отчете, представленном ответчиком. Не подтверждена обоснованность включения в заключение мойки транспортного средства и снятия, установки колес, отсутствует доказательства наличия фартуков на транспортном средстве. При этом стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей указана в заключении, представленном истцом, единой строкой.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).
Согласно пункту 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В соответствии с приведенным пунктом Методики дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
В заключении, представленном истцом, фотоматериалы отсутствуют, что также свидетельствует о непроведении осмотра. Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А12-63031/2016.
Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения поврежденного транспортного средств в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не подтвердил размер ущерба и фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 по делу N А12- 50502/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016 по делу N А56-67620/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу А55-1755/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу А55-11447/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу А55-19476/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу А40-135026/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 отказано в передаче кассационной жалобы для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ),
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер подлежащего взысканию дополнительно ущерба. Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А40-3772/2017.
Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, причинно-следственная связь между дополнительным возмещением и проведением экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара" не обоснована и не доказана, обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, то в удовлетворении заявленного иска в части взыскания страхового возмещения в размере 1 754, 40 рублей и расходов на оплату услуг ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара" в размере 9 500 рублей следует отказать.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истцом начислена сумма неустойки от размера невыплаченного страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, следовательно исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 330 ГК РФ не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, которое в силу закона влекло бы возникновение его обязанности по уплате неустойки. В то время как, предъявление потерпевшим претензии по истечении более чем 1, 5 лет с даты получения страховой выплаты, без представления документов, обосновывающих уважительность причин такой задержки, расценивается судом как бездействие потерпевшего, что в силу п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 2 является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях.
Материалами судебного дела подтверждено, что потерпевшим страховое возмещение получено в полном объеме.
Следовательно, рассматриваемые требования истца не направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, а направлены на получение истцом неосновательного обогащения, поскольку истец потерпевшим по страховому случаю не является.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2007 по делу N А55-32279/2016.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, почтовых расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
